臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第189號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 卓駿逸
被 告 邱麗卿
邱敏雄
邱麗真
邱麗蘭
邱黃 時
上列 四人
訴訟代理人 邱麗華 住同上
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國110年9
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告邱麗卿、 邱黃時 、邱麗真、邱麗華、邱麗蘭，就如附表㈠、
㈡所示不動產所為之分割協議債權行為，及分割繼承登記之物權
行為，均應予撤銷。
被告邱敏雄應就如附表㈡之不動產於民國一百零四年四月二十日
，以贈與原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
被告邱黃時、邱麗真、邱麗華、邱麗蘭應將附表㈠、㈡所示之不
動產，於民國一百零四年三月二十三日以分割繼承原因所為之所
有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者。
⒎不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第25
5條第1項第2、7款分定明文。本件原告原起訴請求：「
㈠被告邱麗卿、邱黃時、邱＊＊、邱＊＊、邱＊＊就附表㈠
㈡所示不動產所為之分割協議意思表示，及被告邱黃時、邱
＊＊、邱＊＊、邱＊＊就上開不動產所為之分割繼承登記行
為應予撤銷。㈡被告邱黃時、邱＊＊、邱＊＊、邱＊＊、邱
敏雄應將附表㈡所示不動產，登記日期民國（下同）104年
4月20日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回
復為被告邱黃時、邱＊＊、邱＊＊、邱＊＊所有。㈢被告邱
黃時、邱＊＊、邱＊＊、邱＊＊，應將附表㈠㈡所示之不動
產，登記日期民國104年3月23日之繼承登記予以塗銷。」
。嗣於110年6月7日，將聲明變更為：如主文第1、2、
3項所示（見本院卷第91、92頁），核與前揭規定相符，俱
應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告邱麗卿積欠原告債務新臺幣（下同）295,17
4元及利息未獲清償，而被告邱麗卿之被繼承人 邱文章 於10
3年12月26日死亡，留有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產
），惟被告邱麗卿因積欠原告上開款項未償且未向鈞院為拋
棄繼承之意思表示，因恐繼承邱文章之遺產後遭原告追索，
乃與同為繼承人之被告邱黃時、邱麗真、邱麗華、邱麗蘭合
意對桃園市八德地政事務所出具對於邱文章遺產之分割協議
書，就附表㈠所示之不動產協議被告邱麗卿、邱麗真、邱麗
華、邱麗蘭放棄繼承而由被告邱黃時為繼承登記；就附表二
所示之不動產則協議被告邱麗卿放棄繼承而由被告邱黃時、
邱麗真、邱麗華、邱麗蘭為繼承登記。又被告邱黃時、邱麗
真、邱麗華、邱麗蘭，復於104年3月24日將附表二所示之
不動產贈與被告邱敏雄，並於104年4月20日完成所有權移
轉登記之物權行為，均有害及原告之系爭債權。爰依民法第
244條規定，行使撤銷權及回復原狀等語。並聲明：如主文
第1、2、3項所示。
二、被告則以：父親只生四個女兒，沒有兒子，故希望由孫子即
被告邱敏雄傳承，因此決定把父親名下的房子過戶給他等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張：被告邱麗卿積欠原告債務，而被告邱麗卿之
被繼承人邱文章於103年12月26日死亡，留有系爭遺產，被
告邱麗卿並未向法院聲明拋棄繼承，系爭遺產中就附表㈠所
示之不動產協議被告邱黃時為繼承登記；就附表二所示之不
動產則協議由被告邱黃時、邱麗真、邱麗華、邱麗蘭為繼承
登記，復於104年3月24日將附表二所示之不動產贈與被告
邱敏雄，並於104年4月20日完成所有權移轉登記之物權行
為等情，業據原告提出臺灣板橋地方法院93年度促字第0000
0號支付命令及確定證明書、家事公告查詢結果、不動產登
記謄本等為證，並有桃園市八德地政事務所110年2月18日
德地登字第1100001614號函所檢送被告間就系爭遺產所為分
割繼承登記之相關資料為憑（見本院卷第7至17頁、第21頁
反面、第28至81頁），經核與原告所述相符，且為被告所不
爭執，原告此部分之主張堪信為真正。
四、原告復主張：被告上開行為，係有害於原告之債權，原告自
得依民法第244條第1項、第4項前段之規定，請求撤銷被
告就前開遺產之分割協議意思表示及分割繼承登記行為乙節
，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4
項分別定有明文。又按繼承權固為具有人格法益之一身專屬
權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對
於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性
質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，
係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產
協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承
人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債
權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法
院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6、7號審查
意見參照）。
㈡經查，被告邱麗卿尚積欠原告債務未清償，而被告邱麗卿既
未拋棄繼承，而係於繼承開始後，始行拋棄其因繼承而取得
之財產，揆諸前開說明，乃屬處分業已取得之財產上權利，
倘因此而有害及債權人之債權，債權人自得依照民法第244
條規定行使其撤銷權。此外，債務人如將其因繼承所得之財
產上公同共有權，與其他繼承人為不利於己之分割協議，不
僅屬於無償行為，且將使被告邱麗卿之財產積極減少，增加
債權人求償之困難，此外，被告邱麗卿經本院查詢，名下無
財產，且無其他所得等情（見本院個資卷），其復未能舉證
證明其名下仍有其他足供清償本件債務之其他財產可供原告
執行，堪認被告邱麗卿之上開無償行為確已害及原告之債權
甚明依上開說明，原告依民法第244條第1項、第4項規定
，訴請撤銷被告邱麗卿、邱黃時、邱麗真、邱麗華、邱麗蘭
就如附表㈠、㈡所示遺產所為之分割協議之債權行為及分割
繼承登記之物權行為，並請求被告邱黃時、邱麗真、邱麗華
、邱麗蘭應將附表㈠、㈡所示之不動產，於104年3月23日
以分割繼承原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，即有理由
。至被告雖辯稱邱麗卿有分得遺產，並提出遺產分配說明書
為證（見本院卷第121頁），惟上開遺產分配說明書係於
110年7月28日簽立，此部分之抗辯是否臨訟始行主張，已
非無疑，且具體金額究為若干及交付方式為何，亦未提出任
何證據以實其說，是被告所辯前詞，亦非可採。
㈢再按債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限，民法第244條第4項亦定有明文。復查
，本件受益人邱黃時、邱麗真、邱麗華、邱麗蘭於103年3
月23日因分割繼承登記取得系爭遺產後分後，隨即於同年3
月24日贈與登記予轉得人即被告邱敏雄，本院審以邱敏雄為
邱麗卿之子、邱黃時之孫、邱麗真、邱麗華、邱麗蘭之外甥
，均屬關係密切之親屬關係，對於邱麗卿之負債情形應有所
知悉，堪認其受轉得時，當知悉本件系爭遺產分割繼承協議
之債權行為與物權行為，有害及邱麗卿之債權人即原告之債
權實現，是原告依民法第244條第4項規定，訴請邱敏雄應
就附表㈡所示之不動產於104年4月20日以贈與為登記原因
之所有權移轉登記予以塗銷，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段之規定
，請求如主文第1至3項所示，為有理由，均應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方
法核均對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國110年10月14日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月14日
書記官陳家蓁
附表㈠：
┌─┬────┬────────┬───┬────┐
│編│財產種類│所在地│面積│權利│
│號││（桃園市八德區）│（㎡）│範圍│
├─┼────┼────────┼───┼────┤
│1│土地│大智段136地號│40.48│4分之1│
├─┼────┼────────┼───┼────┤
│2│土地│大智段171-3地號│5.77│全部│
├─┼────┼────────┼───┼────┤
│3│土地│大智段337-2地號│1.25│全部│
├─┼────┼────────┼───┼────┤
│4│土地│大智段337-11地號│1.20│全部│
├─┼────┼────────┼───┼────┤
│5│土地│大智段337-12地號│1.23│全部│
├─┼────┼────────┼───┼────┤
│6│土地│大智段337-13地號│1.24│4分之1│
├─┼────┼────────┼───┼────┤
│7│土地│大智段337-14地號│1.71│4分之1│
└─┴────┴────────┴───┴────┘
附表㈡：
┌─┬────┬────────┬───┬────┐
│編│財產種類│所在地│面積│權利│
│號││（桃園市八德區）│（㎡）│範圍│
├─┼────┼────────┼───┼────┤
│1│土地│大智段169地號│122.71│全部│
└─┴────┴────────┴───┴────┘