臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 鑫霖企業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○造工程有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
林復宏 律師
林紹源 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年4月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰玖拾伍萬玖仟捌佰參拾柒元，及就附
表所示各該金額分別自如附表所示之利息起算日起至清償日止，
按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參佰玖拾伍萬玖仟捌佰參拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發如附表所示之支票3紙，
詎原告屆期向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等事
實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單3件為證，
而被告則當庭認諾原告之請求。
二、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定
有明文。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付
款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6釐計算，復
為同法第133條所明定。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的
之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟
法第384條定有明文。查本件原告對於被告主張其執有被告
所簽發如附表所示之支票3紙，詎原告屆期向付款人為付款
之提示竟遭退票追索無效，為此乃起訴請求被告給付原告新
臺幣參佰玖拾伍萬玖仟捌佰參拾柒元，及就附表所示各該金
額分別自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年利率
百分之六計算之利息，而被告既於本院98年4月28日言詞辯
論時當庭為訴訟標的之認諾，是本院依上開民事訴訟法之規
定，自應以該被告已為認諾而為該被告敗訴之判。從而，本
件原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之票款及就該附表所示各該金額分別自如附表所示之利息起
算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由
，應予准許。
三、本件係適用簡易訴訟程序所為被告認諾敗訴之判決，應依職
權宣告假執行，並依該原告聲明併為其免為假執行之供擔保
諭知。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年5月22日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 楊志勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳進安
中華民國98年5月22日
附表：
┌─┬───┬────┬───┬──┬──┬──┬──┐
│編│票據號│票面金額│發票人│付款│發票│提示│利息│
│號│碼│(新臺幣)││地│日│日│起算│
││││││││日│
├─┼───┼────┼───┼──┼──┼──┼──┤
│1│ＣＣ４│一百五十│三得利│合作│97年│97年│97年│
││３６４│七萬零一│營造工│金庫│03月│03月│03月│
││２３９│百元│程有限│商業│20日│20日│21日│
││││公司│銀行││││
│││││三重││││
│││││分行││││
├─┼───┼────┼───┼──┼──┼──┼──┤
│2│ＲＫ９│一百一十│同上│同上│97年│97年│97年│
││９１９│九萬四千│││05月│11月│11月│
││１８８│八百六十│││05日│26日│27日│
│││九元││││││
├─┼───┼────┼───┼──┼──┼──┼──┤
│3│ＲＫ９│一百一十│同上│同上│97年│97年│97年│
││９１９│九萬四千│││05月│11月│11月│
││１８７│八百六十│││05日│26日│27日│
│││八元││││││
└─┴───┴────┴───┴──┴──┴──┴──┘