臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第2372號
原 告 黃乾旺
被 告 潘宏彥
複代理人 林憲毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年3
月13日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬伍仟元，及自民國一○○年十月二十
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之七即新台幣柒佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參萬伍仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告潘宏彥於民國（下同）99年12月15日下午4
時27分駕駛車號000-000號普通重型機車，於新北市○○區
○○路2段29巷口，原應注意汽機車行駛至交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候雨、日間自然光
線、路面無缺陷、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情
事，竟疏於注意即貿然右轉，而撞及訴外人 楊麗華 騎駕車號
000-000速重型機車，致使人車倒地，導致搭載之乘客即原
告受有右臉部挫傷、左膝及左手中指擦傷等傷害。原告於發
生此事故之後，被告從未表示要如何處理及協調此事故，讓
原告一直未能感受到被告解決此事故之誠意，故爰依侵權行
為之規定請求被告賠償下列金額：⑴因傷就診之醫療費用新
台幣（下同）1674元。⑵因傷所受之精神慰撫金50000元。
共計51674元。為此，爰依侵權行之法律關係提起本訴，求
為判決被告應給付原告51674元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）經查，被告業經鈞院刑事庭「100年度交簡字第1903號判
決」判決被告拘役40日，判決確定，此或因刑事採證較為
嚴格所致，惟按「刑事判決所為事實之認定，於獨立民事
訴訟之裁判時本不受其拘束，上訴人所提之附帶民訴，既
因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則原審依自由心證為與
刑事判決相異之認定，即無違法之可言。」（最高法院50
年度台上字第872號判例），可知民事法院認定事實，不
受刑事法院枸束，先行合敘。
（二）次查，原告陳稱因本次事故受傷就診之醫療費用1674元，
惟查原告並無任何就診紀錄以資證明，僅空言醫療費用16
74元，容有未洽。退步而言，此傷害原告已由強制險對此
損害進行填補，而原告竟又以此向被告請求損害賠償，實
不足採。懇請鈞院曉諭被告提出醫療單據作為依據與詢問
原告強制除是否已對此傷害進行補償。
（三）原告於本件事故中僅受有四肢擦挫傷，其所請求精神慰撫
金50000元，衡諸雙方身份資力與被告受傷程度，及其他
各種情形，原告所要求之精神慰撫金顯有過高，況本件事
故訴外人楊麗華所駕駛車牌號碼000-000特種重型機車，
按臺北縣政府警察局交通事故初步分析研判表之肇事原因
，可知楊麗華亦有涉嫌未注意車前狀況亦有過失，應依過
失相抵原則將金額酌減之。
（四）綜上所述，原告未提示任何醫療單據僅空言受有醫療費用
1674元與僅受有四肢擦挫傷之情況下遂向被告要求精神慰
撫金50000元之損害，其理由容有未洽，實不足採。退步
而言，訴外人楊麗華於本次事故亦有過失，按「損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之」，民法第217條定有明文，其金額應再依過失相
抵原則依比例分擔之各等語。
三、原告主張之事實，業據提出亞東醫院診斷證明書影本乙紙為
證，被告對其駕車於前揭時、地與訴外人楊麗華發生行車事
故亦不爭執，惟辯以楊麗華亦未注意車前狀況亦有過失，應
依過失相抵原則將金額酌減之云云。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。復
按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞及，
後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為
之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民
法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕賠償金額
，最高法院74年度台上字第1170號判例可資參照。
（二）被告因本件車禍業經本院以100年度交簡上字第145號刑事
簡易判決處拘役40日確定在案，為被告所不爭執，是被告
就本件車禍之發生自有過失，惟楊麗華駕駛殘障用特製車
未注意車前狀況，亦與有過失，此有新北市政府車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見書影本乙件附卷可憑，原告因藉
楊麗華載送而擴大其活動範圍，揆諸首開說明，應認楊麗
華係原告之使用人，而類推適用民法第224條前段規定依
同法第217條第1項規定，被告得減輕賠償金額3/10。
（三）本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
㈠醫療費用1674元部分：未據原告舉證證明以實其說，難認
有據，不應准許。
㈡精神慰撫金50000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台
上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害
程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所
受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫
金50000元，尚稱允當，應予准許。
綜上所述，原告得請求之金額為50000元，惟被告得減輕賠
償金額3/10，已如前述，是原告之請求，在35000元之範圍
內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付35000元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即100年10月22日）起至清償日
止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件
，原告勝訴部分，應依同法第四百三十六條之二十之規定，
依職權宣告假執行。
中華民國101年4月12日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年4月12日
書記官曾馨嬋