臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第593號
原 告 和欣資產管理有限公司
法定代理人 賴文斌
訴訟代理人 賴韋廷
被 告 陳鼎興
陳簡阿菊
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於中華民國101
年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國八十六年二月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆萬陸仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳鼎興以被告陳簡阿菊為連帶保證人，於民
國85年11月23日與訴外人嘉祥車業有限公司簽訂附條件買賣
契約書，向其購山葉牌風光125cc型、牌照號碼AUB-762號機
車一輛，價金為新臺幣（下同）66,000元，第一期款已付
10,800元，餘款約定自85年12月25日起至86年11月25日止，
共分12期清償，每月25日繳付4,600元；如未按期清償，借
款人即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告陳鼎興自
86年2月25日即未依約繳款，屆期尚欠本金46,000元，嗣訴
外人嘉祥車業有限公司於99年12月30日將前開債權移轉於原
告，爰依兩造間之買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明
書、中華郵政掛號郵件收件回執、信封、分期付款附條件買
賣契約書、機器腳踏車新領牌照登記書等件為證，而被告已
於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提
出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之
主張為真正。因此，原告依兩造間買賣契約、連帶保證及債
權讓與之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年4月20日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年4月20日
書記官黃瓊滿
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。