臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第38號
原 告 黃舜平
李金玲
被 告 王燕琴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（100年度交附民字第519號），經刑事庭裁定移送前來，
於民國101年3月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告黃舜平新臺幣壹拾萬零壹仟伍佰參拾肆元。
被告應給付原告李金玲新臺幣伍萬肆仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明均請求被告
應各給付原告100,000元；嗣原告李金玲於101年2月29日
言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告李金玲108,
600元；原告黃舜平於101年3月30日言詞辯論期日變更聲
明為：被告應給付原告黃舜平153,866元；核屬擴張應受判
決事項之聲明，依上開規定，自應准許之。
二、原告起訴主張：被告於民國99年5月23日下午4時許，在新
北市○○區○○街之某小吃店飲用酒類後，已達不能安全駕
駛動力交通工具之程度，猶於酒後騎乘車號000-000號普通
重型機車上路，嗣於同日晚上8時50分許，沿新北市○○區
○○街往正義北路方向行駛，行經新北市○○區○○街○○號
前時，適原告黃舜平騎乘車號000-000號普通重型機車搭載
原告李金玲，沿大智街往自強路方向行駛而行經該處，被告
明知駕駛人駕駛車輛應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當
時夜間有照明、路面無缺陷、視距良好，無不能注意之情事
，竟因酒後反應減慢、注意力減低，致疏未注意及此，進入
原告黃舜平駕車行駛之車道，而與原告黃舜平騎乘之機車發
生對撞，雙方因而人車倒地，致原告黃舜平受有頭部外傷、
腦震盪併左耳出血、左前臂挫傷、左膝左小腿擦傷及因本件
事故引發氣胸開刀住院及原告李金玲則受有左手肘、左大腿
、左膝挫傷及血腫、左足第二腳趾擦傷及挫傷、上門齒右犬
齒鬆動等傷害。原告黃舜平計受有醫療費用損失72,886元，
機車修理費用損失16,480元，且於就醫、開庭期間亦各受有
薪資損失17,000元、17,500元，另原告因受傷身心受有相當
之痛苦，併請求被告賠償慰撫金30,000元，合計173,866元
，扣除原告已賠付20,000元之醫藥費用，原告黃舜平請求被
告賠償153,866元。原告李金玲計受有醫療費用損失44,200
元，且於就醫及開庭期間亦各受有薪資損失8,400元、6,00
0元，另原告李金玲因受傷身心受有相當之痛苦，併請求被
告賠償慰撫金50,000元，合計請求被告賠償108,600元。爰
依侵權行為之法律關係，請求被告各給付原告黃舜平153,86
6元、原告李金玲108,600元。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊只能分期賠償原告二人
共5萬元等語置辯。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地酒後駕車、未注意車前狀況撞及
原告黃舜平所駕駛車號000-000號普通重型機車，致原告黃
舜平及所搭載之原告 李金鈴 倒地受傷之事實，業據其提出新
北市市立醫院診斷證明書、永昇中醫診斷證明書、洋基耳鼻
喉科診所診斷證明書、機車修理估價單、凱蕾實業有限公司
證明書、臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書及臺北市立
聯合醫院仁愛院區診斷證明書各1份及醫療費用收據19張為
證，且為被告所不爭執，而被告亦因前開行為，經本院以99
年度交簡字第5417號刑事判決判處「王燕琴犯不能安全駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」後，再經本院以100
年度交簡上字第190號刑事判決駁回檢察官之上訴確定在案
，此有本院刑事卷宗影本附卷佐參，是原告主張，洵堪採信
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第
196條分別定有明文。本件被告因過失駕駛行為致原告受有
損害，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據
。茲就原告請求之金額審酌如下：
①原告黃舜平部分：
⑴醫療費用：原告黃舜平主張其身體受有頭部外傷、腦震盪
併左耳出血、左前臂挫傷、左膝左小腿擦傷等傷害，經治
療之費用，及左耳耳膜穿孔須開刀治療之費用，共計受有
醫療費用損失72,886元，業據其提出醫療費用收據14紙為
證，且為被告所不爭執，原告此部分主張，自堪採信。
⑵開庭請假金錢損失部分：原告黃舜平主張其因本件車禍事
故訴訟，分別於99年8月3日、100年10月11日、12月23
日、101年1月20日、2月29日向雇主請假開庭，遭被扣
薪17,500元部分，查此乃原告循訴訟途逕保障其權利所必
要，尚難認係屬本件事故所生之損害，是原告請求被告賠
償，於法無據。
⑶薪資損失部分：原告黃舜平主張其因被告侵權行為而受傷
，自99年5月24日起至同年6月2日，向僱主請假10天，
受有工作損失共計17,000元（計算式：日薪1,500元×10
天＋全勤獎金2,000元＝17,000元），業據其提出凱蕾實
業有限公司證明書影本及薪資存摺影本乙份為證，且為被
告所未爭執，是原告此部分請求，應予准許。
⑷機車修理費用部分：原告黃舜平主張其所有車號000-000
號重機車因本件車禍受損，支出修理費16,480元等語，業
據其提出估價單及交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理
站函文為證。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），而系爭車輛係92
年1出廠，有車籍資料查詢表在卷可稽，於99年5月23日
受損時顯已使用超過5年，其零件已有折舊，然更新零件
之折舊價差顯非必要，自應扣除，是依行政院公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年
數3年，每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之
九之計算方法，系爭車輛就零件修理費用16,480元折舊所
剩之殘值為十分之一即1,648元，此即原告得請求被告賠
償之金額。
⑸精神慰撫金：查原告黃舜平因本件車禍受有頭部外傷、腦
震盪併左耳出血、左前臂挫傷、左膝左小腿擦傷，及因本
件事故引發氣胸開刀住院，併致左耳耳膜穿孔，傷勢非輕
，在身體上或心理上受有相當痛苦，乃屬當然。爰審酌原
告黃舜平國中畢業，目前擔任業務經理，月薪約5萬元，
被告為高中畢業、目前為家管，原告所受痛苦程度等一切
情狀，本院認原告請求慰撫金30,000元，尚屬適當，應予
准許。
②原告李金玲部分：
⑴醫療費用：原告李金鈴主張身體受有左手肘、左大腿、左
膝挫傷及血腫、左足第二腳趾擦傷及挫傷、上門齒右犬齒
鬆動等傷害，經治療之費用，及二顆門牙作義齒之費用，
共計受有醫療費用之損失44,200元，業據其提出醫療費用
收據4紙為證，且為被告所不爭執，原告主張，自屬有據
。
⑵開庭請假薪資損失部分：原告李金鈴雖主張其因本件車禍
事故訴訟，分別於99年8月3日、100年10月11日、12月
23日、101年1月20日、2月29日開庭，找人代班遭扣薪
6,000元之事實，並未提出任證據以實其說，且此乃原告
循訴訟途逕保障其權利所必要，尚難認係屬本件事故所生
之損害，是原告請求被告賠償，於法無據。
⑶薪資損失部分：原告主張其因被告侵權行為受傷，無法工
作，須找人代班7天，受有薪資損失共計8,400元（計算
式：日薪1,200×7天＝8,400元）云云，並未提出任何
證據以實其說，自難認定原告此部分主張之事實為真實，
是原告此部分之請求，不應准許。
⑷精神慰撫金：查原告李金鈴因本件車禍受有左手肘、左大
腿、左膝挫傷及血腫、左足第二腳趾擦傷及挫傷、上門齒
右犬齒鬆動等傷害，身體上或心理上所受痛苦非微，爰審
酌原告目前從事服務業、高中畢業、日薪1,200元，被告
為高中畢業、目前為家管，及原告所受痛苦程度等一切情
狀，本院認原告請求慰撫金50,000元，尚屬過高，應核減
為10,000元，始屬合理。
③綜上所述，原告黃舜平所得請求之損害賠償金額共計121,53
4元（計算式：72,886元＋17,000元+1,648＋30,000元＝12
1,534元）；原告李金玲所得請求之損害賠償金額共計54,2
00元（計算式：44,200元＋10,000元＝54,200元）。
㈣末查，被告曾於99年5月23日先以20,000元賠償原告黃舜平
醫藥費用，並同意原告黃舜平於3個月觀察期之醫療費用由
被告支付，如無法工作依工作日薪賠償，機車修理費及原告
李金鈴醫療費用全部負責，如有日後後遺症，其醫療費用被
告全部負責等情，此有和解書附於刑事偵查卷可稽，被告並
已先行給付原告黃舜平20,000元，是以原告黃舜平因本件侵
權行為所得請求被告賠償之121,534元，應再扣除被告前已
賠付之20,000元醫藥費。
㈢從而，原告黃舜平本於侵權行為法律關係，訴請被告應給付
原告101,534元；原告李金玲本於侵權行為法律關係，訴請
被告應給付原告54,200元，均有理由，應為准許。逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國101年4月20日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月20日
書記官馬秀芳