臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1457號
原 告 黃中山
被 告 弘富開發有限公司
法定代理人 郭哲愷
訴訟代理人 郭錫池
複代理人 江惠玉
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年5月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一０五年十一月十
七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告因借款予訴外人安達金屬工業有限公司（下
稱安達公司），並自安達公司處取得由被告簽發如附表所示
之支票1紙（下稱系爭支票），嗣原告於民國105年11月16
日將系爭支票存入安泰銀行中崙分行向台灣票據交換所提示
，竟遭台灣票據交換所以「更改處未經發票人照原留印鑑簽
章」為由而退票，原告始知被告將系爭支票之發票日由105
年11月「10日」改為「16日」，卻未於更改處簽章。後原告
即持系爭支票向被告請求票款，被告卻不願在系爭支票上補
簽章以利票據兌現，今原告即依票據之法律關係，請求被告
給付新臺幣（下同）160,000元之票款等語。並聲明：被告
應給付原告160,000元，及自105年11月17日至清償日止，
按年息6%計算之利息。
二、被告則以：被告固不否認系爭支票為其所簽發，且被告本來
就是要開發票日為105年11月「16日」之支票，非「10日」
之支票。惟被告開立系爭支票之原因，係因安達公司之負責
人即訴外人 王群文 ，向被告公司商借系爭支票，並答應被告
公司會於系爭支票發票日前10日將160,000元現金存入被告
之帳戶以利系爭支票兌現，但安達公司至今仍未將160,000
元現金給被告，且安達公司取得系爭支票並未支付對價，故
被告自無庸負票據責任。又王群文已經有還給原告20,000元
，是縱然被告須負票據責任，亦僅須負擔140,000元之票據
債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告有簽發系爭支票、系爭支票遭退票、安達公司
向原告借款並交付系爭支票之事實，業據原告提出系爭支票
、退票理由單等附卷為憑，並有證人即安達公司之法定代理
人王群文到院證述綦詳，且此等事實均為被告所不爭執，自
堪信為真實。
四、得心證之理由
本件應審究者為：㈠系爭支票之發票日，經被告更改後，卻
未於更改處簽名蓋章，是否仍為有效票據？㈡原告得否請求
被告負票據責任？㈢被告得否執背書人安達公司已還款20,0
00元為由對抗原告？原告最終得請求之金額為何？
㈠系爭支票之發票日，經被告更改後，卻未於更改處簽名蓋章
，是否仍為有效票據？
按「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫
之。但應於改寫處簽名」，票據法第11條第3項定有明文。
經查，系爭支票之發票日確由105年11月「10日」更改為
105年11月「16日」（見本院卷第7頁），而依有權為被告
公司開立系爭支票之機關手足即複代理人於106年5月8日
言詞辯論時自承：「當初這張票是要開給王先生的，伊不是
要更改，伊是蓋太快，沒有看清楚，伊是要開105年11月16
日」等語（見本院卷第36頁）。可知，系爭支票係由有權更
改之發票人自行於交付前更改日期，而應於改寫處簽名之規
定，僅係辨別為何人所更改，以避免爭議，非未於更改處簽
名即使票據無效，是系爭支票之應記載事項既已完備，系爭
支票確為有效票據，發票人自應依票據之文義負責。
㈡原告得否請求被告負票據責任？
⒈按「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓
之」；「執票人應以背書之連續，證明其權利，但背書中有
空白背書時，其次之背書人，視為前空白背書之被背書人」
，票據法第30條第1項、第37條第1項分別定有明文，而本
件依票據法第144條準用之。及按「發票人應照支票文義擔
保支票之支付」；「執票人向支票債務人行使追索權時，得
請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六
釐計算」，票據法第126條、第133條亦有明文。
⒉經查，系爭支票記載受款人為安達公司，而安達公司復背書
於系爭支票背面（見本院卷第7頁、第40頁），再由原告自
安達公司取得系爭支票等情，除安達公司之負責人王群文到
庭證述綦詳外，亦為被告所不爭執，原告既取得背書連續之
支票，復於提示後遭付款人退票，自得向系爭支票之發票人
即被告依票據法第126條、第133條請求給付票面金額暨自
提示日起算之利息。至被告抗辯未從安達公司處取得任何金
錢，僅係出借系爭支票，而安達公司曾答應會給被告票面金
額之金錢讓被告得以兌現系爭支票云云，惟查，被告出借支
票予安達公司，安達公司仍需負返還票據或金錢之責，故安
達公司取得系爭票據並非全然無對價，況依證人王群文到院
證稱：「…伊拿去跟原告貼現，原告有給伊150,000元多…
」等語（見本院卷第36頁反面），可知，原告確有支付安達
公司15萬餘元之借款，原告自能取得系爭支票之票據權利，
再依票據法第13條之規定，被告亦不得持被告與安達公司間
之約定事由，對抗執票人即原告，是被告此部分所辯，均無
理由。
㈢被告得否執背書人安達公司已還款20,000元為由對抗原告？
原告最終得請求之金額為何？
⒈按「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票
人連帶負責」，票據法第96條定有明文，本件依同法第144
條準用之。復按「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償
、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任
」；「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清
償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償
時，指定其應抵充之債務」，民法第274條、第321條分別
定有明文。
⒉經查，安達公司確有背書於系爭支票上，依票據法第96條與
被告為連帶之票據債務人，而今原告係依票據之法律關係向
被告請求，自屬向連帶債務人中之一人為請求之狀況。又證
人王群文於本院證稱：「伊有還原告20,000元，…，且這20
,000元就是還160,000元中的20,000元…」等語（見本院卷
第36頁反面至第40頁）；而原告亦陳述：「證人欠伊310幾
萬，後來有拿20,000元給伊，還有一個9,000元，…但證人
沒有講是哪一筆的欠款，因為證人欠伊很多錢」等語（見本
院卷第40頁正反面）。可知，背書人安達公司確實有還原告
20,000元，且安達公司尚積欠原告多筆金錢債務，依民法第
321條規定，安達公司自得指定以20,000元抵充系爭支票之
票面金額，而安達公司為票據之連帶債務人之一，既已清償
20,000元，則另一連帶債務人即發票人被告，依民法第274
條自無庸再就20,000元部分重複給付。
⒊綜上所述，原告僅得依系爭支票之法律關係，請求被告給付
140,000元，另依票據法第133條，原告本得請求自提示日
即105年11月16日起算之法定遲延利息，今原告僅請求自10
5年11月17日起算之法定遲延利息，自有理由。
五、從而，原告基於系爭支票之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟
程序所為之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項適用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假
執行如主文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月2日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月3日
書記官沈佳螢
附表：
┌─────┬──────┬───────┬─────┬─────┬──────┐
│支票號碼│票面金額│發票日│發票人│受款人暨背│付款人│
││（新臺幣）│（民國）││書人││
├─────┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│UT0000000│160,000元│105年11月16日│弘富開發有│安達金屬工│合作金庫商業│
││││限公司│業有限公司│銀行大園分行│
└─────┴──────┴───────┴─────┴─────┴──────┘