桃園簡易庭100年度桃秩字第36號刑事裁定

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　100年度桃秩字第36號
移送機關　　桃園縣政府警察局桃園分局
被移送人　　 林依樺 　　女　37.
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
0年3月9日桃警分刑秩字第1001021863號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
林依樺不罰。
事實及證據理由
一、移送意旨略以：被移送人前曾因意圖賣淫，經本院以九十七
年度桃秩字第一四九號裁定罰鍰新臺幣（下同）六千元，於
民國97年4月18日執行完畢。詎仍不知悔改，另基於意圖賣
淫，於100年2月28日晚間9時許，在桃園縣桃園市○○路○○○
巷○○號前，招拉便衣喬裝員警，約定每次以五百元之代價，
可至出租套房從事性交易，經便衣員警表明身分當場查獲，
因認被移送人有違反社會秩序維護法第八十條第一項第二款
之行為云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文，上開規定，依社
會秩序維護法第九十二條規定，於法院受理違反社會秩序維
護法案件時亦有準用。次按依社會秩序維護法第四十五條第
二項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不
應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。又認定不利於被移送
人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送
人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有
利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例意旨參照）
另所謂「拉客」包括積極之拉扯行為，或違反當事人之意思
，而以堵阻去路，強行糾纏等方式，以達其意圖賣淫或媒合
賣淫之目的者，均符合之（參81年6月1日內政部警政署座談
會結論，見刑事法律專題研究（五）第264至265頁）。
三、移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法第八十條第一項
第二款之行為，係以被移送人之警詢筆錄及警員 林良祐 之職
務報告為其認定之依據。惟被移送人於警詢時固坦承有於上
開時、地向喬裝警員警言明每次姦宿代價為五百元、時間十
五分鐘等情，核與員警之職務報告相符。然其等均未表示被
移送人有對員警施以積極之拉扯行為，或違反其意思，而以
堵阻去路，強行糾纏等方式，以達其意圖賣淫或媒合賣淫目
的之行為，自難據此認定被移送人有何「拉客」之行為，是
移送機關所提之證據方法無法使本院形成被移送人有本件行
為之心證。至被移送人雖於警詢時另供稱：伊從事私娼很久
了，詳細時間我忘了。最近一次與男客完成姦宿行為是100
年2月28日晚間8時20分許，代價五百元、時間十五分鐘等語
，惟此部分與本件被移送事實係屬二事，非能佐證被移送人
有本件被移送事實。此外，復查無其他積極證據，得以證明
被移送人有移送機關所指之行為存在，揆諸首開法條及判例
之說明，本件自應為被移送人不罰之諭知。
四、應依社會秩序維護法第四十五條第二項裁定如主文。
中華民國100年3月21日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國100年3月21日
書記官郭美儀