裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第1371號民事判決
裁判日期：民國105年05月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第1371號原告 蔡桂展 被告 彭文瑞 訴訟代理人陳 昱伶 上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（104年度審交附民字第118號），由本院刑事庭移送前來，本院於民國105年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰拾貳元，及自民國一百零四年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查本件原告提起附帶民事訴訟，雖就機車修理費及LV包包損害部分為請求，並經刑事庭裁定移送前來，然上開部分本非屬因被告過失傷害犯罪所生之損害，應非刑事附帶民事訴訟所能合法移送民事庭處理之範圍，然原告於本院民國104年7月16日言詞辯論程序中，就此部分追加起訴，且已繳納裁判費，此部分核屬就同一基礎事實為請求，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，應予准許。
二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於103年7月3日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，沿臺中市○○區○○路由北往南方向直行，於同日晚上10時15分許，行○○○區○○路與崇德九路之交岔路口，欲左轉崇德九路時，竟未以兩階段左轉方式而違規直接貿然左轉崇德九路。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，○○○區○○路之外側快車道同向行駛於被告所騎乘車輛之左後方，於行經上開交岔路口時避煞不及，原告所騎乘之機車車頭遂撞及被告騎乘之上開機車車尾，致原告人車倒地，受有外傷性氣胸及軀幹及下肢多處擦挫傷等傷害。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償：
⒈醫療費用及紗布等材料：新臺幣（下同）47,312元。
⒉機車修理費：原告請求27,800元，有估價單，惟原告目前尚未維修。
⒊工作損失：從103年7月3日至8月12日止共39天，惟本件原告僅請求一個月不能工作之損失5萬元。
⒋看護費用：原告因本件車禍事故需住院開刀，出院後由家人
專心照顧，看護費用以每日2,600元計算30天，因此請求看護費用72,000元。
⒌交通費用：原本請求7,000元，嗣改以回診治療支出機車油
錢及停車費，一次是103年7月16日加油1,699元；一次是103年8月14日加油600元，合計為2,320元。
⒍LV包包因本件事故受損，包包原價4萬多元。倘經計算折舊
後價值為28,000元。這部分沒有證明，這是原告去詢問店家，店家告訴我的。
⒎精神慰撫金：80萬元。原告因本事故受傷，住院期間被告未
曾關心，態度惡劣。受傷後工作受影響，傷口恢復期間平常還是會痛，天氣冷會抽痛，原告還要去看復健科和打葡萄糖液治療。被告因不遵守交通規則，造成本件車禍事故，致原告心理、身體及精神受創，且原告未婚，對於以後結婚生子體能上可能會終身受影響，為此請求精神慰撫金80萬元。㈡就本件車禍事故過失比例部分，原告承認有過失，原告願意
負擔過失比例為三成。另強制險部分，原告有送資料去申請，但尚未理賠。
㈢聲明：被告應給付原告120萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠本車禍事故發生是於崇德路上綠燈直行至崇德九路口，被告
打方向燈回頭檢視沒有直行車輛後欲左轉彎行駛，遭原告自後方高速追撞推行，此有道路交通事故現場圖可示。依道路交通事故現場圖描述，原告存在超速行駛之行為。本件車禍是原告騎機車從後方撞上，不知道原告的方向從何而來，原告與有過失，被告主張過失比例應為六四或三七。又事發後被告始終留在現場協助原告善後，於警察作完筆錄後陪同警察前往醫院急診室探視原告，待原告完成筆錄後並向原告表示「請其先養傷，筆錄上有我們彼此電話，我們再行聯絡」。於急診室作筆錄期間，原告精神良好，中氣十足。兩造事後並有多次申請調解，均因原告請求賠償金額過高，被告無法負擔，致調解不成立。另原告如已請領強制險理賠金，依法應予扣除。
㈡對於原告請求賠償項目及金額，被告意見如下：
⒈醫療費用及紗布等材料部分，原告有提出單據的話，被告沒有意見。
⒉機車修理費部分，機車修理細目部分是否是車禍造成，請法
院判斷，且應考慮折舊。又原告尚未維修，是否能夠請求也有疑問。
⒊工作損失部分，薪資部分被告同意原告提出之薪資證明。
⒋看護費用部分，對原告請求專人照顧一個月沒有意見，但以每日2,600元計算太高，應以每日2千元計算。
⒌交通費用部分被告僅同意賠償500元。至於LV包包部分，是否在此次車禍才受損，尚有疑問，被告不同意賠償。
⒍精神慰撫金80萬元部分，被告認為太高，且事故發生被告並
非故意，雙方都有過失，被告始終對此意外事故之和解抱持相當誠意，無奈原告堅持興訟。又被告有高齡父母，及四歲孩子要養，家無恆產，居住的房屋生活開銷全繫於被告一人身上，顯無法負擔原告請求之鉅額賠償，請求酌減至2萬元。
㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
(一)原告主張被告於103年7月3日晚間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路由北往南方向直行，於同日晚上10時15分許，行○○○區○○路與崇德九路之交岔路口，欲左轉崇德九路時，竟疏未注意應兩階段左轉方式，違規直接貿然左轉崇德九路，而當時原告正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，○○○區○○路之外側快車道同向行駛於被告所騎乘車輛之左後方，以致於行經上開交岔路口時避煞不及，原告所騎乘之機車車頭遂撞及被告騎乘之上開機車車尾，致原告人車倒地，受有外傷性氣胸及軀幹及下肢多處擦挫傷等傷害等情，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院105年度審交簡字第409號卷（含本院104年度審交易字第547號卷及臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第1236號卷）核閱無訛，堪信為真。
(二)按機車行駛至交岔路口，其轉彎應讓直行車先行，且應依標誌或標線之規定行駛；又按設於號誌管制之交岔路口機慢車左轉待轉區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人分段行駛，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第11款以及道路交通標誌標線號誌設置規則第191條第1項分別訂有明文。本件被告既然領有機車駕駛執照，是其對於前開規定自屬明知，並應予遵守；而依上開刑事案件卷附資料，本件交通事故發生路段為市區道路○○○路，有管制號誌，該崇德九路口須依照標誌指示進行兩階段左轉，事發當時天候晴、光線為夜間有照明、路面狀況為柏油、乾燥、無缺陷、道路並無障礙物、視距良好等客觀情形，且被告於警詢時復稱未飲酒等語，經警施以呼氣測試酒精濃度，測定值為0.00MG/L，亦有臺中市○○○○○道路交通事故談話紀錄表及酒精測定紀錄表各1紙在卷供參，則依被告當時意識清楚情形，並無不能注意之情事，被告駕駛車輛行經交岔路口，竟未遵守上開交通規則標誌，貿然左轉，不慎撞及原告所騎乘之機車，致原告人車倒地，受有前開傷害，被告就本件車禍事故之發生顯有過失，且其過失行為與原告受傷之結果具有相當因果關係甚明。又原告騎乘上開機車行經上開交岔路口時，本亦應注意遵守交通規定，小心通過，並隨時採取必要之安全措施，而依上開刑事卷宗資料，原告亦疏未注意車前狀態，貿然通過該路口，致與被告機車發生碰撞，亦為肇致本件車禍事故原因，應認原告亦與有過失。本院經審酌雙方上開違規肇事情形及兩造之意見，應由原告負擔百分之三十之過失責任，是被告需負擔百分之七十之過失責任。
(三)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠債責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184第1項前段、第2項、第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明定。又民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。本件原告既因被告駕駛動力交通工具受傷，依上開說明，自得請求醫療費用、醫療費用以外增加生活上之費用及精神慰撫金。茲就原告之各項請求是否妥當，分述如下：
1、醫療費用及醫療材料費：原告主張其因上開車禍受有前揭傷害，因而支出醫療費共計47,312元，固據其提出杏一醫療用品店、中興電工商店發票，以及中國醫藥大學附設醫院收據為證（見104年度審交附民字第118號卷第8、10-12頁），惟經核對前揭單據總計金額為44,528元，被告已稱其僅就此醫療單據部分不爭執（見本院卷第44頁背面），原告復未再提出其他事證以為佐證，準此，原告得請求此部分費用為44,528元，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
2、看護費用：原告主張其因上開車禍受有前揭傷害，須家人看護，以1日日2600元，30日計算，故請求72,000元之損失云云，並未提出相關證據證明，而被告對於其主張看護時間無意見，但認為每日計費過高。本院審之兩造意見及一般專業看護費用，認為此部分費用以每日2,000元及30日看護計算，即原告請求6萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無由，應予駁回。
4、工作損失：原告主張其因本件事故無法工作，請求一個月不能工作之損失5萬元，並提出國泰金控公司薪資證明單為證（見本院卷第49頁），惟查該證明單顯示之薪資為34,780元，且被告已同意以此證明單為據給付1個月工作損失（見本院卷第45頁及第48頁背面），原告又未再提出其他事證以為佐證，是原告請求此部分費用34,780元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。
5、交通費：原告主張其因車禍受有前揭傷害，需往返醫院治療，原本請求7,000元，嗣改以回診治療支出機車油錢及停車費，一次是103年7月16日加油1,699元；一次是103年8月14日加油600元，合計為2,320元云云，惟其自始並未提出相關證據證明，衡之被告已同意給付交通油資500元（見本院卷第47頁背面），是原告此部分請求500元，應予准許，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。
6、機車修復費用按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條設有規定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之零件修理既係以新零件更換被損壞之舊零件，則其以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。查原告所請求修理之費用為27,800元（均為零件費用），有估價單在卷可按（見104年度審交附民字第118號卷第9頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，及依定率遞減法計算，實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查機車係於西元2008年5月出廠，有行車執照附卷可憑（見本院卷第50頁），迄至103年7月3日本件交通事故發生日止，其使用期間已逾3年，依該方式計算扣除折舊額後，原告 蔡美華 得請求之修理費用為1,297元（27,800×〈1－9/10〉＝2,780），逾此範圍之請求，並無理由。
7、原告主張其所有之LV包包因本件事故受損，包包原價4萬多元，倘經計算折舊後價值為28,000元，故請求4萬元云云，惟其對此未提出任何證明以實其說，且為被告否認，是此部分請求，洵屬無據，不應准許。
8、精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查原告為大專肄業，目前於國泰人壽公司擔任業務員，月薪3萬元至5萬元不等，無不動產或汽車，未婚，102年度及103年度申報所得分別為226,271元、2,238元；被告為碩士畢業，目前在兆遠科技公司擔任技術指導一職，月薪10萬元，已婚，有不動產2筆及汽車2部，102年度及103年度申報所得分別為105,662元、1,754,033元，此經兩造陳報在卷，並有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（外放）。本院審酌上情及本件車禍發生過程、原告受傷程度等，認原告依民法第195條規定請求精神慰撫金，於6萬元範圍內，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
9、綜上，原告得請求賠償之金額合計為202,588元（計算式：醫療費用及醫療材料費44,528元＋看護費用6萬元＋工作損失34,780元＋交通費500元＋機車修復費用2,780元＋精神慰撫金6萬元＝202,588元）。
(四)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。本院審酌全案稽證及兩造辯論要旨，認為本件被告與原告之過失比例應為7：3乙節，業如前述，足見原告對於本件車禍即須承擔與有過失責任。準此，被告應負70%之責任，原告應負30%之責任。故本件適用前開過失相抵規定，原告得請求賠償之金額共計141,812元（計算式：202,588元×70﹪＝141,812元，元以下四捨五入）。從而，原告本於民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段侵權行為之法律關係，於上開所述範圍內之請求為有理由，逾此範圍外之請求，洵屬無據。
(五)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟賠償之繕本係於104年4月28日送達被告（見本院104年度司中調字第4809號卷第25頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併予請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104年4月29日起，至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
(六)綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付141,812元及自104年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息，為有理由，應予准許，其等逾上開數據所為之請求，則無理由，均應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌不影響本件判決之結論，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，而無訴訟費用負擔問題，惟於本院審理期間，因原告追加請求機車及LV包包損壞費用，而增加裁判費1,000元之訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條之規定，按兩造依上開追加部分之勝敗比例，由被告負擔十分之一，餘由原告負擔，併予敘明。
中華民國105年5月27日
民事第二庭法官王怡菁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月27日
書記官鄭郁慈