臺灣臺中地方法院97年度訴字第1237號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第1237號民事判決

裁判日期：民國97年06月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第1237號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
層之86被告丁○○上列當事人間清償借款事件，本院於97年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾萬肆仟伍佰陸拾參元，及自民國97年4月18日起至清償日止，按年息3.70%計算之利息，暨自民國97年5月19日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20%計付之違約金。
訴訟費用新台幣陸仟陸佰壹拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○於民國92年8月18日邀同被告丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100萬元整，約定借款期間七年，自92年8月18日起至99年8月18日止，按月付息，利息按原告之定儲指數利率加碼年率1.1%（目前為3.7%），並隨原告定儲指數利率變動而調整，遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十加計違約金。詎被告甲○○自97年4月18起即未依約清償本息，依借據背面之其他約定事項第5條第2項第1款之約定，已喪失期限利益，視為全部到期。 爰依 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額等語。
三、查原告主張之上開事實，已據其提出借據、小額消費性貸款申請書及定儲指數利率歷次變動明細表各1份附卷為證，經核相符，又被告甲○○、丁○○經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告甲○○向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告丁○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款60萬4,563元，及自97年4月18日起至清償日止，按年息3.70%計算之利息，暨自97年5月19日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上部分，按上開利率20%計付之違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年6月13日
民事第四庭法官陳文燦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月13日
書記官鄭淑英