臺灣臺中地方法院108年度聲字第5006號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第5006號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月27日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第5006號聲請人即被告 楊千緯 選任辯護人 陳志隆 律師（法律扶助）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第1823號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊千緯（下稱被告）於民國10
8年6月18日下午3時45分許，為警在其所駕駛之車號000-0000號自用小客車內，扣得iPHONE手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、現金新臺幣（下同）44300元（上開自用小客車亦一併扣押），而上開物品係屬被告所有，且未涉及本案（按即本院108年度訴字第1823號案件，下同）之犯罪事實，非屬刑法第38條所指應沒收之物，且起訴書亦認上開物品均無證據證明與本案相關，均不另聲請宣告沒收，為此爰依刑事訴訟法第142條之規定，聲請准予發還與被告等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。至於所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院
100年度台抗字第528號裁定意旨參照）。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定參照）。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，為警於108年6月18日下午3時45分許，在其所駕駛、搭載共同被告 張一中 之車號000-0000號自用小客車內，扣得iPHONE手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、現金44300元等物（上開自小客車亦一併扣押），該案經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦，業經本院於108年12月12日以108年度訴字第1823號判決在案，惟被告不服已提起上訴，此有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案判決書、被告之刑事上訴狀在卷可稽，是本案尚未確定。而被告聲請發還之上揭扣押物，雖未經本院於前開判決中宣告沒收，然因刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，是聲請人上開扣押物隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，難謂已無留存之必要，是為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認上揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要。則被告聲請發還上揭扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年12月27日
刑事第八庭審判長法官胡宜如
法官黃世誠法官廖慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許采婕中華民國108年12月27日