裁判字號：臺灣臺中地方法院103年交字第126號判決
裁判日期：民國103年06月24日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決103年度交字第126號原告 鄭全卿 被告臺中市交通事件裁決處代表人 許昭琮 訴訟代理人 王健安 律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103年4月17日中市裁字第裁60-GI0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。
二、事實概要：原告於民國102年6月5日16時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○○路○○○○○號電桿前時，因「肇事致人受傷而逃逸」之違規，為臺中市政府警察局交通警察大隊清水分隊沙鹿小隊（下稱原舉發機關）員警以第GI0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第62條第4項前段規定。嗣經被告於103年
4月17日以中市裁字第裁60-GI0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元整，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照（肇事逃逸罪處有期徒刑6月，緩刑2年，本案全額扣抵罰鍰免於執行）。原告對於原處分有關吊銷駕駛執照部分不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：原告固不否認有被告所指之違規事實，惟肇事後未報警而離開現場，係因原告有急事到醫院協助急診病人協助處理治療事情，且因原告年已81歲，3年後，原告已84歲，請求免予吊銷汽車駕駛執照3年或給予緩期處分。爰聲明：撤銷原處分，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
(一)依據道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項、第67條第2項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸，期限內繳納罰鍰者處6,000元罰鍰並吊銷駕駛執照。
(二)根據原舉發單位臺中市政府警察局清水分局函復略以：「本案係於102年6月5日16時40分接獲訴外人 廖健登 報案，前往臺中市○○區○○○路○○○○○號前處理交通事故，警方到達現場後，僅有697-LQF號普通重型機車發生擦撞留在車禍現場，該普通重型機車駕駛人受傷，經廖健登提供車號給處理員警，查明肇事車輛為4285-P2號自用小客車，處理員警連絡4285-P2號自用小客車駕駛人鄭全卿君（即原告）到案說明， 鄭君 坦承事故發生後未下車察看，亦未報警或通知救護車即駕車離開」。原告確有肇事致人受傷，未依規定處置，即逕行離開現場之違規事實，被告已善盡查明事實之義務。
(三)次按「道路交通管理處罰條例」第62條第4項前段規定：「駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照」，其旨在保護肇事現場，以利肇事責任之鑑定，意即汽車肇事，駕駛人有無違反「道路交通安全規則」，有無過失，仍需待調查鑑定，並非駕駛人可以自行認定。駕駛人於肇事時有「在場義務」，爰駕駛人肇事後仍應留置現場等待或協助救護，俟檢、警等相關人員確認事故或責任歸屬後，始得離開現場。原告對於交通事故之發生有所認知，仍自行離開現場之行為，足以妨礙肇事責任歸屬之釐清。
(四)綜上，原告駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為，為原告所不爭執，被告自應依前揭規定裁處吊銷汽車駕駛執照，
3年內不得考領汽車駕駛執照之處分，核其性質應屬「羈束處分」，被告並無自由裁量之空間。爰聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
(一)按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人，曾依第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項前段、第67條第2項分別定有明文。次按，判斷駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實加以判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。據此，汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益，同時釐清肇事責任。凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施並向警察機關報告，即駕車駛離現場者，均應依前揭規定處罰。
(二)查本件如事實概要所述之情事，有原舉發機關第GI0000000號舉發違規通知單、被告所為原處分、臺中市政府警察局清水分局103年5月22日中市警清分交字第0000000000號函、本院102年度交訴字第369號刑事判決、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵字第17125號起訴書等附卷可稽（見本院卷第29頁、第31頁至第32頁、第41頁至第43頁），且為原告所不爭執，是本件原告於上開時、地有駕駛系爭車輛肇事致人受傷而逃逸之事實，洵堪認定。
(三)如前所述，本件被告依道路交通管理處罰條例第62條第4項前段規定應吊銷原告駕駛執照，並無得不予吊銷其駕駛執照之裁量空間，是被告所為原處分洵屬於法有據。從而，原告主張係因有急事到醫院協助急診病人處理治療事宜而離開現場，且其已81歲，如吊銷駕駛執照3年，則3年後不知是否能再考領駕駛執照，故請求免予吊銷駕駛執照或緩期處分等語，雖非無可憫之處，然原告既有上開違規行為，即應依前揭規定依法裁處，尚難據此作為免責之事由，本院亦無任何裁量免罰或緩期之餘地，是原告所請，於法無據，礙難准許。
六、綜上所述，本件原告之違規事證明確，被告依法所為之原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年6月24日
行政訴訟庭法官張升星上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年6月24日
書記官許清源