臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第11327號
原 告 歐因客生化科技有限公司
法定代理人 陳嘉妤
訴訟代理人 沈曉志
被 告 飛訊生活網路事業股份有限公司
法定代理人 謝祥益
上列當事人間請求給付價金事件，於中華民國105年11月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬元，及自民國一百零四年十二月
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104年9月3日以傳真訂購單向原
告訂購「菌bye-bye漱口水、4000瓶」（下稱系爭貨品），
價金新臺幣（下同）360,000元，未稅，月結2個月，原告接
獲被告訂單後，向訴外人農揚生技實業有限公司（下稱農揚
公司）訂購系爭貨品，並已付清所有款項，且於104年9月15
日依被告指示將系爭貨品分別送達相關地點，亦即由農揚公
司委託嘉里大榮物流貨運公司寄送至指定地點，經被告收受
無誤。本件為一般買賣，而非寄賣，依訂購單記載月結2個
月，被告至遲應於104年11月底支付價金，經原告委請律師
寄發存證信函催告，被告仍置之不理，爰依法提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告360,000元，及自104年12月1日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面：本件是原告拜託被告寄賣系爭貨品，原告並稱其
倉庫已經到期，無地方放置系爭貨品，而向被告借倉庫放置
系爭貨品，被告已幫原告賣出一部分，惟系爭貨品送到被告
倉庫後，原告就賴給被告，要求被告一次結帳，兩造雖有談
好由被告幫原告出售4千瓶，但非一次出貨。並聲明：請求
駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。又原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例意
旨參照。
㈡經查，原告主張被告於104年9月3日以傳真訂購單向原告訂
購「菌bye-bye漱口水、4000瓶」，約定價金360,000元（未
稅，月結2個月），原告已依約向農揚公司訂購系爭貨品，
並於104年9月15日交付被告系爭貨品，被告迄未給付上開貨
款等節，業據提出訂購單、簽收單、存證信函及回執為證（
支付命令卷第3至11頁），而被告自認其有傳真該訂購單，
並已收受系爭貨品及尚未給付款項之事實，是堪信原告上開
主張為真實。至被告固抗辯其係受原告所託代為寄賣云云，
惟此為原告所否認，被告復未提出任何證據以實其說，依舉
證責任分擔之原則，尚難認被告對自己主張之事實已盡證明
之責，被告上開抗辯即無足採。
㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項
、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告主張
兩造約定本件貨款採月結2個月，故被告至遲應於104年11月
底支付貨款，並提出訂購單為證，觀諸該訂購單上備註欄確
有「月結2個月」之記載，是應認原告主張為真實，則原告
併請求自104年12月1日起算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、從而，原告依系爭訂購契約關係，請求被告給付360,000元
及自104年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月23日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月23日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元