裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1261號民事裁定
裁判日期：民國103年11月26日
裁判案由：核定租賃價額
臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第1261號抗告人 楊蘭芳
張台鳳 張泉鳳 相對人國防部政治作戰局法定代理人 王明 我上列當事人間請求核定租賃價額事件，抗告人對於中華民國103年7月25日臺灣臺北地方法院103年度補字第1268號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣叁佰捌拾肆萬陸仟玖佰玖拾元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。而因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之4定有明文。
二、本件抗告人於原法院起訴主張：坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○號土地（合稱系爭土地，分別時則各稱其地號）上，門牌新北市○○區○○路○○○號（面積46.97平方公尺）、279號（面積34.99平方公尺）、281號（面積39.74平方公尺）、283號（面積79.52平方公尺）之建築物（含增建部分，下稱系爭建物），係抗告人之被繼承人 張葱 於民國43年依國防部情報局大陸研究所訂定之土地使用辦法自費興建，斯時已取得系爭土地使用權、地上權，爰訴請確認系爭建物於系爭土地有地上權存在，並請求核定租賃價額等語。原法院核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）1億4,701萬2,525元，應徵第一審裁判費125萬4,054元。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：系爭建物僅占用系爭土地之一部分，且36-2地號土地於65年間已成道路，原裁定核定之訴訟標的價額過高，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠抗告人起訴請求確認系爭建物於系爭土地上有地上權存在，
核屬因地上權涉訟，應依民事訴訟法第77條之4規定核徵裁判費，而抗告人就其所稱之地上權，並未與相對人約定租金，本件訴訟標的價額之核定，應依系爭建物占用系爭土地面積，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準。
㈡查相對人另案請求抗告人自系爭建物遷出並拆除後，將系爭
土地返還予相對人之訴訟，業經原法院100年度重訴字第571號判決、本院102年度重上字第168號判決、最高法院103年度台上字第853號裁定為相對人勝訴確定，已由本院依職權調閱上開訴訟歷審卷宗查明無訛，並有各該裁判書可稽（見本院卷第17至43頁）。依上開第571號事件確定判決認定：「…查系爭36地號土地於本件起訴時之申報地價為每平方公尺25,458元、系爭36-1地號土地之申報地價則為每平方公尺26,837元…。而系爭277、279、281號建物占有之系爭36-2地號土地面積即附圖編號a、b部分合計為4.83平方公尺（計算式：a部分面積2.37平方公尺＋b部分面積2.46平方公尺＝
4.83平方公尺），占有系爭36地號土地即附圖編號c、d、e、f部分之面積合計為116.87平方公尺（計算式：c部分面積
10.65平方公尺＋d部分面積31.49平方公尺＋e部分面積34.99平方公尺＋f部分面積39.74平方公尺＝116.87平方公尺），依此核算，上開土地之申報地價總額為3,104,899元，每年獲得相當於租金之不當得利為155,245元【計算式：（26,837元×4.83平方公尺）＋（25,458元×116.87平方公尺）＝3,104,899元，元以下均四捨五入；3,104,899元×5%＝155,245元】…；系爭283號建物占有之系爭36地號土地面積即附圖編號g、h部分合計為79.52平方公尺（計算式：g部分面積59.28平方公尺＋h部分面積20.24平方公尺＝79.52平方公尺），依此核算，上開土地之申報地價總額為2,024,420元，每年獲得相當於租金之不當得利為101,221元（計算式：25,458元×79.52平方公尺＝2,024,420元；2,024,420元×4%（應為5%之誤）＝101,221元）…」等情（見本院卷第28頁反面至29頁），有上開第571號判決可稽（見本院卷第17至30頁），該判決並由本院所維持（見本院卷第31至42頁）。
由此可見系爭土地1年所獲可視同租金利益為25萬6,466元（計算式：155,245＋101,221＝256,466），其15倍為384萬6,990元（計算式：256,466×15＝3,846,990）。綜上，本件訴訟標的價額核定為384萬6,990元，原裁定核定本件訴訟標的價額為1億4,701萬2,525元，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將此部分廢棄，改裁定如主文第2項所示。至於原裁定有關命繳裁判費部分，固不得抗告（民事訴訟法第48
3條規定），然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定關於命繳裁判費部分即失所附麗，應俟訴訟標的價額確定後，再由原法院另為適當之處理，併此指明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國103年11月26日
民事第四庭
審判長法官蘇芹英
法官蔡政哲法官陳靜芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年11月26日
書記官陳韋杉