裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第452號刑事判決
裁判日期：民國99年05月03日
裁判案由：違反戶籍法等
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第452號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告卯○○
子○○午○○辰○○己○丙○○甲○○辛○○庚○○上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第25734、25739、28368、29596號、99年度偵字第284號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文卯○○犯如附表5編號1、2、3、4、15、16、17、18、19、27所示之罪，各處如附表5編號1、2、3、4、15、16、17、18、19、27所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表3編號1、2、3、
4、8、9、12所示之物及如附表4編號1、2所示之物、如附表4編號3、4、5、6所示偽造「 賴忠安 」之署名、指印，均沒收。
子○○犯如附表5編號5、6、7、8、10、11、12、13、15、16、1
7、18、19、20、21、22、23、24、25、26所示之罪，各處如附表5編號5、6、7、8、10、11、12、13、15、16、17、18、19、2
0、21、22、23、24、25、26所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑叁年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表3編號1、4、5、5-1、6、7、8、9、10、11、12、13所示之物及如附表4編號1、25所示之物、如附表4編號7、8、9、
10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、26所示偽造「 張紹寬 」、「 徐銘宏 」之署名、指印，均沒收。
午○○犯如附表5編號15、16、17、18、19、21、22、23、24、2
5、26所示之罪，各處如附表5編號15、16、17、18、19、21、22、23、24、25、26所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表3編號1、4、6、7、8、9、10、11、12、13所示之物，均沒收。
辰○○犯如附表5編號9、15、16、17、18、19所示之罪，各處如附表5編號9、15、16、17、18、19所示之刑（含主刑及從刑）。
應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表3編號1、4、5、5-1、8、9、12所示之物及如附表4編號1所示之物、如附表4編號13、14、15所示偽造「張紹寬」、「徐銘宏」之署名、指印，均沒收。
己○犯如附表5編號14、15、16、17、18、19所示之罪，各處如附表5編號14、15、16、17、18、19所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表3編號1、4、8、9、12所示之物及如附表4編號2所示之物、如附表4編號24所示偽造「 鄧永聖 」之署名、指印，均沒收。
丙○○犯如附表5編號15、16、17、18、19所示之罪，各處如附表5編號15、16、17、18、19所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表3編號1、4、8、9、12所示之物，均沒收。
甲○○犯如附表5編號21、22、23、24、25、26所示之罪，各處如附表5編號21、22、23、24、25、26所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表3編號4、6、7、8、9、10、11、12、13所示之物，均沒收。
辛○○犯如附表5編號21、22、23、24、25、26所示之罪，各處如附表5編號21、22、23、24、25、26所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表3編號4、6、7、8、9、10、11、12、13所示之物，均沒收。
庚○○犯如附表5編號21、22、23、24、25、26所示之罪，各處如附表5編號21、22、23、24、25、26所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表3編號4、6、7、8、9、10、11、12、13所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、丙○○於民國（下同）95年間因贓物案件，經本院判處有期徒刑3月並確定，嗣經減刑減為有期徒刑1月又15日，於96年7月21日縮刑期滿執行完畢。
二、卯○○（綽號「 阿翔 」、「 阿清 」）、子○○（綽號「 阿志 」、「大志」、「 阿好 」）、午○○（綽號「 阿源 」）、辰○○（綽號「 阿和 」）、己○（綽號「 阿文 」、「 戰仔 」）、丙○○（綽號「 阿瑋 」、「 學瑋 」）及壬○○（綽號「阿安」，俟到案另結），於98年5、6月間，陸續加入以真實姓名年籍不詳、綽號「 阿發 」成年男子為首之詐欺集團，而與綽號「阿發」、「 王仔 」、「 羅仔 」、「阿Q」成年男子及其他詐欺集團成年成員，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員撥打電話向不特定被害人詐騙，再由卯○○、子○○、午○○、辰○○、己○、丙○○、壬○○依詐欺集團成年成員電話指示，駕車出面向受騙被害人詐取款項或存摺、印章，及提領被害人帳戶或匯入人頭帳戶之款項，並將所領得款項交付予綽號「阿發」成年男子所指派之人。而卯○○、子○○、辰○○、己○為取得可供作案使用之車輛，並逃避偵查機關查緝，分別為下列行為：
㈠⒈卯○○與綽號「阿發」成年男子共同基於偽造汽車駕駛執照
及國民身分證之犯意聯絡，由卯○○於98年5月間在臺中市○○路某處，將自己之照片交付予綽號「阿發」成年男子。綽號「阿發」成年男子嗣於不詳時間、地點，偽造貼有卯○○照片之「賴忠安」汽車駕駛執照1張，並以不詳方式在正面偽造「交通部駕駛執照製發之章」之印文1枚，且填載「賴忠安」之年籍、住址等資料，而偽造「賴忠安」之汽車駕駛執照1張，足以生損害於「賴忠安」及公路監理機關對於汽車駕駛執照核發與管理之正確性。綽號「阿發」成年男子復偽造印有卯○○雷射影像之「賴忠安」國民身分證1張，並以不詳方式在該國民身分證上偽造「內政部印」之公印文
1枚，且填載「賴忠安」之年籍、住址等資料，而偽造「賴忠安」之國民身分證1張，足以生損害於「賴忠安」及戶政主管機關對戶籍管理之正確性。其後綽號「阿發」成年男子於98年6月初某日，在臺中市○○路某處，將所偽造上開「賴忠安」之汽車駕駛執照、國民身分證各1張交付予卯○○，以供租車使用。
⒉卯○○基於行使偽造汽車駕駛執照、行使偽造國民身分證、
行使偽造私文書之犯意，於98年6月7日，前往臺中市○○區○○路3段111號森泓小客車租賃（股份）有限公司（以下稱森泓公司），向該公司不知情人員表示欲承租自用小客車，同時出示偽造「賴忠安」名義之國民身分證、汽車駕駛執照以供該公司人員查核而行使之，並以「賴忠安」名義租車，經該公司人員查核上開「賴忠安」之汽車駕駛執照、國民身分證正本無誤後，將正本予以影印留存影本，而由卯○○在「森泓公司車輛出租約定契約書」上偽造「賴忠安」之署名、指印各2枚，及在「車輛檢驗表」上偽造「賴忠安」之署名、指印各1枚，然後將偽造之上開約定契約書及車輛檢驗表持以行使交付予該公司人員，而順利租得車牌號碼0000-00號自用小客車（租期自98年6月7日起至98年6月12日止）以供作案使用，足以生損害於「賴忠安」、森泓公司、公路監理機關對於汽車駕駛執照核發與管理之正確性及戶政主管機關對戶籍管理之正確性。
⒊卯○○基於行使偽造汽車駕駛執照、行使偽造國民身分證、
行使偽造私文書之犯意，於98年6月13日，前往臺中市○區○○路○○○號 佳林 小客車租賃（股份）有限公司（以下稱佳林公司），向該公司不知情人員表示欲承租自用小客車，同時出示偽造「賴忠安」名義之國民身分證、汽車駕駛執照以供該公司人員查核而行使之，並以「賴忠安」名義租車，經該公司人員查核上開「賴忠安」之汽車駕駛執照、國民身分證正本無誤後，將正本予以影印留存影本，而由卯○○在「佳林公司車輛出租約定契約書」上偽造「賴忠安」之署名4枚、指印5枚，然後將偽造之上開約定契約書持以行使交付予該公司人員，而順利租得車牌號碼0000-00號自用小客車（租期自98年6月13日起至98年6月20日止）以供作案使用，足以生損害於「賴忠安」、佳林公司、公路監理機關對於汽車駕駛執照核發與管理之正確性及戶政主管機關對戶籍管理之正確性。
⒋卯○○基於行使偽造汽車駕駛執照、行使偽造國民身分證、
行使偽造私文書之犯意，於98年6月27日，前往臺中市○○區○○路3段111號森泓公司，向該公司不知情人員表示欲承租自用小客車，同時出示偽造「賴忠安」名義之國民身分證、汽車駕駛執照以供該公司人員查核而行使之，並以「賴忠安」名義租車，經該公司人員查核上開「賴忠安」之汽車駕駛執照、國民身分證正本無誤後，將正本予以影印留存影本，而由卯○○在「森泓公司車輛出租約定契約書」上偽造「賴忠安」之署名、指印各1枚，然後將偽造之上開約定契約書持以行使交付予該公司人員，而順利租得車牌號碼0000-00號自用小客車（租期自98年6月27日起至98年7月4日止）以供作案使用，足以生損害於「賴忠安」、森泓公司、公路監理機關對於汽車駕駛執照核發與管理之正確性及戶政主管機關對戶籍管理之正確性。
㈡⒈子○○與綽號「阿發」成年男子共同基於偽造汽車駕駛執照
及國民身分證之犯意聯絡，由子○○於98年6月間某日在臺中市○○路某處，將自己之照片交付予綽號「阿發」成年男子。綽號「阿發」成年男子嗣於不詳時間、地點，偽造貼有子○○照片之「張紹寬」汽車駕駛執照1張，並以不詳方式在正面偽造「交通部駕駛執照製發之章」之印文1枚，且填載「張紹寬」之年籍、住址等資料，而偽造「張紹寬」之汽車駕駛執照1張，足以生損害於「張紹寬」及公路監理機關對於汽車駕駛執照核發與管理之正確性。綽號「阿發」成年男子復偽造印有子○○雷射影像之「張紹寬」國民身分證1張，並以不詳方式在該國民身分證上偽造「內政部印」之公印文1枚，且填載「張紹寬」之年籍、住址等資料，而偽造「張紹寬」之國民身分證1張，足以生損害於「張紹寬」及戶政主管機關對戶籍管理之正確性。其後綽號「阿發」成年男子於98年7月初某日，在臺中市○○路某處，將所偽造上開「張紹寬」之汽車駕駛執照、國民身分證各1張交付予子○○，以供租車使用。
⒉辰○○、己○、卯○○與綽號「阿發」成年男子共同基於偽
造汽車駕駛執照及國民身分證之犯意聯絡，由辰○○於98年6月初某日在臺中市○○路某處，將自己之照片交付予己○，而由己○將辰○○照片連同自己照片交付予卯○○，再由卯○○將辰○○、己○照片轉交予綽號「阿發」成年男子。綽號「阿發」成年男子嗣於不詳時間、地點，偽造貼有辰○○照片之「徐銘宏」汽車駕駛執照1張及偽造貼有己○照片之「鄧永聖」汽車駕駛執照1張，並以不詳方式分別在該2張汽車駕駛執照正面偽造「交通部駕駛執照製發之章」之印文各1枚，且分別填載「徐銘宏」、「鄧永聖」之年籍、住址等資料，而偽造「徐銘宏」、「鄧永聖」之汽車駕駛執照各1張，足以生損害於「徐銘宏」、「鄧永聖」及公路監理機關對於汽車駕駛執照核發與管理之正確性。綽號「阿發」成年男子復偽造印有辰○○雷射影像之「徐銘宏」國民身分證1張及偽造印有己○雷射影像之「鄧永聖」國民身分證1張，並以不詳方式分別在該2張國民身分證上偽造「內政部印」之公印文各1枚，且分別填載「徐銘宏」、「鄧永聖」之年籍、住址等資料，而偽造「徐銘宏」、「鄧永聖」之國民身分證各1張，足以生損害於「徐銘宏」、「鄧永聖」及戶政主管機關對戶籍管理之正確性。其後綽號「阿發」成年男子於98年6月中旬某日，將所偽造上開「徐銘宏」、「鄧永聖」之汽車駕駛執照、國民身分證各1張交付予卯○○，而由卯○○轉交予己○，再由己○將偽造「徐銘宏」之汽車駕駛執照、國民身分證各1張交付予辰○○，均供租車使用。
⒊子○○基於行使偽造汽車駕駛執照、行使偽造國民身分證、
行使偽造私文書之犯意，於98年7月4日，前往臺中市○區○○路○○○號佳林公司，向該公司不知情人員表示欲承租自用小客車，同時出示偽造「張紹寬」名義之國民身分證、汽車駕駛執照以供該公司人員查核而行使之，並以「張紹寬」名義租車，經該公司人員查核上開「張紹寬」之汽車駕駛執照、國民身分證正本無誤後，將正本予以影印留存影本，而由子○○在「佳林公司車輛出租約定契約書」上偽造「張紹寬」之署名3枚、指印4枚，及在「車輛檢驗表」上偽造「張紹寬」之署名、指印各1枚，然後將偽造之上開約定契約書及車輛檢驗表持以行使交付予該公司人員，而順利租得車牌號碼0000-00號自用小客車（租期自98年7月4日起至98年7月11日止）以供作案使用，足以生損害於「張紹寬」、佳林公司、公路監理機關對於汽車駕駛執照核發與管理之正確性及戶政主管機關對戶籍管理之正確性。
⒋子○○基於行使偽造汽車駕駛執照、行使偽造國民身分證、
行使偽造私文書之犯意，於98年7月12日，前往臺中市○區○○路○○○號佳林公司，向該公司不知情人員表示欲承租自用小客車，同時出示偽造「張紹寬」名義之國民身分證、汽車駕駛執照以供該公司人員查核而行使之，並以「張紹寬」名義租車，經該公司人員查核上開「張紹寬」之汽車駕駛執照、國民身分證正本無誤後，將正本予以影印留存影本，而由子○○在「佳林公司車輛出租約定契約書」上偽造「張紹寬」之署名3枚、指印4枚，及在「車輛檢驗表」上偽造「張紹寬」之署名、指印各1枚，然後將偽造之上開約定契約書及車輛檢驗表持以行使交付予該公司人員，而順利租得車牌號碼0000-00號自用小客車（租期自98年7月12日起至98年7月17日止）以供作案使用，足以生損害於「張紹寬」、佳林公司、公路監理機關對於汽車駕駛執照核發與管理之正確性及戶政主管機關對戶籍管理之正確性。
⒌子○○基於行使偽造汽車駕駛執照、行使偽造國民身分證、
行使偽造私文書之犯意，於98年8月3日，前往臺中市○區○○路○○○號佳林公司，向該公司不知情人員表示欲承租自用小客車，同時出示偽造「張紹寬」名義之國民身分證、汽車駕駛執照以供該公司人員查核而行使之，並以「張紹寬」名義租車，經該公司人員查核上開「張紹寬」之汽車駕駛執照、國民身分證正本無誤後，將正本予以影印留存影本，而由子○○在「佳林公司車輛出租約定契約書」上偽造「張紹寬」之署名3枚、指印4枚，及在「車輛檢驗表」上偽造「張紹寬」之署名、指印各1枚，然後將偽造之上開約定契約書及車輛檢驗表持以行使交付予該公司人員，而順利租得車牌號碼0000-00號自用小客車（租期自98年8月3日起至98年8月7日止）以供作案使用，足以生損害於「張紹寬」、佳林公司、公路監理機關對於汽車駕駛執照核發與管理之正確性及戶政主管機關對戶籍管理之正確性。
⒍子○○、辰○○共同基於行使偽造汽車駕駛執照、行使偽造
國民身分證、行使偽造私文書之犯意聯絡，於98年8月3日，共同前往臺中市○區○○路○○○號新飛馬小客車租賃（股份）有限公司（以下稱新飛馬公司），向該公司不知情人員表示欲承租自用小客車，同時由子○○、辰○○分別出示偽造「張紹寬」、「徐銘宏」名義之國民身分證、汽車駕駛執照以供該公司人員查核而行使之，並由子○○以「張紹寬」名義租車，而由辰○○以「徐銘宏」名義擔任連帶保證人，經該公司人員查核上開「張紹寬」、「徐銘宏」之汽車駕駛執照、國民身分證正本無誤後，將正本予以影印留存影本，而由子○○、辰○○在「新飛馬公司車輛出租約定契約書」上分別偽造「張紹寬」之署名1枚、指印3枚及偽造「徐銘宏」之署名1枚、指印2枚，及分別在客戶資料卡上偽造「張紹寬」之署名1枚、指印5枚、偽造「徐銘宏」之署名1枚、指印7枚，然後將偽造之上開約定契約書及客戶資料卡持以行使交付予該公司人員，而順利租得車牌號碼0000-00號自用小客車（租期自98年8月3日起至98年8月7日止）以供作案使用，足以生損害於「張紹寬」、「徐銘宏」、新飛馬公司、公路監理機關對於汽車駕駛執照核發與管理之正確性及戶政主管機關對戶籍管理之正確性。
⒎子○○基於行使偽造汽車駕駛執照、行使偽造國民身分證、
行使偽造私文書之犯意，於98年8月9日，前往臺中市○區○○路○○○號新飛馬公司，向該公司不知情人員表示欲承租自用小客車，同時出示偽造「張紹寬」名義之國民身分證、汽車駕駛執照以供該公司人員查核而行使之，並以「張紹寬」名義租車，經該公司人員查核上開「張紹寬」之汽車駕駛執照、國民身分證正本無誤後，將正本予以影印留存影本，而由子○○在「新飛馬公司車輛出租約定契約書」上偽造「張紹寬」之署名1枚、指印4枚及在客戶資料卡上偽造「張紹寬」之署名1枚、指印6枚，然後將偽造之上開約定契約書及客戶資料卡持以行使交付予該公司人員，而順利租得車牌號碼0000-00號自用小客車（租期自98年8月9日起至98年8月14日止）以供作案使用，足以生損害於「張紹寬」、新飛馬公司、公路監理機關對於汽車駕駛執照核發與管理之正確性及戶政主管機關對戶籍管理之正確性。
⒏子○○基於行使偽造汽車駕駛執照、行使偽造國民身分證、
行使偽造私文書之犯意，於98年8月9日，前往臺中市○○區○○路3段111號森泓公司，向該公司不知情人員表示欲承租自用小客車，同時出示偽造「張紹寬」名義之國民身分證、汽車駕駛執照以供該公司人員查核而行使之，並以「張紹寬」名義租車，經該公司人員查核上開「張紹寬」之汽車駕駛執照、國民身分證正本無誤後，將正本予以影印留存影本，而由子○○在「森泓公司車輛出租約定契約書」上偽造「張紹寬」之署名、指印各1枚，及在「車輛檢驗表」上偽造「張紹寬」之署名、指印各1枚，然後將偽造之上開約定契約書及車輛檢驗表持以行使交付予該公司人員，而順利租得車牌號碼0000-00號自用小客車（租期自98年8月9日起至98年8月14日止）以供作案使用，足以生損害於「張紹寬」、森泓公司、公路監理機關對於汽車駕駛執照核發與管理之正確性及戶政主管機關對戶籍管理之正確性。
⒐子○○基於行使偽造汽車駕駛執照、行使偽造國民身分證、
行使偽造私文書之犯意，於98年10月18日，前往臺中市○○區○○路3段111號森泓公司，向該公司不知情人員表示欲承租自用小客車，同時出示偽造「張紹寬」名義之國民身分證、汽車駕駛執照以供該公司人員查核而行使之，並以「張紹寬」名義租車，經該公司人員查核上開「張紹寬」之汽車駕駛執照、國民身分證正本無誤後，將正本予以影印留存影本，而由子○○在「森泓公司車輛出租約定契約書」上偽造「張紹寬」之署名、指印各1枚，及在「車輛檢驗表」上偽造「張紹寬」之署名、指印各1枚，然後將偽造之上開約定契約書及車輛檢驗表持以行使交付予該公司人員，而順利租得車牌號碼0000-00號自用小客車（未定租期）以供作案使用，足以生損害於「張紹寬」、森泓公司、公路監理機關對於汽車駕駛執照核發與管理之正確性及戶政主管機關對戶籍管理之正確性。
⒑子○○基於行使偽造汽車駕駛執照、行使偽造國民身分證、
行使偽造私文書之犯意，於98年10月25日，前往臺中市○○區○○路3段111號森泓公司，向該公司不知情人員表示欲承租自用小客車，同時出示偽造「張紹寬」名義之國民身分證、汽車駕駛執照以供該公司人員查核而行使之，並以「張紹寬」名義租車，經該公司人員查核上開「張紹寬」之汽車駕駛執照、國民身分證正本無誤後，將正本予以影印留存影本，而由子○○在「森泓公司車輛出租約定契約書」上偽造「張紹寬」之署名、指印各1枚，及在「車輛檢驗表」上偽造「張紹寬」之署名、指印各1枚，然後將偽造之上開約定契約書及車輛檢驗表持以行使交付予該公司人員，而順利租得車牌號碼0000-00號自用小客車（未定租期）以供作案使用，足以生損害於「張紹寬」、森泓公司、公路監理機關對於汽車駕駛執照核發與管理之正確性及戶政主管機關對戶籍管理之正確性。
⒒己○基於行使偽造汽車駕駛執照、行使偽造國民身分證、行
使偽造私文書之犯意，於98年10月25日，前往臺中縣○○鄉○○路○段○○○○○號運通汽車租賃有限公司（下稱運通公司），向該公司不知情人員表示欲承租自用小客車，同時出示偽造「鄧永聖」名義之國民身分證、汽車駕駛執照以供該公司人員查核而行使之，並以「鄧永聖」名義租車，經該公司人員查核上開「張紹寬」之汽車駕駛執照、國民身分證正本無誤後，將正本予以影印留存影本，而由己○在「運通公司車輛出租約定契約書」上偽造「鄧永聖」之署名、指印各3枚，然後將偽造之上開約定契約書持以行使交付予該公司人員，而順利租得車牌號碼0000-00號自用小客車（租期自98年6月20日起至98年6月27日止）以供作案使用，足以生損害於「鄧永聖」、運通公司、公路監理機關對於汽車駕駛執照核發與管理之正確性及戶政主管機關對戶籍管理之正確性。
㈢卯○○、子○○、午○○、辰○○、己○、丙○○、壬○○
與綽號「阿發」、「王仔」、「羅仔」、「阿Q」成年男子及其他詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，自98年6月26日起至98年7月2日止，先由詐欺集團成年成員撥打電話向如附表1所示之寅○○、丑○○、 黃寶瑩 、癸○○、未○○等人詐騙如附表1所示之內容，並由卯○○、己○、辰○○及子○○、午○○、丙○○、壬○○依詐欺集團成年成員電話指示，分乘所承租車牌號碼0000-00、8495-WF號自用小客車，南下 高雄 縣、市，詐欺集團成年成員復以行動電話或簡訊告知上開寅○○等人之住址及行蹤，以從事向寅○○等人詐取款項或存摺、印章等犯行。而卯○○、己○、辰○○及子○○、午○○、丙○○、壬○○等人之具體分工計畫為：子○○、午○○、丙○○、壬○○搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車，由子○○負責駕駛，午○○負責把風及盯住受騙被害人，壬○○負責假扮書記官向受騙被害人詐取款項或存摺、印章，丙○○負責與綽號「阿發」成年男子等人聯絡及把風；另卯○○、己○、辰○○搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車，由己○負責駕駛，辰○○負責以提款卡或臨櫃領款，卯○○負責指揮及將所領得款項交付予綽號「阿發」成年男子所指派之人。期間，卯○○等7人於98年7月1日下午3時許，在高雄後火車站之停車場，由壬○○成功詐取黃寶瑩所有聯邦銀行九如分行帳戶之存摺、印章而得手，其餘4次犯行則未得逞（各被害人、各被害日期、各詐欺手法等詳如附表1所示）。
三㈠子○○與綽號「阿發」成年男子共同基於行使偽造國民身分
證、行使偽造私文書之犯意聯絡，由子○○依綽號「阿發」成年男子承租詐欺電信機房之指示，於98年8月17日，在臺中縣○○鄉○○○○街○○號 林朝遠 住處，假冒「張紹寬」之名義，並出示而行使偽造「張紹寬」名義之國民身分證以供林朝遠查看，使林朝遠誤信子○○即為「張紹寬」本人，而同意子○○承租林朝遠位於臺中縣○○鄉○○○○街○○巷○號2樓之3之房屋，並由子○○在房屋租賃契約書上偽造「張紹寬」之署名2枚及將委託不知情之刻印店人員所偽刻「張紹寬」之印章1顆，蓋用在房屋租賃契約書上而偽造「張紹寬」之印文7枚，然後將所偽造以「張紹寬」名義承租之上開房屋租賃契約書持以行使交付予林朝遠，因而取得該房屋之鑰匙，足以生損害於戶政主管機關對戶籍管理之正確性及「張紹寬」、林朝遠之權益。
㈡子○○、午○○、甲○○、辛○○、庚○○與綽號「阿發」
成年男子及其所屬詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由綽號「阿發」成年男子將機器設備在子○○所承租上開房屋內組裝完成後，於98年9月間，透過知情供詐欺電信機房使用並具有共同犯意聯絡之甲○○（綽號「 阿忠 」）、辛○○（綽號「毛仔」），邀來具有共同犯意聯絡之午○○，以每月4萬元代價受綽號「阿發」成年男子僱用，看守該詐欺電信機房，負責看管轉接詐欺電話之電話轉接盒（雙模機，每個轉接盒內外各插用1張SIM卡，顯示來電號碼為外卡之號碼）、測試及抽換行動電話SIM卡、使用筆記型電腦安裝之「231」軟體變更行動電話SIM卡之內碼序號以逃避追查等工作，復由具有共同犯意聯絡之子○○將所承租供詐欺電信機房使用之上開房屋之鑰匙交付予午○○。嗣午○○再邀來具有共同犯意聯絡之庚○○（綽號「 小朱 」），協助其處理上開事宜，期間，午○○曾於98年10月15日下午5時13分許，持用行動電話門號0000000000號與庚○○所持用行動電話門號0000000000號聯絡，要求庚○○「洗機器」及「要轉還要鎖」等語，即使用筆記型電腦變更轉接盒內SIM卡之序號及拆卸轉接盒天線之意，庚○○則回稱：「洗那個很快，還好」等語。自98年9月間起至98年10月27日遭查獲止，該詐欺集團成年成員，透過上開詐欺電信機房，轉接撥打電話予不特定之被害人，而於如附表2所示之時間，以如附表2所示詐騙內容，詐騙如附表2所示之乙○○、巳○○、戌○○、戊○○、丁○○、酉○○等人得逞，並詐得如附表2所示之金額（各被害人、各被害日期、各詐欺手法、各匯款日期、各匯款金額、各匯款之人頭帳戶、各詐騙電話等詳如附表2所示）。
四、卯○○與綽號「阿發」成年男子共同基於偽造公印、印章、特種文書等之犯意聯絡，先由綽號「阿發」成年男子於98年10月下旬某日，在不詳處所，偽造「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」印章1顆、「檢察執行處鑑」公印1顆、「書記官陳志成」印章1顆、「書記官簡貴明」印章1顆、「法務部臺中地檢署書記官陳志成服務證（未貼照片）」1張、「法務部高雄地檢署書記官簡貴明服務證（未貼照片）」1張、「法務部臺北地檢署書記官簡貴明服務證（未貼照片）」1張、印有「臺中地方法院檢察署」公文信封5張、印有「臺北地方法院檢察署」公文信封10張，足以生損害於臺灣臺北、臺中、高雄地方法院檢察署對於所屬人員、業務管理之正確性及檢察署、法務部行政執行署執行職務之正確性暨陳志成、簡貴明等人之權益。嗣於98年10月25日，綽號「阿發」成年男子以電話聯絡卯○○，相約在臺中縣豐原市合作國民小學前，由綽號「阿發」成年男子委託不詳姓名之成年人將所偽造之上開物品交付予卯○○，並由卯○○將自己照片黏貼在「法務部臺中地檢署書記官陳志成服務證」上，以供卯○○向遭詐騙之被害人取款等使用。而於98年10月26日上午，卯○○、子○○、甲○○及 林文隆 （綽號「 阿明 」，另經檢察官為不起訴處分），搭乘子○○所承租車牌號碼0000-00號自用小客車，南下高雄地區，並依綽號「阿發」成年男子之電話指示行事，因當日綽號「阿發」成年男子未有電話指示，卯○○、子○○、甲○○及林文隆等人乃於同日下午投宿於高雄市○○區○○○路○○○號之「益大商務旅館」202室，再行等待綽號「阿發」成年男子之電話指示，以從事詐欺取財犯行。
五、嗣於98年10月27日上午8時30分許，經警持本院核發之搜索票及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在上開「益大商務旅館」202室內，拘提卯○○、子○○、甲○○等人到案，並在該202室內扣得卯○○所持如附表3編號1、2所示之物、子○○所持如附表3編號4、5、5-1所示之物、甲○○所持如附表3編號6、7所示之物，另在停放於「益大商務旅館」地下1樓停車場之車牌號碼0000-00號自小客車左後座之 遊珺愷 手提袋內，扣得卯○○所持如附表3編號3所示之物。又於同日上午8時45分許，經警持本院核發之搜索票前往午○○位於臺中縣豐原市○○路○○○號5樓之1租屋處執行搜索，查獲在場之午○○、庚○○等人，並扣得午○○所持如附表3編號8、9所示之物。再於同日上午9時55分許，經午○○同意，前往臺中縣○○鄉○○○○街○○巷○號2樓之3房屋搜索，並扣得午○○所持如附表3編號10至13所示之物。
六、案經內政部警政署刑事警察局移送、臺中市警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及該署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
一、本件被告卯○○、子○○、午○○、辰○○、己○、丙○○、甲○○、辛○○、庚○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等9人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。本件係經被告等9人於準備程序期日為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告卯○○、子○○、午○○、辰○○、己○、丙○○、甲○○、辛○○、庚○○於本院行準備程序、審理時均坦承不諱，彼此所述相符，並經證人即被害人寅○○、丑○○、申○○、癸○○、未○○、乙○○、巳○○、戌○○、戊○○、丁○○、酉○○就遭詐騙之經過等情分別於警詢時指證訴綦詳，復有⒈98年6月7日、98年6月27日森泓公司車輛出租約定契約書（出租車牌號碼0000-00號自用小客車）、98年6月7日車輛檢驗表（出租車牌號碼0000-00號自用小客車）、98年6月13日佳林公司車輛出租約定契約書（出租車牌號碼0000-00號自用小客車）、98年7月4日、98年7月12日佳林公司車輛出租約定契約書（出租車牌號碼0000-00號自用小客車）、98年7月4日、98年7月12日車輛檢驗表（出租車牌號碼0000-00號自用小客車）、98年8月3日佳林公司車輛出租約定契約書（出租車牌號碼0000-00號自用小客車）、98年8月3日車輛檢驗表（出租車牌號碼0000-00號自用小客車）、98年8月3日新飛馬公司車輛出租約定契約書（出租車牌號碼0000-00號自用小客車）影本各1份、新飛馬公司客戶資料卡影本3張、98年8月9日新飛馬公司車輛出租約定契約書（出租車牌號碼0000-00號自用小客車）、98年8月9日森泓公司車輛出租約定契約書（出租車牌號碼0000-00號自用小客車）、98年8月9日車輛檢驗表（出租車牌號碼0000-00號自用小客車）、98年10月18日森泓公司車輛出租約定契約書（出租車牌號碼0000-00號自用小客車）、98年10月18日車輛檢驗表（出租車牌號碼0000-00號自用小客車）、98年10月25日森泓公司車輛出租約定契約書（出租車牌號碼0000-00號自用小客車）、98年10月25日車輛檢驗表（出租車牌號碼0000-00號自用小客車）、98年6月20日運通公司車輛出租約定契約書（出租車牌號碼0000-00號自用小客車）影本各1份、偽造「賴忠安」、「張紹寬」、「徐銘宏」、「鄧永聖」之國民身分證、汽車駕駛執照影本數份【見98年度偵字第25734號偵查卷㈡第16至44頁】、賴忠安、張紹寬、鄧永聖、徐銘宏之個人基本資料查詢結果4紙【見98年度偵字第25734號偵查卷㈣第33至36頁】；⒉通訊監察書、監察譯文【98年6月25日起至98年7月2日止被告卯○○（翔仔）持用行動電話門號0000000000號、被告辰○○（阿和）持用行動電話門號0000000000號、被告子○○（阿志）持用行動電話門號0000000000號、被告午○○（阿源）持用行動電話門號0000000000號與詐欺集團成員聯絡之談話內容，見98年度偵字第25734號偵查卷㈠第15至24頁；98年7月1日起至98年7月2日止被告午○○持用行動電話門號0000000000號、被告子○○持用行動電話門號0000000000號與詐欺集團成員聯絡之談話內容，見98年度偵字第25734號偵查卷㈠第37至53頁；98年6月26日起至98年6月30日止被告午○○持用行動電話門號0000000000號與詐欺集團成員聯絡之談話內容，見98年度偵字第25734號偵查卷㈠第85至88頁；98年6月30日起至98年7月2日止被告辰○○持用行動電話門號0000000000號與詐欺集團成員聯絡之談話內容，見98年度偵字第28368號偵查卷第19至20頁】、98年6月27日起至98年7月4日止被告午○○等人所使用之犯案工具車牌號碼0000-0
0、2613-LE號自用小客車犯罪現場跟監照片12張【見本院卷】；⒊98年8月17日房屋租賃契約書影本1份【子○○以張紹寬名義向林朝遠承租臺中縣○○鄉○○○○街○○巷○號2樓之3房屋，見98年度偵字第25734號偵查卷㈣第14至18頁】、被害人乙○○提出中國信託客戶交易明細表影本10張、被害人巳○○提出花旗銀行跨行匯款申請書影本1張（匯款10萬元）、被害人戌○○提出苑裡鎮農會活期存款存摺、郵政存簿儲金簿封面及內頁轉帳資料影本各2張、被害人戊○○提出郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表影本各1張、渣打銀行自動櫃員機交易明細表影本9張、被害人丁○○提出合作金庫銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁轉帳資料影本1張、合作金庫商業銀行匯款申請書影本1張、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單影本2張、被害人酉○○提出彰化銀行匯款回條聯影本1張附卷及如附表3編號1至13所示之物扣案可憑。且扣案偽造之「賴忠安」、「張紹寬」汽車駕駛執照各1張及偽造之「賴忠安」、「張紹寬」國民身分證各1張，經本院分別送請卡登實業股份有限公司、內政部警政署刑事警察局鑑定結果均屬偽造，亦有卡登實業股份有限公司99年3月19日監卡字0000000000號函、內政部警政署刑事警察局99年4月8日刑鑑字第0990037663號鑑定書各1份附卷可參。足見被告卯○○、子○○、午○○、辰○○、己○、丙○○、甲○○、辛○○、庚○○之自白與事實相符。本案事證明確，被告卯○○、子○○、午○○、辰○○、己○、丙○○、甲○○、辛○○、庚○○之犯行均堪認定。
三、論罪科刑㈠按刑法第212條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與
關於品行、能力、服務之證書、介紹書類似之文書而言，如其具有公文書之性質，則依特別法優於普通法之原則，尚無適用同法第211條而論以偽造公文書之餘地（最高法院90年度台上字第6628號判決意旨可資參照）。次按偽造特種文書，並偽造其上所蓋用之印文，應分別成立刑法第212條及第217條第1項或第218條第1項之罪，並依同法第55條從一重之偽造印文或公印文罪處斷（司法院34年院解字第3020號解釋及司法院大法官會議解釋第82號解釋意旨參照）。再按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號及69年臺上字第693號判例意旨參照）；另公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度臺上字第3155號判決意旨可參）；而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文。末按國民身分證固屬刑法第212條之特種文書，惟戶籍法於97年5月28日增訂公佈第75條第1項，規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金」；依其內容，關於偽造國民身分證部分，應屬刑法第212條之特別規定。至於刑法第218條第1項之偽造公印或公印文罪，並未修正，且與戶籍法第75條第1項之構成要件不同，自難謂戶籍法第75條第1項係刑法第218條第1項之特別法。又偽造、變造國民身分證，並不當然需要偽造國民身分證上之公印文，是偽造、變造國民身分證，自不能當然包括偽造公印文在內。而偽造公印或公印文，刑法第218條既有獨立處罰規定，且較戶籍法第75條第1項規定之處罰為重，則於偽造國民身分證同時偽造公印或公印文者，即難僅論以戶籍法第75條第1項之罪，而置刑法第218條第1項處刑較重之罪於不問（大法官釋字第82號解釋、最高法院97年度台上字第5117號判決意旨可資參照）。
查本件偽造「賴忠安」、「張紹寬」、「徐銘宏」、「鄧永聖」汽車駕駛執照，其正面上所記載「交通部駕駛執照製發之章」戳章，既綴有「之章」字眼，依上開說明，難認屬印信條例所定，表示公署或公務員資格之印信，應認係刑法第
217條第1項之印文（至於公訴人認上開4張汽車駕駛執照背面亦有偽造「交通部公路總局簽發之章」鋼印文各1枚，然偽造「賴忠安」汽車駕駛執照之背面鋼印文，其上並無任何字樣，偽造「張紹寬」汽車駕駛執照之背面鋼印文，其上字跡模糊，尚無從辨識，另偽造「徐銘宏」、「鄧永聖」汽車駕駛執照並未扣得正本，且就卷附之影本資料以觀，尚無從認定背面是否有偽造「交通部公路總局簽發之章」鋼印文，依罪疑有利於被告之法理，尚難認成立偽造印文罪，併此敘明）。又偽造「賴忠安」、「張紹寬」、「徐銘宏」、「鄧永聖」國民身分證，其上偽造「內政部印」印文，係表示內政部公署之印信，自屬公印文。而偽造「法務部行政執行署臺北執行處凍結管制命令印」印章，於機關全銜下既綴有「凍結管制命令印」等字樣，非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示該機關之資格者甚明，自非公印，僅屬普通印章，公訴人認係公印，尚有誤會。又偽造「檢察執行處鑑」印章，因係表示公務機關或機關長官資格及其職務之印信，自屬公印。另偽造「書記官陳志成」、「書記官簡貴明」印章，係屬「職名章」，僅為機關內部識別職位及表彰個人名義之印章，與印信條例規定之「職章」有別，自非公印，應屬普通印章（最高法院98年度台上第1650號刑事判決參照）。又偽造「賴忠安」、「張紹寬」、「徐銘宏」、「鄧永聖」汽車駕駛執照，及偽造「法務部臺中地檢署書記官陳志成服務證（貼有卯○○照片）」、「法務部高雄地檢署書記官簡貴明服務證（未貼照片）」、「法務部臺北地檢署書記官簡貴明服務證（未貼照片）」，均屬關於品性、能力、服務等相類證書之一種，為刑法第212條之特種文書。
㈡①核被告卯○○就犯罪事實欄二、㈠⒈⒉所載所為、被告子○
○就犯罪事實欄二、㈡⒈⒊所載所為、被告辰○○就犯罪事實欄二、㈡⒉⒍所載所為、被告己○就犯罪事實欄二、㈡⒉⒒所載所為，均係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第218條第1項之偽造公印文罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第217條第1項之偽造印文罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告辰○○、子○○就犯罪事實欄二、㈡⒍所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告卯○○、子○○、辰○○、己○分別在如附表4編號3、4所示車輛出租約定書、車輛檢驗表上偽造「賴忠安」之署名、指印、在如附表4編號7、
8所示車輛出租約定書、車輛檢驗表上偽造「張紹寬」之署名、指印、在如附表4編號13、15所示車輛出租約定書、客戶資料卡上偽造「徐銘宏」之署名、指印、在如附表4編號
24所示車輛出租約定書上偽造「鄧永聖」之署名、指印，為偽造私文書之階段行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告卯○○、子○○、辰○○、己○偽造「賴忠安」、「張紹寬」、「徐銘宏」、「鄧永聖」國民身分證、汽車駕駛執照後，復持以行使，偽造之低度行為皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告卯○○、子○○、辰○○、己○上開偽造公印文、偽造印文、行使偽造國民身分證、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之行為，其目的均係欲以假冒之身分，於該次向租車公司租用車輛使用，於概念上應以一行為予以評價，較合乎社會通念，是被告卯○○、子○○、辰○○、己○均以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重依行使偽造私文書罪處斷。公訴人認被告卯○○、子○○、辰○○、己○所犯偽造上開國民身分證、汽車駕駛執照，與所犯行使偽造上開國民身分證、汽車駕駛執照、行使偽造私文書，應予分論併罰，尚有未洽，併此敘明。
②被告卯○○就犯罪事實欄二、㈡⒉所載所為，係犯戶籍法第
75條第1項之偽造國民身分證罪、刑法第218條第1項之偽造公印文罪、第212條之偽造特種文書罪、第217條第1項之偽造印文罪。被告卯○○與被告辰○○、己○及綽號「阿發」成年男子就犯罪事實欄二、㈡⒉所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告卯○○所犯上開4罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重依偽造公印文罪處斷。公訴人認被告己○將自己照片交付予被告卯○○，再由被告卯○○轉交予綽號「阿發」成年男子，偽造「鄧永聖」之國民身分證、汽車駕駛執照各1張，偽造完成後，由綽號「阿發」成年男子交付予被告卯○○轉交予被告己○；另被告辰○○將自己照片交付予被告卯○○、己○，再由被告卯○○、己○轉交予綽號「阿發」成年男子，偽造「徐銘宏」之國民身分證、汽車駕駛執照各1張，偽造完成後，由綽號「阿發」成年男子交付予被告卯○○轉交予被告辰○○等情，上開2次犯行，應予分論併罰。惟查被告辰○○係先將自己之照片交付予被告己○，而由被告己○將被告辰○○照片連同自己照片交付予被告卯○○，再由被告卯○○將被告辰○○、己○照片轉交予綽號「阿發」成年男子，偽造「徐銘宏」、「鄧永聖」之國民身分證、汽車駕駛執照各1張，偽造完成後，再由綽號「阿發」成年男子將所偽造上開「徐銘宏」、「鄧永聖」之汽車駕駛執照、國民身分證各1張交付予被告卯○○，而由被告卯○○轉交予被告己○，再由被告己○將偽造「徐銘宏」之汽車駕駛執照、國民身分證各1張交付予被告辰○○等情（如犯罪事實欄二、㈡⒉所載），此經被告卯○○、辰○○、己○於本院行準備程序時供明在卷，是公訴人上開認定，亦有未洽，併此敘明。
③被告卯○○就犯罪事實欄二、㈠⒊、犯罪事實欄二、㈠⒋所
載所為，被告子○○就犯罪事實欄二、㈡⒋、犯罪事實欄二、㈡⒌、犯罪事實欄二、㈡⒍、犯罪事實欄二、㈡⒎、犯罪事實欄二、㈡⒏、犯罪事實欄二、㈡⒐、犯罪事實欄二、㈡⒑所載所為，均係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告子○○、辰○○就犯罪事實欄二、㈡⒍所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告卯○○、子○○分別在如附表4編號5所示車輛出租約定書上偽造「賴忠安」之署名、指印、在如附表4編號6所示車輛出租約定書上偽造「賴忠安」之署名、指印、在如附表4編號9、10所示車輛出租約定書、車輛檢驗表上偽造「張紹寬」之署名、指印、在如附表4編號
11、12所示車輛出租約定書、車輛檢驗表上偽造「張紹寬」之署名、指印、在如附表4編號13、14所示車輛出租約定書、客戶資料卡上偽造「張紹寬」之署名、指印、在如附表4編號16、17所示車輛出租約定書、客戶資料卡上偽造「張紹寬」之署名、指印、在如附表4編號18、19所示車輛出租約定書、車輛檢驗表上偽造「張紹寬」之署名、指印、在如附表4編號20、21所示車輛出租約定書、車輛檢驗表上偽造「張紹寬」之署名、指印、在如附表4編號22、23所示車輛出租約定書、車輛檢驗表上偽造「張紹寬」之署名、指印，為偽造私文書之階段行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告卯○○、子○○所犯上開3罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重依行使偽造私文書罪處斷。
④被告卯○○、子○○、午○○、辰○○、己○、丙○○就犯
罪事實欄二、㈢附表1編號1、犯罪事實欄二、㈢附表1編號2、犯罪事實欄二、㈢附表1編號4、犯罪事實欄二、㈢附表1編號5所載所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告卯○○、子○○、午○○、辰○○、己○、丙○○就犯罪事實欄二、㈢附表1編號3所載所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告卯○○、子○○、午○○、辰○○、己○、丙○○與被告壬○○、綽號「阿發」、「王仔」、「羅仔」、「阿Q」成年男子及其他詐欺集團成年成員就犯罪事實欄二、㈢附表1編號1、犯罪事實欄二、㈢附表1編號2、犯罪事實欄二、㈢附表1編號3、犯罪事實欄二、㈢附表1編號4、犯罪事實欄二、㈢附表1編號5所載犯行，相互間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告卯○○、子○○、午○○、辰○○、己○、丙○○詐騙如附表1編號1、2、4、5所示被害人寅○○、丑○○、癸○○、未○○未得財物，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕。
⑤被告子○○就犯罪事實欄三、㈠所載所為，係犯戶籍法第75
條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告子○○與綽號「阿發」成年男子就犯罪事實欄三、㈠所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告子○○委託不知情之刻印店人員所偽刻「張紹寬」之印章1顆，及在如附表4編號26所示房屋租賃契約書上偽造「張紹寬」之署名、印文，均為偽造私文書之階段行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告子○○所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重依行使偽造私文書罪處斷。公訴人就被告子○○所犯行使偽造國民身分證罪之事實，未於起訴事實論及，惟既與所犯行使偽造私文書罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。
⑥被告子○○、午○○、甲○○、辛○○、庚○○就犯罪事實
欄三、㈡附表2編號1、犯罪事實欄三、㈡附表2編號2、犯罪事實欄三、㈡附表2編號3、犯罪事實欄三、㈡附表2編號4、犯罪事實欄三、㈡附表2編號5、犯罪事實欄三、㈡附表2編號6所載所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告子○○、午○○、甲○○、辛○○、庚○○與綽號「阿發」成年男子及其所屬詐欺集團成年成員，就犯罪事實欄三、㈡附表2編號1、犯罪事實欄三、㈡附表2編號2、犯罪事實欄
三、㈡附表2編號3、犯罪事實欄三、㈡附表2編號4、犯罪事實欄三、㈡附表2編號5、犯罪事實欄三、㈡附表2編號6所載犯行，相互間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。⑦被告卯○○就犯罪事實欄四所載所為，係犯刑法第212條之
偽造特種文書罪、第217條第1項之偽造印章罪、第218條第1項之偽造公印罪。被告卯○○與綽號「阿發」成年男子就犯罪事實欄四所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告卯○○所犯上開3罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重依偽造公印罪處斷。至於被告卯○○偽造印有「臺灣臺中地方法院檢察署」、「臺灣臺北地方法院檢察署」公文信封，因該公文信封依其內容而言，尚非公務員依其職務為一定用意之表示，核與偽造公文書罪有間，公訴人認係偽造私文書，容有誤會，因此部分與上開有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
⑧被告卯○○所犯如附表5編號1、2、3、4、15、16、17、18
、19、27所示計10罪、被告子○○所犯如附表5編號5、6、7、8、10、11、12、13、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26所示計20罪、被告午○○所犯如附表5編號15、16、17、18、19、21、22、23、24、25、26所示計11罪，被告辰○○所犯如附表5編號9、15、16、17、18、19所示計6罪、被告己○所犯如附表5編號14、15、16、17、18、19所示計6罪、被告丙○○所犯如附表5編號15、16、17、18、19所示計5罪、被告甲○○、辛○○、庚○○各所犯如附表5編號21、22、23、24、25、26所示計6罪，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。查被告丙○○於95年間因贓物案件，經本院判處有期徒刑3月並確定，嗣經減刑減為有期徒刑1月又15日，於96年7月21日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之上開5罪，均為累犯，均應依法加重其刑，並就所犯4次詐欺取財未遂部分，依規定先加後減。
⑨爰審酌被告卯○○、子○○、午○○、辰○○、己○、丙○
○、甲○○、辛○○、庚○○均年輕力壯，不循合法途徑獲取報酬，竟意圖不勞而獲，加入詐欺集團，持用偽造之證件租用車輛，以供作案使用或承租房屋以供詐欺電信機房使用，造成查緝困難，危害社會治安非輕，及其等於該詐欺集團中所擔任之角色、功能，被害人所受損失，迄未與被害人達成和解賠償損害，與其等犯罪之動機、目的、手段，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且分別定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
⑩扣案如附表3編號2、5、5-1所示之物，及未扣案如附表4編
號1、2所示之物（雖未扣案，惟尚乏證據證明業已滅失），係共犯綽號「阿發」成年男子偽造，並分別交付予被告卯○○、子○○、辰○○、己○供其等租車或租賃詐欺電信機房犯罪使用（詳如附表3、4各該編號備註欄所載），均應依刑法第38條第1項第2款規定予以宣告沒收（至於偽造之正本既均經宣告沒收，上開偽造各該國民身分證上偽造之「內政部印」公印文各1枚及各該汽車駕駛執照上偽造之「交通部駕駛執照製發之章」印文各1枚，不另為沒收之諭知）。扣案如附表3編號1、4、6、8、9、12所示之物，係共犯綽號「阿發」成年男子所有，分別交付予被告卯○○、子○○、甲○○、午○○供與詐欺集團成年成員聯絡犯罪使用（詳如附表3各該編號備註欄所載），均應依刑法第38條第1項第2款規定予以宣告沒收。扣案如附表3編號3所示其中之偽造「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」印章、「檢察執行處鑑」公印、「書記官陳志成」印章、「書記官簡貴明」印章各1顆，及如附表4編號25所示偽造「張紹寬」印章1顆（雖未扣案，惟尚乏證據證明業已滅失），均應依刑法第219條之規定宣告沒收。扣案如附表3編號3所示其中之偽造「法務部臺中地檢署書記官陳志成服務證（貼有卯○○照片）」、「法務部高雄地檢署書記官簡貴明服務證（未貼照片）」、「法務部臺北地檢署書記官簡貴明服務證（未貼照片）」各1張、偽造印有「臺灣臺中地方法院檢察署」公文信封5張、偽造印有「臺灣臺北地方法院檢察署」公文信封10張，係共犯綽號「阿發」成年男子偽造，交付予卯○○預供詐騙被害人犯罪使用，及扣案如附表3編號7所示之物，係被告甲○○所有，記載詐欺集團成年成員行動電話號碼以供聯絡犯罪使用，均應依刑法第38條第1項第2款規定予以宣告沒收。
扣案如附表3編號10、11、13所示之物，係共犯綽號「阿發」成年男子所有提供，由被告午○○供轉接電話、抽換SIM卡、變更電話轉接台之序號以詐騙被害人犯罪使用（詳如附表3各該編號備註欄所載），均應依刑法第38條第1項第2款規定予以宣告沒收。如附表4編號3至24、26所示，偽造「賴忠安」、「張紹寬」、「徐銘宏」、「鄧永聖」之署名、指印，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至於扣案如附表3編號14至19所示之物，均尚乏證據足認係供本案犯罪所用之物（詳如附表3各該編號備註欄所載），爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，戶籍法第75條第1項、第2項，刑法第11條前段、第28條、第210條、第212條、第216條、第217條第1項、第218條第1項、第339條第1項、第3項、第25條第2項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。本案經檢察官李善植到庭執行職務。
中華民國99年5月3日
刑事第九庭法官朱光國以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官巫偉凱中華民國99年5月3日附錄論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第218條第1項偽造公印或公印文者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
戶籍法第75條意圖供冒用身份使用，而偽造、變造國民身份證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造國民身份證者，亦同。
附表1┌─┬───┬───┬──────────────┬───┐│編│被害人│被害│詐欺手法│備註││號││日期│││├─┼───┼───┼──────────────┼───┤│1│寅○○│980626│於98年6月26日上午，自稱社會│詐欺取│││││局人員「 李美如 」之不詳女子，│財未遂│││││以電話向寅○○詐稱：有人拿其││││││身分證件去申請低收入戶資格，││││││要其報案 云云 。復有自稱「三民││││││分局小隊長 林志雄 」及「臺中地││││││檢署 張志 全檢察官」之不詳男子││││││，以電話向寅○○詐稱：有人持││││││其國民身分證前往銀行開戶作為││││││洗錢之用，要其說明其他銀行帳││││││戶資料供清查有無問題，並要凍││││││結帳戶內之存款，必須將郵局內││││││之定期存款解約匯至土地銀行帳││││││戶云云。使寅○○信以為真而陷││││││於錯誤，前往郵局將30萬元之定││││││期存款解約，並存入土地銀行帳││││││戶，惟嗣察覺有異而不再理會，││││││卯○○等人之詐欺犯行始未得逞││├─┼───┼───┼──────────────┼───┤│2│丑○○│980629│於98年6月29日上午，自稱社會│詐欺取│││││局人員之不詳女子，以電話向陳│財未遂│││││ 瑞綢 詐稱：有人拿其身分證件去││││││申請社會救濟補助金，已幫其報││││││案云云。復有自稱「偵七隊小隊││││││長」及「臺中地檢署 張志全 檢察││││││官」之不詳男子，以電話向陳瑞││││││綢詐稱：有人持其國民身分證前││││││往銀行開戶作為洗錢之用，有犯││││││罪集團資金匯入其第一銀行帳戶││││││，要其說明其他銀行帳戶存款數││││││目供清查有無問題，必須將富邦││││││銀行及玉山銀行帳戶內之定期存││││││款解約云云。使丑○○信以為真││││││而陷於錯誤，前往富邦銀行及玉││││││山銀行將定期存款解約。返家後││││││與女兒談及上開情事，經查證後││││││得知受騙而不再理會，卯○○等││││││人之詐欺犯行始未得逞。││├─┼───┼───┼──────────────┼───┤│3│申○○│980701│於98年6月29日下午，自稱社會│詐欺取│││││局人員之不詳之人以電話向黃寶│財既遂│││││螢詐稱：有人冒用其身分證件辦││││││理老人年金云云。於98年7月1日││││││下午，復有自稱「刑事組陳組長││││││」、「高雄檢察官」之男子以電││││││話向申○○詐稱：其涉及槍枝及││││││販毒案件很嚴重，要凍結財產云││││││云，使申○○信以為真而陷於錯││││││誤，於同日下午3時許，在高雄││││││後火車站之停車場，將聯邦銀行││││││九如分行帳戶存摺及印章交付予││││││卯○○等7人中之1人。嗣因及時││││││掛失，帳戶內之存款乃未遭提領││├─┼───┼───┼──────────────┼───┤│4│癸○○│980702│於98年7月2日中午，有自稱社會│詐欺取│││││局人員「 李如 」之不詳女子，以│財未遂│││││電話向癸○○詐稱：有人要冒領││││││其老人年金云云。復有自稱內惟││││││派出所警員之不詳男子，以電話││││││向癸○○詐稱：經「李如」報案││││││，得知有詐欺集團欲詐取其金錢││││││，須老實告知郵局、銀行帳戶帳││││││號及餘額，不然有罪云云。「李││││││如」嗣以電話要求癸○○見面，││││││詐稱：有文件要其簽名云云。因││││││癸○○不願意夜間出門，卯○○││││││等人所屬詐欺集團未再繼續聯絡││││││，因而未得逞。││├─┼───┼───┼──────────────┼───┤│5│未○○│980702│於98年7月2日中午，自稱社會局│詐欺取│││││人員之不詳女子以電話向未○○│財未遂│││││詐稱：有人冒領其夫之殘障補助││││││云云。復有自稱刑警之不詳男子│經黃寶│││││，以電話向未○○詐稱：正在處│珠於警│││││理一件冒領案件，銀行會出賣其│詢指認│││││個人資料，須儘快將錢領出轉存│被告黃│││││至其他銀行云云，使未○○信以│勝源疑│││││為真而陷於錯誤，先將兆豐銀行│似為在│││││帳戶內款項轉匯至其名下高雄市│兆豐銀│││││農會帳戶，再至高雄市農會欲將│行內鬼│││││帳戶之存款轉出。因警方及時通│祟之男│││││知高雄市農會人員阻止，卯○○│子│││││等人之詐欺犯行始未得逞。││└─┴───┴───┴──────────────┴───┘附表2┌─┬───┬───┬────────┬───┬────┬─────┬─────┬───────┐│編│被害人│被害│詐欺手法│匯款│匯款金額│詐欺取財之│詐騙電話│證據││號││日期││日期│（新台幣│人頭帳戶帳│││││││││）│號││││││││├────┤│││││││││交付方式││││├─┼───┼───┼────────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│1│乙○○│981015│佯稱PCHOME網站客│981015│20000│第1至6筆：│0000000000│乙○○提出中國││││981016│服人員向其詐稱購││18000│中國信託銀├─────┤信託客戶交易明│││││物金額有誤，已請││28000│行新店分行│扣案轉接盒│細表影本10張│││││國泰世華銀行專員││22000│第00000000│01（外卡）││││││處理云云，再佯稱││11000│00000000號│││││││國泰世華銀行林專││1000│第7至10筆│││││││員詐稱因付款單位│981016│25000│：中國信託│││││││為郵局需聯繫郵局││24000│銀行內湖分│││││││專員處理，並指示││26000│行第000045│││││││其領取現金20萬元││25000│0000000000│││││││利用櫃員機存入云││計200000│號│││││││云，致使其信以為│├────┤│││││││真而陷於錯誤，分││ATM轉帳││││││││別於98年10月15日││10次││││││││、10月16日各存入││││││││││右開金額至指定帳││││││││││戶，後再佯稱郵局││││││││││襄理 李志仁 告知要││││││││││其準備郵局及銀行││││││││││存摺及印鑑會派專││││││││││員來核對資料云云││││││├─┼───┼───┼────────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│2│巳○○│981020│佯稱係其友人「陳│981020│100000│中國信託銀│0000000000│巳○○提出花旗││││981021│羿蓉」，2次詐稱│981021│60000│行臺南分行├─────┤銀行跨行匯款申│││││急需用錢而要借錢││（60000│第00000000│扣案轉接盒│請書影本1張（│││││云云，致使其信以││未被提領│5713號（陳│12（外卡）│匯款10萬元）│││││為真而陷於錯誤，││）│羿蓉）│││││││分別於98年10月20│├────┤│││││││日、10月21日各匯││臨櫃匯款││││││││款右開金額至指定││2次││││││││帳戶。││││││├─┼───┼───┼────────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│3│戌○○│981021│佯稱衛生署人員詢│981022│141000│無│0000000000│戌○○提出苑裡│││││問其是否有四處領│├────┤├─────┤鎮農會活期存款│││││藥，有何企圖，再││交付現金││扣案編號35│存摺、郵政存簿│││││佯稱板橋警察詐稱│││││儲金簿封面及內│││││其資料外洩涉及販│││││頁轉帳資料影本│││││賣毒品案件，須配│││││各2張│││││合檢察官調查云云││││││││││，再佯稱張檢察官││││││││││詐稱其需告知所有││││││││││金融帳戶及交出金││││││││││融卡，否則會有很││││││││││重的刑責，隨後會││││││││││派書記官拿文件給││││││││││被害人云云，致使││││││││││其信以為真而陷於││││││││││錯誤，於同日下午││││││││││5時許，在苗栗縣││││││││││苑裡鎮丹堤工廠前││││││││││，將苑裡鎮農會、││││││││││郵局之提款卡交付││││││││││予自稱書記官之人││││││││││，嗣於翌（22）日││││││││││遭詐欺集團成員以││││││││││提款卡提領苑裡鎮││││││││││農會存款41000元││││││││││、郵局存款100000││││││││││元。││││││├─┼───┼───┼────────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│4│戊○○│981021│佯稱PCHOME網站專│981021│29989│第1、3筆：│0000000000│戊○○提出郵政││││981022│員向其詐稱網路購││70000│彰化光復路├─────┤自動櫃員機交易│││││物付款方式誤為分││29989│郵局第0081│扣案轉接盒│明細表、國泰世│││││期付款云云，再佯││99000│0000000000│01（外卡）│華銀行自動櫃員│││││稱台新銀行客服人││1000│號││機交易明細表、│││││員詐稱需依指示操││99000│第2、11、││國泰世華銀行客│││││作ATM取消分期付││1000│12筆：││戶交易明細表影│││││款交易，後又告知│981022│59000│國泰世華銀││本各1張、渣打│││││須依指示消除匯款││100000│行彰化分行││銀行自動櫃員機│││││紀錄，否則匯款資││100000│第00000000││交易明細表影本│││││料會流入網路上公││29989│15061號││9張│││││布，致使其信以為││29989│第4至8筆：│││││││真而陷於錯誤，分││計648956││││││││別於98年10月21日│├────┤渣打銀行九│││││││、10月22日各匯款││ATM轉帳│如分行第07│││││││右開金額至指定帳││12次│0000000000│││││││戶，後再佯稱郵局│││93號│││││││襄理李志仁詐稱會│││第9、10筆│││││││將其匯出款項存進│││：渣打銀行│││││││其原本戶頭云云。│││永和簡易型││││││││││分行第0862││││││││││0000000000││││││││││號│││├─┼───┼───┼────────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│5│丁○○│981023│佯稱係其友人「黃│981023│50000│第1至2筆：│0000000000│丁○○提出合作││││981024│家蓁」，詐稱急需││30000│星展銀行桃├─────┤金庫銀行活期儲││││981025│用錢而要借錢云云│981024│30000│園分行第00│扣案轉接盒│蓄存款存摺封面│││││，致使其信以為真│981025│30000│0000000000│17（外卡）│及內頁轉帳資料│││││而陷於錯誤，分別││計140000│號（ 吳上山 ││影本1張、合作│││││於98年10月23日、│├────┤）││金庫商業銀行匯│││││10月24日、10月25││臨櫃匯款│第3至4筆：││款申請書影本1│││││日各匯款右開金額││1次│臺灣中小企││張、合作金庫銀│││││至指定帳戶。││ATM轉帳3│業銀行高雄││行自動櫃員機交│││││││次│博愛分行第││易明細單影本2││││││││0000000000││張││││││││1號│││├─┼───┼───┼────────┼───┼────┼─────┼─────┼───────┤│6│酉○○│981026│佯稱係其女兒去電│981026│100000│京城銀行白│0000000000│酉○○提出彰化│││││，詐稱有一筆錢急│├────┤河分行第04├─────┤銀行匯款回條聯│││││需存入銀行要借款││臨櫃匯款│0000000000│扣案轉接盒│影本1張│││││云云，致使其信以││1次│號│09（外卡）││││││為真而陷於錯誤，││││││││││於98年10月26日匯││││││││││款右開金額至指定││││││││││帳戶。││││││└─┴───┴───┴────────┴───┴────┴─────┴─────┴───────┘附表3┌─┬──────────────┬──┬───┬────────┐│編│扣案物品│數量│持有人│備註││號│││││├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│1│NOKIA牌0000000000號行動電話│1支│卯○○│共犯綽號「阿發」│││（IMEI：000000000000000）│││成年男子所有，交││││││付予卯○○供與詐││││││欺集團成年成員聯││││││絡犯罪使用│├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│2│「賴忠安」國民身分證（偽造）│1張│卯○○│共犯綽號「阿發」│││「賴忠安」汽車駕駛執照（偽造│1張││成年男子偽造，交│││）│││付予卯○○供租車││││││犯罪使用│├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│3│「法務部行政執行署台北執行處│1顆│卯○○│共犯綽號「阿發」│││凍結管制命令印」印章（偽造）│││成年男子偽造，交│││「檢察執行處鑑」公印（偽造）│1顆││付予卯○○預供詐│││「書記官陳志成」印章（偽造）│1顆││騙被害人犯罪使用│││「書記官簡貴明」印章（偽造）│1顆│││││「法務部臺中地檢署書記官陳志│1張│││││成服務證（貼有卯○○照片）」││││││（偽造）││││││「法務部高雄地檢署書記官簡貴│1張│││││明服務證（未貼照片）」（偽造││││││）││││││「法務部臺北地檢署書記官簡貴│1張│││││明服務證（未貼照片）」（偽造││││││）││││││印有「臺灣臺中地方法院檢察署│5張│││││」公文信封（偽造）││││││印有「臺灣臺北地方法院檢察署│10張│││││」公文信封（偽造）││││├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│4│NOKIA牌0000000000號行動電話│1支│子○○│共犯綽號「阿發」│││（IMEI：000000000000000）│││成年男子所有，交││││││付予子○○供與詐││││││欺集團成年成員聯││││││絡犯罪使用│├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│5│「張紹寬」國民身分證（偽造）│1張│子○○│共犯綽號「阿發」││││││成年男子偽造，交││││││付予子○○供租車││││││、租賃詐欺電信機││││││房犯罪使用│├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│5-│「張紹寬」汽車駕駛執照（偽造│1張│子○○│共犯綽號「阿發」││1│）│││成年男子所有，交││││││付予子○○供租車││││││犯罪使用│├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│6│NOKIA牌0000000000號行動電話│1支│甲○○│共犯綽號「阿發」│││（IMEI：000000000000000）│││成年男子所有，交│││Anycall牌0000000000號行動電│1支││付予甲○○供與詐│││話（IMEI：000000000000000000│││欺集團成年成員聯│││）│││絡犯罪使用│││Anycall牌0000000000號行動電│1支│││││話（IMEI：000000000000000000││││││）││││├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│7│筆記本│1本│甲○○│甲○○所有，記載│││紀錄電話便條紙│3張││詐欺集團成年成員││││││行動電話號碼以供││││││聯絡犯罪使用│├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│8│MOTOROLA牌0000000000號行動電│1支│午○○│共犯綽號「阿發」│││話│││成年男子所有，交│││SAMSUNG牌0000000000號行動電│1支││付予午○○供與詐│││話（IMEI：000000000000000）│││欺集團成年成員聯│││SAMSUNG牌0000000000號行動電│1支││絡犯罪使用│││話（IMEI：000000000000000）││││││SANYO牌0000000000號行動電話│1支│││││（IMEI：000000000000000）││││││WIN牌行動電話（IMEI：0000000│1支│││││00000000）││││││SAMSUNG牌行動電話（IMEI：124│1支│││││000000000000）││││││SonyEricsson牌行動電話（IMEI│1支│││││：000000000000000）││││││NOKIA牌行動電話（IMEI：35481│1支│││││0000000000）││││││NOKIA牌行動電話（IMEI：35683│1支│││││0000000000）││││││UTEC牌行動電話（IMEI：355800│1支│││││00000000號）││││││NOKIA牌行動電話（無SIM卡、無│1支│││││IMEI）││││││MASHIMARO牌行動電話（無SIM│1支│││││卡、無IMEI）││││││SAMSUNG牌行動電話（IMEI：357│1支│││││000000000000）││││││NOKIA牌行動電話（IMEI：35195│1支│││││0000000000）││││││MOTOROLA牌行動電話（IMEI：35│1支│││││0000000000000）││││││MOTOROLA牌行動電話（IMEI：35│1支│││││0000000000000）││││├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│9│遠傳電信SIM卡（內碼：0000000│1片│午○○│共犯綽號「阿發」│││00000000）│││成年男子所有，交│││遠傳電信SIM卡（內碼：0000000│1片││付予午○○供與詐│││00000000）│││欺集團成年成員聯│││遠傳電信SIM卡（內碼：0000000│1片││絡犯罪使用│││000000000）││││├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│10│轉接盒01│1組│午○○│共犯綽號「阿發」│││內卡0000000000│││成年男子所有提供│││外卡0000000000│││，由午○○供轉接│││轉接盒02│1組││電話以詐騙被害人│││內卡未裝SIM卡│││犯罪使用│││外卡0000000000││││││轉接盒03故障│1組│││││內卡未裝SIM卡││││││外卡未裝SIM卡││││││轉接盒04│1組│││││內卡0000000000││││││外卡0000000000││││││轉接盒05│1組│││││內卡0000000000││││││外卡0000000000││││││轉接盒06│1組│││││內卡0000000000││││││外卡0000000000││││││轉接盒07│1組│││││內卡未裝SIM卡││││││外卡0000000000││││││轉接盒08│1組│││││內卡0000000000││││││外卡0000000000││││││轉接盒09│1組│││││內卡0000000000││││││外卡0000000000││││││轉接盒10│1組│││││內卡0000000000││││││外卡0000000000││││││轉接盒11│1組│││││內卡0000000000││││││外卡0000000000││││││轉接盒12│1組│││││內卡0000000000││││││外卡0000000000││││││轉接盒13│1組│││││內卡0000000000││││││外卡0000000000││││││轉接盒14│1組│││││內卡0000000000││││││外卡0000000000││││││轉接盒15│1組│││││內卡未裝SIM卡││││││外卡未裝SIM卡││││││轉接盒16│1組│││││內卡0000000000││││││外卡0000000000││││││轉接盒17│1組│││││內卡0000000000││││││外卡0000000000││││││轉接盒18│1組│││││內卡0000000000││││││外卡0000000000││││││轉接盒19│1組│││││內卡0000000000││││││外卡0000000000││││││轉接盒20│1組│││││內卡0000000000││││││外卡0000000000││││├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│11│行動電話0000000000號SIM卡│1張│午○○│共犯綽號「阿發」│││行動電話0000000000號SIM卡│1張││成年男子所有提供│││行動電話0000000000號SIM卡│1張││，由午○○供轉接│││行動電話0000000000號SIM卡│1張││電話抽換SIM卡以│││行動電話0000000000號SIM卡│1張││詐騙被害人犯罪使│││行動電話0000000000號SIM卡│1張││用│││行動電話0000000000號SIM卡│1張│││││行動電話0000000000號SIM卡│1張│││││行動電話0000000000號SIM卡│1張│││││行動電話0000000000號SIM卡│1張│││││行動電話0000000000號SIM卡│1張│││││行動電話0000000000號SIM卡│1張│││││行動電話0000000000號SIM卡│1張│││││行動電話0000000000號SIM卡│1張│││││行動電話0000000000號SIM卡│1張│││││行動電話0000000000號SIM卡│1張│││├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│12│NOKIA牌行動電話（IMEI：35679│1支│午○○│共犯綽號「阿發」│││0000000000）│││成年男子所有，交│││NOKIA牌行動電話（IMEI：35195│1支││付予午○○供與詐│││0000000000）│││欺集團成年成員聯││││││絡犯罪使用│├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│13│筆記型電腦（COMPAQARMADA）│1台│午○○│共犯綽號「阿發」││││││成年男子所有提供││││││，由午○○供變更││││││電話轉接台之序號││││││以詐騙被害人犯罪││││││使用│├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│14│郵局金融卡（帳號：0000000000│1張│卯○○│卯○○女友 劉惠茹 │││6583號）│││所有，尚非供本案││││││犯罪所用之物│├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│15│台北富邦銀行金融卡（帳號：01│1張│甲○○│甲○○之姊 王怡蘋 │││0000000000000號）│││所有，尚非供本案││││││犯罪所用之物│├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│16│房屋租賃契約書│1本│午○○│尚非供本案犯罪所│││（承租臺中縣豐原市○○路693│││用之物│││號5樓之1）││││├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│17│中華郵政國際快遞郵件—寄件人│1張│午○○│午○○寄警報器給│││聯│││ 鄭燦民 之執據，尚││││││非供本案犯罪所用││││││之物│├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│18│SonyEricsson牌0000000000號行│1支│庚○○│庚○○所有，平日│││動電話（IMEI：00000000000000│││與朋友聯絡使用，│││3）│││尚非供本案犯罪所││││││用之物│├─┼──────────────┼──┼───┼────────┤│19│HUAWEI牌0000000000號行動電話│1支│辛○○│辛○○所有，平日│││（SIN：CF7NBL16B0000000）│││與朋友聯絡使用，││││││尚非供本案犯罪所││││││用之物│└─┴──────────────┴──┴───┴────────┘附表4┌─┬──────────────────────┬───────┐│編│沒收物品│備註││號│││├─┼──────────────────────┼───────┤│1│「徐銘宏」國民身分證、汽車駕駛執照各1張（未│共犯綽號「阿發│││扣案，偽造）│」成年男子偽造││││，交付予辰○○││││供租車犯罪使用│├─┼──────────────────────┼───────┤│2│「鄧永聖」國民身分證、汽車駕駛執照各1張（未│共犯綽號「阿發│││扣案，偽造）│」成年男子偽造││││，交付予己○供││││租車犯罪使用│├─┼──────────────────────┼───────┤│3│98年6月7日森泓公司車輛出租約定契約書（出租車││││牌號碼8495-WF號自用小客車）上偽造「賴忠安」││││之署名2枚、指印2枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│4│98年6月7日車輛檢驗表（出租車牌號碼0000-00號││││自用小客車）上偽造「賴忠安」之署名1枚、指印1││││枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│5│98年6月13日佳林公司車輛出租約定契約書（出租││││車牌號碼0000-00號自用小客車）上偽造「賴忠安││││」之署名4枚、指印5枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│6│98年6月27日森泓公司車輛出租約定契約書（出租││││車牌號碼0000-00號自用小客車）上偽造「賴忠安││││」之署名1枚、指印1枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│7│98年7月4日佳林公司車輛出租約定契約書（出租車││││牌號碼8060-UB號自用小客車）上偽造「張紹寬」││││之署名3枚、指印4枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│8│98年7月4日車輛檢驗表（出租車牌號碼0000-00號││││自用小客車）上偽造「張紹寬」之署名1枚、指印1││││枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│9│98年7月12日佳林公司車輛出租約定契約書（出租││││車牌號碼0000-00號自用小客車）上偽造「張紹寬││││」之署名3枚、指印4枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│10│98年7月12日車輛檢驗表（出租車牌號碼0000-00││││號自用小客車）上偽造「張紹寬」之署名1枚、指││││印1枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│11│98年8月3日佳林公司車輛出租約定契約書（出租車││││牌號碼7003-HS號自用小客車）上偽造「張紹寬」││││之署名3枚、指印4枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│12│98年8月3日車輛檢驗表（出租車牌號碼0000-00號││││自用小客車）上偽造「張紹寬」之署名1枚、指印1││││枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│13│98年8月3日新飛馬公司車輛出租約定契約書（出租││││車牌號碼0000-00號自用小客車）上偽造「張紹寬││││」之署名1枚、指印3枚、偽造連帶保證人「徐銘宏││││」之署名1枚、指印2枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│14│新飛馬公司客戶資料卡上偽造「張紹寬」之署名1││││枚、指印5枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│15│新飛馬公司客戶資料卡上偽造「徐銘宏」之署名1││││枚、指印7枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│16│98年8月9日新飛馬公司車輛出租約定契約書（出租││││車牌號碼0000-00號自用小客車）上偽造「張紹寬││││」之署名1枚、指印4枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│17│新飛馬公司客戶資料卡上偽造「張紹寬」之署名1││││枚、指印6枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│18│98年8月9日森泓公司車輛出租約定契約書（出租車││││牌號碼0295-LK號自用小客車）上偽造「張紹寬」││││之署名1枚、指印1枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│19│98年8月9日車輛檢驗表（出租車牌號碼0000-00號││││自用小客車）上偽造「張紹寬」之署名1枚、指印1││││枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│20│98年10月18日森泓公司車輛出租約定契約書（出租││││車牌號碼0000-00號自用小客車）上偽造「張紹寬││││」之署名1枚、指印1枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│21│98年10月18日車輛檢驗表（出租車牌號碼0000-00││││號自用小客車）上偽造「張紹寬」之署名1枚、指││││印1枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│22│98年10月25日森泓公司車輛出租約定契約書（出租││││車牌號碼0000-00號自用小客車）上偽造「張紹寬││││」之署名1枚、指印1枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│23│98年10月25日車輛檢驗表（出租車牌號碼0000-00││││號自用小客車）上偽造「張紹寬」之署名1枚、指││││印1枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│24│98年6月20日運通公司車輛出租約定契約書（出租││││車牌號碼0000-00號自用小客車）上偽造「鄧永聖││││」之署名3枚、指印3枚││├─┼──────────────────────┼───────┤│25│「張紹寬」印章1顆（未扣案，偽造）││├─┼──────────────────────┼───────┤│26│98年8月17日房屋租賃契約書（子○○以張紹寬名││││義向林朝遠承租臺中縣○○鄉○○○○街○○巷○號2樓││││之3房屋）上偽造「張紹寬」之署名2枚、印文7枚││└─┴──────────────────────┴───────┘附表5┌─┬───────────┬───────────────────┐│編│犯罪事實│主文││號│││├─┼───────────┼───────────────────┤│1│犯罪事實欄二、㈠⒈⒉│卯○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆││││月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││。扣案如附表3編號2所示之物及如附表4編││││號3、4所示偽造「賴忠安」之署名、指印，││││均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│2│犯罪事實欄二、㈠⒊│卯○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁││││月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││。扣案如附表3編號2所示之物及如附表4編││││號5所示偽造「賴忠安」之署名、指印，均││││沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│3│犯罪事實欄二、㈠⒋│卯○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁││││月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││。扣案如附表3編號2所示之物及如附表4編││││號6所示偽造「賴忠安」之署名、指印，均││││沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│4│犯罪事實欄二、㈡⒉│卯○○共同犯偽造公印文罪，處有期徒刑叁││││月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││。如附表4編號1、2所示之物，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│5│犯罪事實欄二、㈡⒈⒊│子○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆││││月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││。扣案如附表3編號5、5-1所示之物及如附││││表4編號7、8所示偽造「張紹寬」之署名、││││指印，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│6│犯罪事實欄二、㈡⒋│子○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁││││月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││。扣案如附表3編號5、5-1所示之物及如附││││表4編號9、10所示偽造「張紹寬」之署名、││││指印，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│7│犯罪事實欄二、㈡⒌│子○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁││││月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││。扣案如附表3編號5、5-1所示之物及如附││││表4編號11、12所示偽造「張紹寬」之署名││││、指印，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│8│犯罪事實欄二、㈡⒍│子○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒││││刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算││││壹日。扣案如附表3編號5、5-1所示之物及││││如附表4編號1所示之物、如附表4編號13、││││14、15所示偽造「張紹寬」、「徐銘宏」││││之署名、指印，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│9│犯罪事實欄二、㈡⒉⒍│辰○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒││││刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算││││壹日。扣案如附表3編號5、5-1所示之物及││││如附表4編號1所示之物、如附表4編號13、││││14、15所示偽造「張紹寬」、「徐銘宏」││││之署名、指印，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│10│犯罪事實欄二、㈡⒎│子○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁││││月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││。扣案如附表3編號5、5-1所示之物及如附││││表4編號16、17所示偽造「張紹寬」之署名││││、指印，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│11│犯罪事實欄二、㈡⒏│子○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁││││月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││。扣案如附表3編號5、5-1所示之物及如附││││表4編號18、19所示偽造「張紹寬」之署名││││、指印，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│12│犯罪事實欄二、㈡⒐│子○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁││││月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││。扣案如附表3編號5、5-1所示之物及如附││││表4編號20、21所示偽造「張紹寬」之署名││││、指印，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│13│犯罪事實欄二、㈡⒑│子○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁││││月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日││││。扣案如附表3編號5、5-1所示之物及如附││││表4編號22、23所示偽造「張紹寬」之署名││││、指印，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│14│犯罪事實欄二、㈡⒉⒒│己○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月││││，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││如附表4編號2所示之物及如附表4編號24所││││示偽造「鄧永聖」之署名、指印，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│15│犯罪事實欄二、㈢附表1│卯○○、子○○、午○○、辰○○、己○共│││編號1│同犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑貳月，││││如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。││││扣案如附表3編號1、4、8、9、12所示之物││││，均沒收。││││丙○○共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有││││期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││折算壹日。扣案如附表3編號1、4、8、9、││││12所示之物，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│16│犯罪事實欄二、㈢附表1│卯○○、子○○、午○○、辰○○、己○共│││編號2│同犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑貳月，││││如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。││││扣案如附表3編號1、4、8、9、12所示之物││││，均沒收。││││丙○○共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有││││期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││折算壹日。扣案如附表3編號1、4、8、9、││││12所示之物，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│17│犯罪事實欄二、㈢附表1│卯○○、子○○、午○○、辰○○、己○共│││編號3│同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑叁月，如易││││科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案││││如附表3編號1、4、8、9、12所示之物，均││││沒收。││││丙○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒││││刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算││││壹日。扣案如附表3編號1、4、8、9、12所││││示之物，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│18│犯罪事實欄二、㈢附表1│卯○○、子○○、午○○、辰○○、己○共│││編號4│同犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑貳月，││││如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。││││扣案如附表3編號1、4、8、9、12所示之物││││，均沒收。││││丙○○共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有││││期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││折算壹日。扣案如附表3編號1、4、8、9、││││12所示之物，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│19│犯罪事實欄二、㈢附表1│卯○○、子○○、午○○、辰○○、己○共│││編號5│同犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑貳月，││││如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。││││扣案如附表3編號1、4、8、9、12所示之物││││，均沒收。││││丙○○共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有││││期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元││││折算壹日。扣案如附表3編號1、4、8、9、││││12所示之物，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│20│犯罪事實欄三、㈠│子○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒││││刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算││││壹日。扣案如附表3編號5所示之物及如附表││││4編號25所示之物、如附表4編號26所示偽造││││「張紹寬」之署名、印文，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│21│犯罪事實欄三、㈡附表2│子○○、午○○、甲○○、辛○○、庚○○│││編號1│共同犯詐欺取財罪，子○○、甲○○、張志││││豪、庚○○各處有期徒刑叁月，午○○處有││││期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟││││元折算壹日。扣案如附表3編號4、6、7、8││││、9、10、11、12、13所示之物，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│22│犯罪事實欄三、㈡附表2│子○○、午○○、甲○○、辛○○、庚○○│││編號2│共同犯詐欺取財罪，子○○、甲○○、張志││││豪、庚○○各處有期徒刑貳月，午○○處有││││期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟││││元折算壹日。扣案如附表3編號4、6、7、8││││、9、10、11、12、13所示之物，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│23│犯罪事實欄三、㈡附表2│子○○、午○○、甲○○、辛○○、庚○○│││編號3│共同犯詐欺取財罪，子○○、甲○○、張志││││豪、庚○○各處有期徒刑貳月，午○○處有││││期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟││││元折算壹日。扣案如附表3編號4、6、7、8││││、9、10、11、12、13所示之物，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│24│犯罪事實欄三、㈡附表2│子○○、午○○、甲○○、辛○○、庚○○│││編號4│共同犯詐欺取財罪，子○○、甲○○、張志││││豪、庚○○各處有期徒刑肆月，午○○處有││││期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟││││元折算壹日。扣案如附表3編號4、6、7、8││││、9、10、11、12、13所示之物，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│25│犯罪事實欄三、㈡附表2│子○○、午○○、甲○○、辛○○、庚○○│││編號5│共同犯詐欺取財罪，子○○、甲○○、張志││││豪、庚○○各處有期徒刑貳月，午○○處有││││期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟││││元折算壹日。扣案如附表3編號4、6、7、8││││、9、10、11、12、13所示之物，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│26│犯罪事實欄三、㈡附表2│子○○、午○○、甲○○、辛○○、庚○○│││編號6│共同犯詐欺取財罪，子○○、甲○○、張志││││豪、庚○○各處有期徒刑貳月，午○○處有││││期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟││││元折算壹日。扣案如附表3編號4、6、7、8││││、9、10、11、12、13所示之物，均沒收。│├─┼───────────┼───────────────────┤│27│犯罪事實欄四│卯○○共同犯偽造公印罪，處有期徒刑肆月││││，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││扣案如附表3編號3所示之物，均沒收。│└─┴───────────┴───────────────────┘