臺灣高雄地方法院99年度審易緝字第18號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審易緝字第18號刑事判決

裁判日期：民國99年05月24日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審易緝字第18號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第22603號），本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國84年間，向同心計程車客運服務有限公司（以下簡稱同心公司）租用無線電車台機台（含電腦程式板）一套，竟意圖為自己不法所有，侵占其所租用之無線電車台機台一套，經多次催繳，被告均置之不理，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；又於中華民國94年1月7日刑法修正施行前（下稱修正前刑法），其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，此為94年1月7日修正、95年7月1日公布施行之刑法（下稱修正後刑法）第2條第1項、刑法施行法第8條之1所明定。故追訴權時效之計算於95年7月1日刑法修正施行前已進行而未完成者，應適用最有利於行為人之法律。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1項規定較有利於行為人，是本件之追訴權時效，即應適用修正前刑法第80條第1項之規定處斷，且關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。
三、經查：㈠本件被告被訴於84年間涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌
，該罪最重本刑乃5年有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，犯3年以上10年未滿有期徒刑者，其追訴權時效期間為10年；又因犯罪行為人逃匿而通緝者，停止追訴權時效之進行，並自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，且其停止原因繼續存在之期間，已達第80條所定期間1/4者，時效之停止進行原因視為消滅，此亦有修正前刑法第83條規定、司法院29年院字第1963號解釋參照。是本件因被告逃匿，經本院於88年5月31日發佈通緝，至今尚未到案（通緝期間已逾追訴權時效之4分之1），有通緝書1紙在卷可查，致審判不能進行。是加計本件追訴權時效之4分之1停止期間，追訴權時效期間為12年6月。
㈡又追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件
，依司法院大法官會議第138號解釋，案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行問題。
㈢本件檢察官開始實施偵查日（即臺灣高雄地方法院檢察署收
受告訴人同心公司告訴狀之日即85年9月20日，並由檢察官實施偵查）起，迄被告於88年5月31日通緝之期間（計2年
8月又11日），扣除87年3月31日提起公訴至87年8月18日案件繫屬本院之期間（共計有4月又18日，此段期間因係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前，而無審判程序之進行，時效自應繼續進行），共計2年3月又23日，依上開大法官會議138號解釋意旨，不生時效進行之問題，並應與本罪之追訴權時效及時效停止期間共12年6月一併計算，合計為14年9月又23日。
㈣是本件被告經檢察官認係犯刑法第335條之侵占罪嫌，係於
84年4月15日（本案被告之犯罪行為終了之認定，應以告訴人所提出告訴狀所載被告失蹤、失聯之日即84年4月間【因不知日，以當月15日為準】，見臺灣高雄地方法院檢察署85年度偵字第22603號卷第12頁），故應以該日起算其追訴權時效期間，經過12年6月，再加計2年8月又11日，扣除4月又18日，本件追訴權時效應於99年2月8日時效完成。被告迄今仍未緝獲歸案，而其所犯侵占罪之追訴權已因時效完成而消滅。揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國99年5月24日
刑事第十庭審判長法官孫啟強
法官曾子珍法官呂明燕如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月24日
書記官張琇晴