花蓮簡易庭(含玉里)110年度花簡字第364號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

110年度花簡字第364號

原告 陳雅慧

陳勇昌

陳雅莉

共同

訴訟代理人 紀岳良 律師

被告 胡秀蘭

訴訟代理人 蔡雲卿 律師(法扶律師)

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，一部判決如下：

主文

被告應分別給付原告陳雅慧、陳勇昌、陳雅莉新臺幣(下同)48萬6,320元、40萬元、40萬元，及均自民國110年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告分別以48萬6,320元、40萬元、40萬元為原告陳雅慧、陳勇昌、陳雅莉預供擔保，得各免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第168條、第382條前段分別定有明文。查原告 陳光華 、 張幸子 為夫妻關係，分別於起訴後死亡，其法定繼承人為其子女即原告陳雅慧、陳勇昌及陳雅莉(下稱陳雅慧等3人)均已聲明拋棄繼承，迄今尚無人承受訴訟等情，有本院以111年度司繼字第101、102號聲請拋棄繼承事件准予備查公告在卷可稽(見卷二第111-113頁)，此部分暫不予審結。又陳雅慧等3人請求部分，已達可為判決程度，先就此部分為一部判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：

㈠被告於民國000年0月00日下午4時20分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車(下稱被告汽車)，沿花蓮縣吉安鄉吉豐路三段內側車道由北往南方向行駛，行經該路與吉豐路三段643巷交岔路口時，本應注意車輛行經閃光黃燈號誌交岔路口，閃光黃燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，以確認路口有無車輛，認為安全時，方得續行，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且依當時天候晴，日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好等一切情狀，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然加速繼續直行。適陳光華騎乘腳踏自行車沿同向機慢車道往南行，於被告汽車右前方欲左轉進入吉豐路三段643巷路口，二車因煞避不及而發生碰撞，致陳光華當場倒地昏迷，受有顱內出血、腦部及脊椎損傷致癱瘓(下稱系爭傷害)，需仰賴鼻胃管、氧切器管及導尿管維生，亦喪失認知與心智功能，終生無法回復，延至111年2月1日因肺炎併急性呼吸衰竭死亡。陳雅慧等3人均為陳光華之子女，爰依民法第184條第1項、第192條第1項、第194條規定，請求被告賠償費用項目及金額如下：

　　⒈陳雅慧部分：

　　　⑴喪葬費：

　　　　伊父親陳光華因本件車禍事故受傷變成植物人，於111年2月1日因肺炎併急性呼吸衰竭死亡，伊因此支出喪葬費用新臺幣(下同)21萬5,800元。

　　　⑵精神慰撫金：

　　　　伊目睹父親陳光華因本件車禍事故受傷癱瘓在床，失語、飽受醫療器材折磨，伊身為陳光華之至親，所受心靈之痛苦無法言諭；嗣陳光華因肺炎併急性呼吸衰竭死亡，此為典型臥床失能患者之病症，應認陳光華之死亡與被告過失行為具有相當因果關係，伊因此復受有喪父之痛，爰請求精神慰撫金100萬元。

　　⒉陳雅莉及陳勇昌部分：

伊等陳光華之子女，一家三代家庭和樂，但如今硬朗之陳光華插管臥床，無法言語，成為植物人，毫無尊嚴，後甚因肺炎併急性呼吸衰竭死亡，此為典型臥床失能患者之病症，應認陳光華之死亡與被告過失行為具有相當因果關係，伊等身為陳光華之至親，心靈之痛苦無法言諭，爰各請求精神慰撫金100萬元。

㈡依交通部公路總局110年11月17日路覆字第1100126773A號覆議意見書，可知被告有超速、行經閃光路口未隨時準備煞停之肇事原因，認被告應負擔7成之肇事責任，並依肇事責任比例請求被告賠償如訴之聲明所示之金額。並聲明：被告應給付原告陳雅慧91萬5,800元、陳勇昌、陳雅莉各70萬元，及均自起訴狀繕本送達日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：

㈠依本件道路交通事故現場圖，事故發生時雙方撞擊點應位於內側快車道上，可知本件車禍事故主要係因陳光華騎乘自行車未依規定轉彎所致，若陳光華能遵守兩段式左轉之規定，被告應能採取適當安全應變措施，以降低或避免本件事故之發生，且被告有路權，故陳光華始為肇事主因，審酌上開雙方肇事原因、過失情節等情狀，應予減輕被告賠償責任。又原告請求賠償之項目，爭執如下：

　　⒈陳雅慧部分：

　　　⑴喪葬費：

　　　　就陳雅慧因陳光華死亡而支出喪葬費用21萬5,800元，被告並無意見。但從本件車禍事故發生時起至陳光華死亡時止，期間已相隔2年，認陳光華死亡與其因本件車禍事故受傷間無相當因果關係。

　　　⑵精神慰撫金：

　　　　本件車禍事故僅導致陳光華身體受傷，陳光華雖須插管治療，然依其身體狀態並非完全無法與陳雅慧等3人進行溝通，以維繫情感之交流，是原告因陳光華死亡請求精神慰撫金部分，應無理由；倘若認有理由，則其等請求金額亦明顯過高。

　　⒉陳雅莉及陳勇昌部分：

　　同上揭⒈、⑵所述。　　

㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執及本院先予認定事項：

㈠被告有如前揭一、㈠所示之車禍肇事致陳光華受傷之事實。(見卷一第416頁)

㈡交通部行車事故鑑定覆議會覆議意見書第二、㈣、㈤點，載明：「被告小客車行車紀錄器畫面：畫面時間16:59:30，被告小客車沿吉豐路三段內側快車道由北往南方向行駛，陳光華腳踏車沿同向慢車道行駛，前方可見閃光黃燈號誌；畫面時間16:59:32，陳光華腳踏車進入路口後未顯示方向燈或手勢即往左偏行；畫面時間16:59:34，此時被告小客車內有作剎避動作之聲音；畫面時間16:59:35，二車碰撞肇事。」、「以被告小客車行車紀錄器顯示之行駛距離(車道線數)及秒數，推算被告小客車肇事前之平均車速約為77-83公里/小時，已超過該路段速限。」。(見卷一第408頁)

　㈢交通部公路總局函復本院：依道路交通安全規則第125條第1項第3款，「慢車行駛於未劃設慢車道之雙向四線道路時，應靠右側路邊行駛，不得逕行左轉」，並認「陳光華未於交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，即往左偏向行駛未注意左後來車並讓其先行，顯有疏失；被告行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近反超速行駛，未注意安全，小心通過，亦有疏失」。(見卷一第499-501頁)

㈣肇事路段被告行向速限為60公里/小時。(見卷一第486頁)

　㈤本件車禍事故之肇事位置，係在吉豐路三段南下內側車道(該車道劃設有禁行機車之標線)上。(見卷一第163頁)

　㈥陳光華因本件車禍事故受有「頭部外傷腦出血、頸椎脊髓損傷，經加護治療及手術後，仍臥床需專人照故，四肢肌肉乏力仍遺存後遺症」，並因此致不能意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，經本院以109年度監宣字第192號裁定為受監護宣告之人，由陳雅慧為其監護人，嗣於111年2月1日陳光華因肺炎合併急性呼吸衰竭死亡。(見卷一第21-23頁、卷二第15頁)

㈦陳雅慧因陳光華死亡支出喪葬費用21萬5,800元。(見卷二第460頁)

　㈧兩造同意依卷附兩造之財稅資料作為本件慰撫金的判斷基礎。(見卷二第461頁)

　㈨陳光華生前受領強制險給付210萬6,723元，與陳雅慧等3人件請求無涉(即無扣減之適用)。(見卷二第462頁)。

四、本件爭點：

㈠本件肇事責任歸屬及其比例？

㈡原告各項請求有無理由？

　　⒈陳雅慧請求喪葬費有無理由？

⒉陳雅慧等3人請求精神慰撫金有無理由？

五、本院之判斷：　　　　　　　　　　　

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。

㈡本件車禍事故應由陳光華負擔6成肇事責任，其餘則由被告負擔。

　　⒈經查，被告有如前揭一、㈠所示之車禍肇事致陳光華受有系爭傷害；且本件車禍事故經交通部公路總局覆議會認：「被告小客車行車紀錄器畫面：畫面時間16:59:30，被告小客車沿吉豐路三段內側快車道由北往南方向行駛，陳光華腳踏車沿同向慢車道行駛，前方可見閃光黃燈號誌；畫面時間16:59:32，陳光華腳踏車進入路口後未顯示方向燈或手勢即往左偏行；畫面時間16:59:34，此時被告小客車內有作剎避動作之聲音；畫面時間16:59:35，二車碰撞肇事。」、「以被告小客車行車紀錄器顯示之行駛距離(車道線數)及秒數，推算被告小客車肇事前之平均車速約為77-83公里/小時，已超過該路段速限。」；交通部公路總局經本院函詢後函復以：依道路交通安全規則第125條第1項第3款，「慢車行駛於未劃設慢車道之雙向四線道路時，應靠右側路邊行駛，不得逕行左轉」，並認「陳光華未於交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，即往左偏向行駛未注意左後來車並讓其先行，顯有疏失；被告行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近反超速行駛，未注意安全，小心通過，亦有疏失」等情，已如前揭三、㈠至㈢所述。

　　⒉本院綜合上情，認陳光華騎乘腳踏自行車，行經閃光黃燈號誌岔路口，逕由慢車道進入路口往左邊行欲左轉時，未顯示方向燈或手勢，並未注意左後方內側快車道來車，且未讓直行車先行，為肇事主因；被告駕駛被告汽車，行經閃光黃燈號誌岔路口，未減速接近反超速行駛，未注意安全，小心通過，為肇事次因，故本件車禍事故應由陳光華、被告分別負擔6成、4成之肇事責任，始為合理。

㈢陳光華之死亡與本件車禍事故間，有相當因果關係。

　　經查，陳光華因本件車禍事故受有「頭部外傷腦出血、頸椎脊髓損傷，經加護治療及手術後，仍臥床需專人照故，四肢肌肉乏力仍遺存後遺症」，並因此致不能意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，經本院以109年度監宣字第192號裁定為受監護宣告之人，由陳雅慧為其監護人，嗣於111年2月1日陳光華因肺炎合併急性呼吸衰竭死亡等情，已如前揭三、㈥所述，可認陳光華因本件車禍事故受有重大傷害而卧床，後賴醫療器材維持生命，始得延長約2年生命，迄至111年2月1日因肺炎合併急性呼吸衰竭死亡。是陳光華因本件車禍事故所受傷害既未曾痊癒，復長期卧床，自難認其死亡與其因本件車禍事故所受傷害間無相當因果關係。是被告主張陳雅慧之喪葬費支出及陳雅慧等3人因陳光華死亡所受之精神痛苦，與本件無相當因果關係，自不可採。

㈣茲就本件原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：

⒈陳雅慧請求喪葬費用21萬5,800元，為有理由。

　　　陳光華死亡與本件車禍事故有相當因果關係，陳雅慧並因陳光華死亡支出喪葬費用21萬5,800元等情，已如上揭㈡及前揭三、㈦所述，是陳雅慧此部分請求，自屬有據。

⒉陳雅慧等3人各請求精神慰撫金100萬元，俱有理由。

　　　⑴經查，陳光華於本件車禍事故發生後受有頭部外傷腦出血、頸椎脊髓損傷，經治療後仍插管、臥床，飽受失能痛苦，終致肺炎合併急性呼吸衰竭死亡，而陳雅慧等3人為其子女，於本件事故發生後，長期見聞陳光華卧床之狀況，並分擔照顧工作，堪認其精神上受有相當之痛苦。從而，被告自應對陳雅慧等3人所生精神痛苦負損害賠償之責。

　　　⑵本院綜合上情，並審酌陳雅慧為金飾自營業者，未婚，於108-109年度之財稅資料顯示年所得分別為297,630元、645,626元，名下有房屋2幢、土地5筆、投資13筆；陳雅莉大專畢業，未婚，於108-109年度之財稅資料顯示年所得分別為428,975元、317,976元，名下有房屋3幢、土地3筆、投資8筆；陳勇昌於108-109年度之財稅資料顯示年所得分別為54,095元、59,807元，名下有房屋1幢、土地4筆、汽車1臺及投資3筆；陳勇昌為高中畢業，已退休，現無收入，於108-109年之財稅資料顯示年所得分別為711,182元、506,710元，名下有房屋1幢、土地1筆、田賦3筆、汽車1臺、投資10筆等情(見卷一第349-363、365-376、385-404頁兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表)，認陳雅慧等3人之精神慰撫金請求，各以100萬元為適當。　　　

⒊綜上，本件陳雅慧、陳勇昌、陳雅莉得請求被告賠償之金額，分別為121萬5,800元(計算式：21萬5,800元＋100萬元＝121萬5,800元)、100萬元、100萬元。

　　⒋與有過失部分之計算：

　　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參照)。

　　　⑵查陳光華與被告就本件事故之發生，分別應負6成、4成之肇事責任等情，已如上揭㈡所述。從而，本件過失相抵後減輕被告6成之賠償責任，則陳雅慧得請求被告賠償之金額分別為48萬6,320元(計算式：121萬5,800元【1－60%】＝48萬6,320元)，陳勇昌、陳雅莉得請求之金額均為40萬(計算式：100萬元【1－60%】＝40萬元)。

　㈤本件係侵權行為之債，被告自侵權行為損害發生時起即負有賠償責任，並應加給利息(民法第213條第2項參照)，是本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，對被告既無不利，自無不可。而本件起訴狀繕本係於110年7月20日送達被告，有卷附送達證書可憑(見卷一第209頁)，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有理。

六、綜上所述，陳雅慧等3人依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付48萬6,320元、40萬元及40萬元，及均自110年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。　　　

七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　31　　日

花蓮簡易庭法　官　李立青

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　9　　月　　5　　日

書記官林政良