臺灣臺中地方法院112年度金簡上字第142號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年金簡上字第142號刑事判決

裁判日期：民國112年12月19日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決112年度金簡上字第142號上訴人即被告 鄭吉宏 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國112年6月15日112年度中金簡字第88號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第7477號；移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1268號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、被告即上訴人（下稱被告）鄭吉宏經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有送達證書在卷可憑（見本院金簡上卷第129至133頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。
二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1、3項分別定有明文。從而，簡易判決之上訴程序亦有準用刑事訴訟法第348條第3項規定。查本案係由被告提起上訴，其於民國112年7月18日之刑事聲明上訴狀表明想與被害人和解，得到被害人原諒，且願意交出不法所得，因社會智識不足，疫情生活困難，罹於刑典，希望從輕量刑而提起上訴（見本院金簡上卷第13至18頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。
三、本案據以審查量刑妥適與否之原判決所認定犯罪事實及罪名：
（一）犯罪事實：【一】鄭吉宏前因竊盜案件，業經臺灣臺中地方法院以108年聲字第925號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於108年6月11日縮短刑期假釋出監，於109年1月29日保護管束期滿執行完畢。詎猶不知警惕，可預見金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於111年5、6月間，將其所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭吉宏之中國信託帳戶）及第一銀行不詳帳號帳戶（下稱第一銀行帳戶）辦理約定轉帳帳戶，完成後在臺中市○○區○○路0段000巷00號4樓，再將其上開中國信託帳戶及第一銀行帳戶之存摺、金融卡(含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）交予不詳之詐欺集團成員，並取得新臺幣（下同）1,000元之報酬，以此方式幫助該人與所屬詐騙集團，為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，不易遭人查緝。嗣該詐欺集團取得上揭銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於111年5月初，向 王雅芳 佯稱：在macao1888.vip博弈網站能投資獲利云云，致王雅芳陷於錯誤，依指示於111年6月30日14時11分許，匯款7萬元至第一層帳戶即 徐振翔 （另案偵辦）之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱徐振翔之中國信託帳戶），再經不詳詐欺集團成員於同日14時47分許，將包含前開贓款在內之10萬元轉至第二層帳戶即鄭吉宏之中國信託帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員以網路銀行轉帳方式轉出一空。嗣經王雅芳匯款後察覺有異，報警處理而查獲上情。
【二】鄭吉宏雖預見任意將金融帳戶存摺、提款卡及密碼等物提供他人使用，該他人有可能以該帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年7月7日前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）交予詐欺集團所屬成員使用，以此方式幫助該集團遂行詐欺取財及洗錢行為。該詐欺集團所有成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於111年6月6日，以假投資訛詐 林心怡 ，致林心怡陷於錯誤，依指示於000年0月0日下午12時45分許、同日下午12時46分許、同日下午12時46分許，匯款5萬元、5萬元、4,000元至該集團某成員指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（帳戶申辦人 陳昱宏 所涉犯之詐欺等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴之處分確定，下稱陳昱宏中國信託帳戶），由該集團某成員轉帳至本案中國信託帳戶後，再轉帳一空。嗣林心怡發覺有異並報警，始循線查獲。
（二）所犯罪名：
1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
2.被告以一提供上開帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、刑之加重、減輕事由：
（一）法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號裁定意旨）。被告前於107年間，因竊盜案件，經本院以107年度中簡字第725號判決判處有期徒刑3月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度中簡字第1022號判決判處有期徒刑4月確定；於108年間，因竊盜案件，經本院以107年度易字第3317號判決有期徒刑7月、4月確定；前揭案件嗣經本院以108年度聲字第925號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於108年6月11日縮短刑期假釋出監，於109年1月29日保護管束期滿執行完畢等情，業經檢察官提出執行案件資料表等件為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，聲請簡易判決處刑書主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據，然法院針對被告論以累犯後，有無加重其刑之必要，本得自行斟酌取捨，原審顯已將被告素行資料列為量刑審酌因子，而於決定被告刑期長短時具體予以審酌，且適度反映於原審判決之量刑上，對被告所應負擔之罪責已然充分評價，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，依重複評價禁止之精神，則檢察官以難此為由，事後在上訴程序，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。本件原審檢察官並未提起上訴，原審亦無適用法條不當之情形，依刑事訴訟法第370條第1項之上訴不利益變更禁止原則規定，本院亦不得諭知較原審更重之刑，附此敘明。
（二）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之1及第15條之2條文，並修正第16條條文，經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效。修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後之洗錢防制法第16條第2項規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原判決雖未及比較新舊法，惟適用法律並無違誤，爰不作為撤銷原判決之理由。被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查中就其所犯之幫助一般洗錢罪自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
五、駁回上訴之理由：
（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決參照）。查原審以被告雖未實際參與詐欺取財犯行，然其提供上開帳戶資料供詐欺集團使用，使該集團得以隱匿其真實身分及金流，致偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員極為困難，對於社會治安之危害程度不容小覷；復考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人各所受財產損失之金額，及其犯後坦承犯行之態度，兼衡其前科素行（含前揭構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄）、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金5000元之刑度，並諭知罰金易服社會勞動之折算標準（以1000元折算1日），核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。
（二）被告以前揭理由聲明上訴，然其未到庭行準備程序、審理程序，亦未主動聯繫本院繳回犯罪所得，復未提出足以動搖原審量刑基礎之其他有利證據，自無變更原審所量處刑度之必要。從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
六、退併辦之說明本案被告針對量刑部分上訴後，臺灣臺中地方檢察署檢察官另以112年度偵字第26373號移送本院請求併辦，然本案檢察官並未上訴，被告僅針對量刑部分上訴，對原判決之犯罪事實、證據、罪名等均不爭執，明示並非上訴範圍，則原判決認定事實、論罪等部分，均非本院審理範圍，業如前述，本案被告上訴之效力既不及於原判決之犯罪事實，本院無從再予審認，是上開移送併辦部分，無論與本案是否有實質上一罪或裁判上一罪關係，本院均不得併予審理，應退回檢察官另為適法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華聲請以簡易判決處刑，檢察官李怡蒨移送併辦，檢察官郭姿吟到庭執行職務。
中華民國112年12月19日
刑事第十九庭審判長法官林芳如
法官魏威至法官張美眉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴宥妡中華民國112年12月19日