臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1820號
原 告 張裴芯
訴訟代理人 楊明坤
被 告 吳學昌
訴訟代理人 劉威辰
上列當事人間請求清償借款事件，於民國109年10月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）354,000元，及自民國109年7月
1日至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用3,860元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告354,000元及自支付命令繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息8.67％計算之利息。並
主張如下：
兩造於108年5月31日以通訊軟體line語音通話過程中成立金
錢消費借貸契約，約定被告向原告借款500,000元，並扣除
50,000元用以支付帳務管理費（手續費）等相關費用，嗣原
告於108年6月28日將已扣除上開金額後之貸款450,000元存
入被告之銀行帳戶內，完成借款之交付。然被告僅依約償還
146,000元，仍尚有借款餘額354,000元未清償，經原告屢次
催討，仍未獲置理，被告依法應對上開借款餘額負清償責任
；又原告為了借被告此筆款項向銀行借款，故請求被告清償
亦應依原告向銀行借款之利息計算等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，並抗辯：兩造間並無借款之合意
，被告確有收到原告匯付的45萬元，但印象中是原告向被告
前妻即訴外人 張怡柔 借款35萬元。當時因為被告頂下一間店
面，所以請張怡柔向原告要回之前借的錢。所以，本件原告
匯款45萬元給被告，被告認為是要還給張怡柔的錢。且那時
被告有跟張怡柔談過，好像說金額不對，張怡柔便要被告還
原告10萬元等語。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。又按金錢借貸契約係屬要物契約，
利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際
交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借
用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號
、77年度台上字第164號判決意旨參照）。經查：
1、本件原告主張有匯款45萬元給被告一節，為被告所不爭執，
自堪信為真。被告雖辯稱這45萬元並非借款，而是原告還給
張怡柔的錢云云。惟查，證人張怡柔已到庭具結證稱略以：
我不曾借錢給原告，我知道被告曾經向原告借錢，被告向我
姐姐（即原告）借50萬元是要開店用的，是去年六月借的，
有借到錢，因為之前被告有跟我說他沒有錢，想要向誰借錢
，後來他找我姐姐借錢，是叫我去跟我姐姐講。我沒有跟被
告說過這筆匯款是我姐姐之前欠我的錢，被告取得這45萬元
也沒有交給我等語（參見本院109年10月20日言詞辯論筆錄
），由證人的證言來看，與被告抗辯的情節完全不符，且被
告也沒有提出其他證據以證明其所言屬實。因此，本院認為
被告這部分的辯解不足採信。兩造之間確實有借款契約存在
。
2、原告雖主張有借50萬元給被告，惟查，本件原告實際上只有
轉帳45萬元給被告收受，依照前述說明，金錢借貸契約係屬
要物契約，預扣的利息或手續費等部分，既未實際交付借用
人，該部分自不成立金錢借貸契約。故本件僅能認定原告有
借款45萬元給被告。
3、被告辯稱其已向原告清償共計146,000元的款項，此為原告
所不爭執，自堪信為真。是以，本件被告仍積欠原告之借款
金額應為354,000元（450,000-146,000＝354,000）。
4、原告又主張：本件請求被告清償借款，其利息之計算方式應
以原告向銀行借款之利息即年息8.67％計算云云。惟此為被
告所否認，且原告亦未能舉證證明兩造之間確有約定借款利
息為年息8.67％，此部分主張自無從採認。惟按遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，民法第233條第1項前段定有明文。而法定利率依同
法第203條規定，為週年利率百分之五，是兩造既查無有較
高利息之約定，原告自得請求被告依法定利率計算給付本件
遲延利息。
四、從而，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付35
4,000元及自支付命令繕本送達之翌日（即109年7月1日）起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求（即利息部分），為無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係行簡易程序為被告敗訴之判決，應依
法宣告得為假執行。併依職權確定本件訴訟費用額為3,860
元，應由被告負擔之。
中華民國109年11月3日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月3日
書記官陳君偉