臺灣桃園地方法院95年度婚字第496號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第496號民事判決

裁判日期：民國95年09月08日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第496號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年8月25日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造於民國64年8月16日結婚，共同育有三名成年子女，而被告自68年間無故離家出走，另組家庭，對於原告及子女不聞不問，未返家與原告履行同居，被告之行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張兩造於民國64年8月16日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。
（二）又原告主張被告自68年間無故離家出走，至今未與原告履行同居之事實，業據本院傳訊證人即兩造之子 游凱鈞 到院證稱：「被告是在70幾年時離家，他是因為在外面有女人才離家出走，我現在不知道被告的住所，被告離家後沒有回來看過我們，也沒有打電話給我們，我祖母與我們一起住，但是被告也沒有回來看過他的母親，被告離家後沒有給付我們家生活費」（見本院95年6月9日之言詞辯論筆錄）。本院審酌證人游凱鈞為兩造之子女，較無因偏袒一方而為虛偽證述之虞，而證人所述核與原告主張為一致，故堪信原告主張為真實。
（三）按民法第1052條第1項第5款規定，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。而所謂惡意遺棄他方在繼續狀態中，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或扶養之義務而言。又所謂不盡同居之義務，不僅須有拒絕同居之客觀事實，並須有拒絕同居之惡意存在，始屬相當。本件被告自68年間無故離家，去向不明，亦未將行止告知原告，其行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中，且有拒絕同居之主觀惡意。揆諸前揭之說明，被告之行為，合於前條之規定，從而，本件原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決離婚，於法有據，應准許之。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條之規定，判決如主文。
中華民國95年9月8日
家事法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月8日
書記官邱志堅