臺灣花蓮地方法院97年度簡上字第22號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年簡上字第22號刑事判決

裁判日期：民國97年04月24日

裁判案由：毀損等

臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度簡上字第22號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人因被告毀損等案件，不服本院玉里簡易庭民國97年1月10日96年度玉簡字第112號之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第4079號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告（下稱被告）甲○○涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第306條第1項之無故侵入住宅罪，分別判處拘役40日及30日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並定其應執行刑為拘役60日，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用該簡易判決記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即檢察官認被告犯後未與告訴人乙○○達成和解，態度不良，原審量刑過輕，爰循告訴人之請求，提起上訴。被告則上訴稱：原審量刑過重，事發後伊曾找告訴人尋求和解，惟告訴人不願商談， 嗣伊 聲請調解，然告訴人要求過高，並非合理，非伊不願和解云云。
三、經查被告對於原審簡易判決所認定之犯罪事實尚無爭執，原審認事用法，並無違誤，已如前述，兩造以原審量刑失當作為上訴之理由，惟以量刑一節屬法官之裁量權，苟未違反法定刑度規定，亦無失出失入之情形，二審法院向予尊重。本院審酌刑法第57條所規定之一切情狀後，亦認原審之量刑尚稱妥適，並無歧出歧入之情形，是其等之上訴均無理由，應予駁回。且查被告雖未予告訴人達成和解，惟確已於原審判決前自費雇工修復告訴人家中落地窗玻璃等物，有估價單2紙及收據1紙附卷可參，顯見並非全無彌補之作為，尚無從因為民事賠償迄未全然和解，即認被告犯後態度不佳及原審量刑過輕。至告訴人認被告實涉殺人未遂及恐嚇犯行，惟此部分欠缺積極事證加以支持，且迄未據公訴人舉證證明，當屬告訴人言過其實，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中華民國97年4月24日
刑事第一庭審判長法官張健河
法官蕭一弘法官湯國杰上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國97年4月24日
書記官