臺灣新北地方法院98年度簡字第8763號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第8763號刑事判決

裁判日期：民國99年06月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第8763號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第25336號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含第二級毒品甲基安非他命及MDMA成份之粉末壹小包（驗餘淨重零點零零陸肆公克）沒收銷燬；包裝上開甲基安非他命及MDMA之包裝袋壹只沒收。
事實及理由
一、本件除認定被告甲○○構成本件犯行之理由補充：「訊據被告甲○○矢口否認有何持有第二級毒品之犯行，辯稱：伊未同意員警搜索，且毒品亦非伊所有云云。經查：證人即該日查獲員警 劉子武 於本院訊問中具結證稱：當天有民眾舉報被告住處有糾紛，因被告住家不想繼續予房客乙○○住，於據報到場處理後，乙○○並檢舉被告常在住處客廳吸食不明白色粉末，經被告同意搜索便在被告住處的天花板搜到本件扣案之毒品等語。另證人即當日進行搜索之員警 賴志堅 亦證稱：當天夾鏈袋係在屋內廁所之天花板搜到等語。是被告住處除被告本人外，雖確尚有房客乙○○亦在該處短暫居住，惟上開毒品倘係房客乙○○欲嫁禍予被告，理當將毒品藏放於較易發現之處，而非將毒品藏匿於甚為隱蔽之廁所天花板上。且被告為該處屋主，與僅暫借住之房客相較，對該屋具有優勢之管領及支配力，對於毒品為何會出現在其住處，自不能委為不知。又被告雖另辯稱未同意搜索云云，惟有被告親自簽署之自願受搜索同意書在卷可稽，證人劉子武復具結證稱：根據我們了解被告有食用毒品的前科，我們詢問被告是否仍有繼續施用或持有毒品，被告說你找得到就有，所以我們就問被告是否同意我們搜索，被告同意等語。足證被告辯稱並未同意搜索云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按甲基安非他命及MDMA均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、所生危害、持有毒品之數量及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案含第二級毒品甲基安非他命及MDMA成分之粉末1小包（驗餘淨重0.0064公克），為查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；扣案包裝前開第二級毒品之包裝袋1只，係用以包裹毒品，具防止裸露、逸出及潮濕之功用，便於攜帶、持有，係被告所有供其犯本件持有第二級毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年6月10日
刑事第二十三庭法官黃司熒上列正本證明與原本無異。
書記官李逸翔中華民國99年6月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。