臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國97年9月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、原告主張：兩造前於民國88年3月24日訂立信用卡使用契約
，依約被告得持卡（卡號：0000000000000000）於特約商店
記帳消費，惟應於當期繳款截止日前以全部清償方式或循環
信用方式繳付最低應繳金額，如有逾期，除喪失期限利益外
，另按年息20%計收利息，及按未繳納金額之級距計算違約
金。被告於88年10月29日止，尚積欠新台幣（下同）68,070
9元、遲延利息及違約金未繳納，原告迭經催討均未獲置理
。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告68,070元，及自88年10月30日起至清償日止
，按週年利率百分之20計算之利息，並按月給付300元之違
約金。
二、被告則以：被告從未向原告辦理信用卡，原告提出信用卡申
請書上載之年籍、住址、職業資料、聯絡電話等均不實在，
聯絡人亦不認識，簽名更係偽造，被告自不負清償責任等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。是原告主張被告向其申請信
用卡於特約商店消費，尚有68,0709元、遲延利息及違約金
未繳納，被告依約負有返還信用卡消費款款之義務，自應由
原告就其有利於己之事實（信用卡契約申請人為被告之事實
），負舉證責任。
四、經本院命被告當庭書寫其姓名11次（本院卷29頁），與原告
提出信用卡申請書影本（本院卷7頁）上所書寫之姓名比對
之結果以觀，兩者之運筆、勾勒、筆順走勢及書寫方式確有
不同，亦為原告所自認，是被告之抗辯，尚非無據。原告復
主張因自申請信用卡之日至今已經過一段時日，被告字跡可
能稍有不同，惟查，以信用卡申請書所載年籍資料所載，被
告於88年間申請信用卡，00年0月00日生，於屏和企業有限
公司擔任會計職務，年資為6年，而原告實為00年0月00日
生，倘於88年間已於屏和企業有限公司任職6年，則原告於
82年間年僅14歲即已擔任公司會計，自與常理不符，原告主
張信用卡申請書由被告所申請，因時間關係故筆跡略有不同
云云，即不足採。此外，原告於本件言詞辯論終結前，未提
出相關文書事證或其他積極證據以實其說，則揆之上開說明
，應由原告負擔事實真偽不明之不利益，即原告之主張，尚
難採取。
五、從而，原告訴請被告應給付原告68,070元，及自88年10月30
日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，並按月
給付新臺幣300元之違約金，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 18 日
屏東簡易庭法 官 羅森德
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
書記官 蔣開屏
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日