臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第5927號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 洪嘉穗
被告 夏錦逸
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國110年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百零九年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點五二計算之利息，暨自民國一百零九年七月二十二日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，按期支付之違約金，每次違約狀態最高連續支付以九期為限。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告前於民國94年7月7日向訴外人復華商業銀行股份有限公司（已更名為元大商業銀行股份有限公司，下稱元大銀行）申請貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之金融管理委員會函、信用借款約定書、定儲利率指數明細、放款短查詢等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書 記 官林玗倩
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元