臺灣臺北地方法院111年度審簡字第684號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年審簡字第684號刑事判決

裁判日期：民國111年06月14日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第684號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉芃礎上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第268號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度審易字第468號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文劉芃礎幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「作為詐欺取財犯罪工具」後應補充「，並作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之用，」、第4行「幫助詐欺取財不確定故意」應補充更正為「幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定故意」、第6行「提款卡及密碼等資料，」後應補充「在新北市三重區某處，」；證據部分增列「被告劉芃礎於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。查被告提供帳戶予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一般洗錢罪。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，漏未起訴被告涉犯幫助洗錢部分之犯行，依上說明，容有未洽，惟此部分與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應依法審理，且業經本院於準備程序中當庭諭知被告亦涉犯幫助洗錢罪名(見本院審易卷第34頁)，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。
(三)被告以交付帳戶之一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。
(四)被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中自白洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。本件同有上述減輕事由，並依法遞減之。
(五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶供詐欺集團使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，復考量告訴人 蔡豐竹 已取回遭詐騙之款項，而未向被告請求賠償，且被告當庭向告訴人道歉並達成和解，有本院111年4月7日調解筆錄在卷可佐（見本院審易卷第39頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、所生損害，暨其自述高職畢業之智識程度、現職收入、無需扶養他人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。
(六)又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且其犯後坦認犯行，並當庭向告訴人道歉，已獲告訴人原諒並同意本院給予被告緩刑等情（見本院審易卷第36頁），堪認被告尚具悔意，信其經此偵、審程序及科刑之宣告後，應知戒慎警惕而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，雖未造成鉅大危害，然其貪圖不法利益而為此犯行，為促使其日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於判決確定後1年內接受法治教育課程2場次。又上開法治教育之緩刑宣告附帶條件，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。
三、末查，被告自承因本案犯行獲取新臺幣5千元之報酬（見本院審易卷第35頁），為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，且卷內尚乏積極證據證明該款項屬於被告所有、抑或被告就該款項具有事實上之管領處分權限，自難逕依刑法第38條之1第1項前段或洗錢防制法第18條第1項規定，對被告諭知沒收或追徵，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。
中華民國111年6月14日
刑事第二十一庭法官王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林思辰中華民國111年6月15日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第268號被告劉芃礎男00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄0號0
樓居○○市○○區○○路00號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉芃礎能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國110年6月26日前某時，將其所申辦之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料，當面提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內。嗣附表所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。
二、案經蔡豐竹訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號證據名稱待證事實1被告劉芃礎於偵查中之供述①被告劉芃礎坦承有將本案帳戶之提款卡、密碼等資料交與他人使用之事實。②辯稱：當時是借款，就把提款卡拿去抵押快速借錢，說好借款新臺幣（下同）1萬元，但只拿到5,000元等語。2①證人即告訴人蔡豐竹於警詢時之指訴②本署公務電話紀錄③臉書翻拍畫面、告訴人蔡豐竹與詐欺集團之通訊軟體MESSENGER對話紀錄④告訴人蔡豐竹之手機轉帳截圖⑤新北市政府警察局三重分局慈福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明附表所示之事實。3本案帳戶之客戶基本資料及交易明細1份①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。②證明附表所示款項有匯入本案帳戶之事實。
二、被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯。
三、至告訴及報告意旨另認被告所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然告訴人並未能指出實際施用詐術人之身分，依告訴人所提供之臉書翻拍畫面，亦無從得知臉書暱稱「Li
uChang」之人即為被告，是本案僅能認定被告有提出本案帳戶之幫助行為，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國111年2月14日
檢察官黃冠中本件正本證明與原本無異中華民國111年2月24日
書記官陳韋晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號被害人詐騙時間、方式轉帳時間遭詐欺金額（新臺幣）轉入銀行及帳號備註1蔡豐竹於110年6月26日起，以社群軟體臉書暱稱「LiuChang」，對蔡豐竹佯稱有販售爭鮮外帶壽司80元抵用金喜客券云云，蔡豐竹因而陷於錯誤，並依指示以匯款至指定帳戶。蔡豐竹於110年6月26日晚間10時4分，自中國信託帳號000-000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。1,000元本案帳戶①提出告訴②凱基銀行已將1,000元返還