臺灣基隆地方法院100年度基簡字第440號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基簡字第440號民事判決

裁判日期：民國100年11月09日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
100年度基簡字第440號原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 訴訟代理人 劉遊燕
林文華 林宜甄 被告 李壽峯 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟陸佰捌拾肆元，及自民國九十八年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之一三‧九九計算之利息，暨自民國九十九年一月四日起至清償日止，按月計付新臺幣壹仟元之違約金。
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟零貳拾壹元，及自民國九十九年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之一九‧七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰貳拾元由被告負擔。
本判決於得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向原告申請信用貸款及信用卡，信用貸款部分，經原告於98年6月11日貸予被告新臺幣（下同）30萬元，利息按週年利率13.99﹪計算，如未依期繳款，原告另得按月向原告收取1,000元之違約金；信用卡部分，被告於特約商店記帳消費後，如未依期繳款，依約應自各該帳款入帳日起至清償日止，按週年利率20﹪計付利息，然原告僅向被告請求按週年利率19.71﹪計算之利息。經核被告至民國98年12月2日止尚欠信用貸款284,684元、至99年1月
8日止尚欠信用卡消費款本金32,021元，迭經原告催討，均未獲清償，為此提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、大眾銀行信用卡申請書、大眾銀行信用卡注意事項、大眾商業銀行客戶帳務明細表、信用卡消費明細表等為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，視為不爭執原告主張之事實為真。從而，原告依前開契約關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
六、訴訟費用3,720元（即第一審裁判費3,420元、公示送達登報費用300元）由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國100年11月9日
基隆簡易庭法官陳怡安以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月9日
書記官王鵬勝