臺灣臺中地方法院108年度聲再字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲再字第22號民事裁定

裁判日期：民國108年12月19日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定108年度聲再字第22號再審聲請人 邱林秀雲 再審相對人 吳明桐 上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國108年10月15日本院108年度聲再字第19號民事裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起；又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第507條分別定有明文。查本件再審聲請人對本院民國108年10月15日108年度聲再字第19號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而該裁定已於108年10月15日經本院公告，再審聲請人並於同年月17日收受該裁定，此業經本院調取108年度聲再字第19號卷宗核閱屬實，再審聲請人於同年11月15日對原確定裁定聲請再審（見民事聲請再審狀上收文戳章），尚未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、其次，裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第507條定有明文。又對於確定之判決固得以有法定事由聲請再審，惟依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由之證據，此為聲請再審必備之程式；所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，否則可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號裁判要旨參照）。另當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之【最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠、69年台聲字第123號裁判要旨參照】。
三、再審聲請意旨略以：臺中市○○區○○段○○○○○○號土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○路○○○號建物為再審相對人所有，上開土地除上開建物外，尚有約100平方公尺之空地，再審相對人乃以鐵皮覆蓋及帆布圍籬搭建簡易建物兩間，自94年4月起將其中一間出租予再審聲請人作為小吃店使用，該建物所占用土地之面積應有50平方公尺。惟105年12月19日豐原地政事務所測量結果，再審聲請人承租建物占用土地之面積僅有30平方公尺，再審相對人自94年4月16日起至106年3月16日多收20平方公尺之土地租金共計34萬3600元，再審聲請人自得依不當得利之規定請求再審相對人返還之。惟本院107年度再易字第13號承辦法官竟捨棄、變造足以影響判決結果之重要證據，侵害再審聲請人之權利，且適用法規顯有錯誤。嗣本院108年度聲再字第19號民事裁定以其聲請再審未指明原確定裁定（指本院108年度聲再字第12號）有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事為由，予以駁回聲請確定在案。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項適用法規顯有錯誤及第497條之規定，再次聲請再審等語。
四、經查，本件再審聲請人固提出前揭「民事聲請再審狀」並載明「補呈再審事由之具體情事」等語，然觀諸內容其主要仍皆在指摘本院106年度豐簡字第314號、107年度簡上字第52號及107年度再易字第13號確定判決漏未審酌其所主張再審相對人多詐取20平方公尺土地租金等情；惟按所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。有最高法院63年台上字第880號裁判要旨可資參照。再者，再審聲請人並未指明本院108年度聲再字第19號確定之再審裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事。是以，揆諸前開規定與說明，應認本件再審原告提起再審之訴，並未合法表明再審理由，其再審之訴不合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年12月19日
民事第六庭審判長法官陳學德
法官謝慧敏法官夏一峯正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年12月19日
書記官陳建分