臺北簡易庭112年度北簡字第1449號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第1449號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳天翔
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被繼承人林君芳於民國91年9月5日向原告申請現金卡信用貸款，貸款利率按年息20%計算，按日計息。林君芳於94年10月19日繳付新臺幣（下同）7,500元充抵利息與部分本金627元，本金餘額為297,991元。嗣林君芳於95年1月20日再繳付6,000元充抵自94年10月20日起至94年11月25日止之利息，之後即未再還款。惟林君芳已於105年2月4日死亡，其繼承人均已辦理拋棄繼承，經本院109年度司繼字第1721號裁定選任被告為林君芳之遺產管理人，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應於管理林君芳之遺產範圍內給付原告297,991元，及自94年12月25日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
二、被告則以：系爭本息債權均已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按請求權自可行使時起算，因15年間不行使而消滅。消滅時效，因請求或承認或起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付
命令，與起訴有同一效力。民法第125條前段、第129條第1項、第2項第1款分別定有明文。本件原告主張之事實，固提出現金卡信用貸款申請書與約定書、歷史交易明細、現金卡交易紀錄查詢等件影本為證（本院卷第19-33頁），然被告抗辯系爭借款債權請求權已罹於消滅時效，被告得拒絕給付等語。經查，本件原告對被繼承人林君芳之現金卡本金債權請求權，時效為15年，並自最後一次繳款之繳款期限95年1月20日之翌日即自95年1月21日起算，則系爭債權請求權時效計至110年1月20日已經屆滿。惟原告遲至112年1月6日始對被告即被繼承人林君芳之遺產管理人聲請發支付命令，有民事支付命令聲請狀上收文章可稽（本院支付命令卷第5頁），已逾15年，則其本金債權請求權已罹於時效而消滅，被告以此抗辯而拒絕給付，應屬可採。
㈡次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特別規定者，不在此限，民法第146條有明文規定。從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號判決意旨參照）。查本件本金債權請求權，業因罹於時效而消滅，揆諸前揭說明，則本於該債權所生之利息，即從權利亦因被告之時效抗辯，其請求權隨同消滅，被告自得主張拒絕給付。
㈢綜上，原告就系爭債權之本金、利息請求權經被告為時效抗辯，均已罹於時效而消滅，是原告主張依消費借貸契約、繼承之法律關係，請求被告於管理林君芳之遺產範圍內給付297,991元，及自94年12月25日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
臺北簡易庭法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元