中壢簡易庭103年度壢勞簡字第36號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　103年度壢勞簡字第36號
原　　　告　 林文鋒
一、上列原告與被告三能塗料股份有限公司間確認僱傭關係存在
　　事件，原告起訴未據繳足裁判費。經查，原告起訴請求：㈠
　　確認兩造間之僱傭契約關係存在；㈡被告應自民國103年8
　　月1日起至通知原告復職之日止，按月於每月給付原告新臺
　　幣（下同）24,500元。有關原告訴之聲明第1項請求確認兩
　　造間之僱傭契約關係存在部分，核其性質屬因定期給付或定
　　期收益而涉訟，依民事訴訟法第77條之10規定：「因定期給
　　付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間
　　未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10
　　年計算。」，應以權利存續期間之收入總額為準計算訴訟標
　　的價額。而原告為00年0月0日出生，依勞動基準法第54條
　　第1項第1款所定強制退休年齡為65歲計算，距其退休年齡
　　之期間超過10年，依上開規定，應以10年計算權利之存續期
　　間。是依原告主張其每月薪資24,500元計算，此部分之訴訟
　　標的價額核定為2,940,000元（計算式：24,500×12×10＝
　　2,940,000），應徵裁判費30,106元。至於，原告訴之聲明
　　第2項係請求被告依僱傭契約給付薪資，與訴之聲明第1項
　　雖屬相異之訴訟標的，惟自經濟上觀之，訴訟目的一致，利
　　益亦相同，爰不予另計徵裁判費，併此說明。
二、復按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵
　　收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第
　　57條定有明文。本件聲請人既主張其為勞工而提起本件確認
　　僱傭契約關係存在及給付薪資之訴，自應依前開規定，暫免
　　徵收裁判費之二分之一即15,053元（計算式：30,106÷2＝
　　15,053），扣除原告起訴時所繳納1,000元，故原告尚應補
　　繳第一審裁判費為14,053元。茲依民事訴訟法第249條第1
　　項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上
　　開所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定
　　。
中　　華　　民　　國　104　　年　　3　　月　　6　　日
　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　吳軍良
以上正本證明與原本無異。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後
10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；命
補裁判費之部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　104　　年　　3　　月　　6　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉