臺灣臺南地方法院107年度訴字第509號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第509號民事判決

裁判日期：民國108年01月08日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第509號原告 陳秀方 訴訟代理人 曾秀玉 被告涂 王孟慈
葉炳宏 兼上二人之 蕭錦霞 訴訟代理人被告 黃啓鋒 上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國107年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○號及同段○○○○地號土地，合併分割如附圖一所示：
㈠○○○○地號土地編號A部分面積一九０點四二平方公尺，及
○○○○地號土地面積三三點六六平方公尺，分歸被告黃啓鋒所有。
㈡○○○○地號土地編號B部分面積一一二點０四平方公尺，分
歸原告陳秀方及被告 涂王孟慈 、葉炳宏、蕭錦霞，按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所載應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，不利益於共同訴訟人，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文；共同訴訟人中一人之行為，是否不利益於共同訴訟人，應於行為當時就形式上觀之。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。亦為同法第
262條第1項所規定。查本件原告對被告涂王孟慈、蕭錦霞、葉炳宏、黃啓鋒4人起訴請求分割共有物事件，其訴訟標的對於被告4人必須合一確定。而被告4人於民國107年7月27日及同年10月23日到場為本案之言詞辯論後，嗣原告於同年12月25日審理時 陳明 撤回起訴，雖經到場之被告蕭錦霞（兼被告涂王孟慈及葉炳宏之訴訟代理人）同意，但到場之被告黃啓鋒則陳明不同意，且自形式上觀之，被告蕭錦霞同意原告之撤回起訴，對於已為本案辯論之被告黃啓鋒，係屬不利益之行為，依上說明，對於全體被告不生效力，是本件應不生撤回之效力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○○號及同段0000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分各如附表所示。系爭土地並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割契約，但就分割方法無法達成協議，故依民法第823條第
1項及第824條之規定，請求判決合併分割等語。並聲明：依附圖二所示分割：⒈將0000地號編號A部分土地，分配給原告及被告涂王孟慈、蕭錦霞及葉炳宏4人，按原應有部分比例保持共有。⒉將1342地號編號B部分土地及同段0000地號土地，分配給被告黃啓鋒。
二、被告方面：㈠被告蕭錦霞、涂王孟慈及葉炳宏3人，均同意原告之方割方案。
㈡被告黃啓鋒則以：系爭土地之周邊鄰地0000、0000、0000、
0000、0000地號均為伊所有，為使0000與0000地號土地能完整使用，應將0000地號全部分配予伊。另0000地號部分，兩造於本院107年10月23日審理時已經達成協議，原告及被告蕭錦霞、涂王孟慈及葉炳宏4人同意分配靠近0000地號之位置，亦即附圖一所示編號B之部分，而由伊分配編號A之部分，並囑託地政機關測量繪製附圖一之複丈成果圖，嗣又請求改分配A之位置，伊不同意等語，資為抗辯。並聲明：依附圖一所示分割：⒈將0000地號編號A部分面積及0000地號土地，分配給被告黃啓鋒。⒉將0000地號編號B部分面積，分配給原告及被告蕭錦霞、涂王孟慈及葉炳宏4人。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項及第824條第5項分別定有明文。經查，系爭二筆土地為兩造共有，且應有部分均相同，各如附表所示，有土地登記謄本可證（見新調卷第15-21頁）；又系爭土地均屬都市計畫住宅區，亦有臺南市永康區公所都市計畫土地使用分區證明書可稽（同上卷第25頁），應無使用目的不能分割之情事，亦堪認定。而兩造就分割方式，前經本院調解不成立，足認其等無法協議分割，兩造復未訂有不分割期限，則原告依上開規定，訴請分割系爭土地，即屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。亦分據民法第824條第1、
2、4項規定。又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。
㈢本院審酌：
⒈系爭二筆土地，目前可從南邊之既成道路對外通行，現無人
使用，土地上無建物，僅有數株椰子樹，大部分雜草叢生等情，除有原告陳報之現況照片可參，並經本院至現場履勘確認（見訴卷第31、85頁）。又查，系爭土地之北邊同段0000、0000、0000、0000、0000地號土地，均為被告黃啓鋒所有或與他人共有，亦有此部分土地登記資料可稽（訴卷第64-74頁）。
⒉本件分割之0000地號與被告黃啓鋒之0000地號相鄰，如將00
00地號分配予被告黃啓鋒，兩筆土地可合併完整利用，兩造亦同意將此筆土地分配予被告黃啓鋒，自為可採。另合併分割之1342地號部分，兩造於本院107年10月23日審理時已達成協議，由原告及被告蕭錦霞、涂王孟慈及葉炳宏4人分配靠近0000地號亦即附圖一所示編號B之位置，由被告黃啓鋒分配編號A之位置（見訴卷第117頁），並經本院依此協議囑託地政機關測量繪製附圖一之複丈成果圖，兩造自應受此協議之拘束。原告嗣雖以其於附圖一之複丈成果圖完成後，始發覺編號B部分土地之南邊臨路寬度太窄，對其與被告蕭錦霞等4人不利等情詞，請求改由其等分配編號A之位置（即附圖二所示）。然查，附圖一之分割方式，已兼顧兩造受分配之土地均有道路可對外通行，且由原告與被告蕭錦霞等4人之應有部分合計僅占3分之1，而被告黃啓鋒之應有部分則占3分之2，考量共有人間權利範圍比例之衡平，原告及被告蕭錦霞等4人亦應為適度讓步，其等僅考量自己之少數利益，自無可取。是認本件分割方式，仍應依兩造於107年10月23日審理時所達成之協議為之，較為公平可採。
⒊從而，本件土地應依附圖一所示之方案合併分割，將0000地
號編號A部分面積及0000地號土地，分配給被告黃啓鋒；另將0000地號編號B部分面積，分配給原告及被告蕭錦霞、涂王孟慈及葉炳宏4人，按原應有部分比例保持共有。
爰依此判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件共有物分割涉訟，原、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，且係由本院兼顧兩造之利益所為之分割，訴訟費用應由兩造按應有部分之比例分擔，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年1月8日
民事第一庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月10日
書記官謝璧卉附表：
┌──┬────┬─────────────┐│編號│姓名│應有部分比例│├──┼────┼─────────────┤│1│陳秀方│30000分之3100│├──┼────┼─────────────┤│2│涂王孟慈│30000分之3000│├──┼────┼─────────────┤│3│蕭錦霞│30000分之3000│├──┼────┼─────────────┤│4│葉炳宏│30000分之900│├──┼────┼─────────────┤│5│黃啓鋒│3分之2│└──┴────┴─────────────┘