臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳再簡字第2號
再審原告 乙○○
訴訟代理人 吳玉豐 律師
再審被告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 郭雅慧
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，再審原告對於民國98
年8月12日本院98年度鳳簡字第531號確定判決提起再審，本院
判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔
事實及理由
一、再審原告主張略以：
（一）本件再審被告以再審原告乃訴外人 黃合豪 （原名 黃智語 ）
之信用卡消費契約之連帶保證人，應對黃合豪所積欠之信
用卡消費借貸債務共新臺幣（下同）311,340元及其利息
、違約金等負連帶清償責任為由，向本院提起民事訴訟（
98年度鳳簡字第531號），經本院於民國98年7月29日以
一造辯論判決後，復於同年9月21日確定。惟本件再審被
告明知再審原告之住、居所，竟刻意隱匿不告，矇蔽本院
及再審原告，致再審原告不知本件訴訟之進行，而未能提
出有利之事證及上訴，而受悖於事證之不利判決，此已構
成民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由。直至再
審被告持前開確定判決向臺灣臺北地方法院聲請強制執行
（98年度司執木字第95757號），再審原告於98年10月28
日經由任職之慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商銀
）告知將依執行命令對其扣押存款薪資，而向再審被告查
詢後，始知悉本件再審標的之存在，旋於98年11月12日提
起本件再審之訴，未逾民事訴訟法第500條所定30日不變
期間。再審被告雖提出催收紀錄而陳稱其曾於98年9月25
日連絡再審原告告知判決結果，然催收紀錄乃再審被告內
部自行製作，並無可信度保證，再審原告否認其真正。
（二）其次，本件再審原告於85年8月27日基於與黃合豪之兄妹
情誼而擔任其連帶保證人，但於再審被告徵信、審核之際
，再審原告已明確告知，高雄縣○○鄉○○路○○巷○○弄○○
號（門牌整編前為半廍路114巷13號）僅係再審原告之戶
籍地址，現為無人居住之空屋，當時實際住居所為高雄縣
鳳山市○○街○○巷○○號，此外更將任職處所即慶豐商銀三
民分行之營業處所高雄市○○區○○○路○○○號以及公司
電話等個人資料，毫無遺漏告知再審被告，並填載於再審
被告所要求之保證書上，再審被告應明知再審原告之住居
所及營業處所，詎其竟為剝奪再審原告之訴訟權，刻意擇
取再審原告之戶籍地址為送達，致令再審原告因不知本件
訴訟存在，而喪失訴訟權，應已構成民事訴訟法第496條
第1項第6款之再審事由。又再審被告於97年11月本案起
訴之前（本案繫屬於98年6月間），即曾與再審原告聯繫
，要求負連帶保證之責，但再審原告因事隔12年早已忘卻
，故再審被告即主動將前開保證書以掛號郵寄之方式送達
予再審原告，當時再審原告即再次告知現在營業處所為高
雄市○○區○○○路○○○號，俾供再審被告郵寄事宜，再
審被告亦曾以該址向再審原告寄送相關文件。是以，再審
被告於本件訴訟提出前，即已獲悉再審原告最新營業處所
，卻於本件訴訟中刻意隱匿其所知再審原告之住居所，製
造再審原告住居所不明之情況等情，應已構成民事訴訟法
第496條第1項第6款再審事由無疑。
（三）關於本案答辯部分，再審原告雖於85年8月27日為胞兄黃
合豪與再審被告間之信用卡契約擔任保證人，但該保證書
所保證之信用卡契約為VISA金卡一張，核准額度最高為15
0,000元，而黃合豪早已於89年間剪卡終止信用卡契約，
且其於終止時尚無積欠任何債務，則再審原告之保證責任
已因該信用卡契約終止而解消。而再審被告所提本件請求
之信用卡債權，係黃合豪於92年4月17日、92年5月27日
另行獨自向再審被告訂立之VISA白金卡二張及VISA普卡一
張額度各為320,000元之新信用卡契約，並非再審原告於
85年8月27日保證書所擔保之標的及範圍，且為再審原告
所不知情，應與再審原告無關，況行政院金融監督管理委
員會銀行局於86年間即明令禁止發卡銀行對信用卡申請人
為連帶保證人之請求，是再審被告之起訴應無理由等語。
（四）並聲明：本院98年鳳簡字第531號民事確定判決應予廢棄
；廢棄部分，請求判決駁回再審被告第一審之訴。
二、再審被告抗辯意旨略以：
（一）按依民事訴訟法第496條第1項第6款規定提起再審之訴
，必須當事人在其主觀上明知他造之住居所，故以不實之
陳述，指為所在不明而與之涉訟者，始得為之，若因過失
不知他造之住居所而指為所在不明，則不在該款適用之列
。再審被告於原審時並未刻意擇取再審原告任一處所，而
係依一般案件處理方式，以再審原告留存之戶籍地址為住
所提起訴訟，嗣於訴訟進行中因再審原告地址有變更，按
新址重新合法送達後仍未到庭，原審案件方告確定。再審
原告陳稱再審被告於97年11月與其聯繫，要求再審原告負
連帶保證之責，因事隔12年早已忘卻於85年8月27日所為
保證等語，卻又稱再審原告於再審被告徵信、審核之際已
明確告知高雄縣○○鄉○○路○○巷○○弄○○號（門牌整編前
為半廍路114巷13號）僅係再審原告之戶籍地址，現為無
人居住之空屋，當時實際住居所為高雄縣鳳山市○○街○○
巷○○號等語，前後陳述已有矛盾。且黃合豪於98年11月9
日至再審被告處印取信用卡申請書影本時曾出示身分證，
亦表示其仍居於身分證上所載戶籍地址（即再審原告戶籍
地址），足見再審原告指稱該址為空屋顯屬不實。再依再
審被告之催收紀錄亦可看出再審被告對再審原告取得執行
名義後，於98年9月25日曾連絡再審原告，告知將進行執
行事宜，是再審原告當已知悉取得執行名義之事，是再審
期間應至98年10月20日屆滿，惟再審原告卻遲至98年11月
始提起本件再審之訴，顯已遲誤再審期間。
（二）再審被告之催收紀錄係由電催人員於電催完成時，繕打紀
錄於再審被告之電腦資料庫，且該資料庫內之資料並非得
任意變更，若有變更亦有電腦紀錄，以備主管機關不定時
之查核。況再審被告乃合法設立登記之金融機構，受主管
機關之監督，再審被告之債務人甚多，何必對於再審原告
催收紀錄進行竄改？且再審被告已依金融機構委託他人處
理內部作業制度及程序辦法第13條第1項第6款規定辦理
，再審被告電話催理人員與債務人之每一通催收電話內均
有錄音存檔等語。
（三）並聲明：再審之訴駁回。
三、本院之判斷：
按依民事訴訟法第496條第1項第6款規定，當事人知他造
之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得以再審之訴對於確
定終局判決聲明不服。依此款提起再審之訴者，必須當事人
在主觀上明知他造之住居所，卻故以不實之陳述，指為所在
不明而與涉訟者，始足當之。而依民事訴訟法第277條「當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」之規
定，應由再審原告就其主張再審被告明知再審原告之住居所
而指為所在不明之事實負舉證證明之責。經查，本院98年度
鳳簡531號即再審被告對於再審原告所提請求返還信用卡消
費款之訴訟中，再審被告提供戶籍謄本所載再審原告之戶籍
地址為高雄縣○○鄉○○路○○巷○○弄○○號，本院依該址送達
98年7月29日之辯論期日通知予再審原告，經寄存在高雄縣
政府警察局林園分局中芸派出所，嗣於當日再審原告未到，
本院乃依再審被告之聲請由其一造辯論而為判決，進而依該
址對再審原告送達判決等情節，業經本院調閱該案卷無訛。
經查再審被告在該案件中並未指稱再審原告之所在不明，本
院亦未對再審原告為公示送達，顯與再審原告所主張民事訴
訟法第496條第1項第6款之再審事由迥然不符。況倘若高
雄縣○○鄉○○路○○巷○○弄○○號並非再審原告之住居所，則
此應係涉及原判決有無合法送達再審原告進而確定、以及再
審原告得否再行提起上訴之問題，洵非對於確定終局判決聲
明不服之再審制度所處理之範疇。從而，本件再審原告之訴
顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回之。至於兩
造所提其他攻擊防禦方法或證據，經核與判決結果不生影響
，爰不逐一論列，附此敘明。
四、結論：依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文
。
中華民國99年6月28日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月28日
書記官胡淑芳