臺灣士林地方法院民事裁定 108年度士簡字第1365號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 黎芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前
段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但
以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文
書證之，民事訴訟法第24條定有明文。當事人兩造以合意定
第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院
均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得
排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院
管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖
向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權讓
與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟
對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即
實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約
之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，該合意管轄約定自應
拘束受讓人與債務人（最高法院87年度臺抗字第630號裁定
參照）。
二、原告起訴主張被告積欠大眾商業銀行股份有限公司（下稱大
眾商銀）、寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀）、
中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）借款、信用卡
債務及相關利息未清償，嗣原告受讓上開債權，爰請求被告
給付上開款項等語。從而，本件為兩造間因現金卡、信用卡
契約及債權讓與之法律關係而生之訴訟，現金卡約定條款、
小額信用貸款契約暨約定書已約定合意由臺灣臺北地方法院
管轄，揆諸上開說明，原告為本件求償，自應同受前述合意
管轄約定之拘束，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依
職權將本件移送於上開管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年11月13日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月13日
書記官吳雪華