臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第1169號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 朱少盟
被 告 林勇辰 （原名 林明湟 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰捌拾捌元及自民國一百零八
年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年5月22日12時18分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業小客車，自高雄市○○區○○街倒車進
入永忠街時，適有訴外人 謝雪芬 駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛）由南向北方向直行於永忠街，被
告因倒車未注意其他車輛，致其所駕駛之車號000-00號車輛
後車尾與謝雪芬駕駛之系爭車輛左側車身發生碰撞，致系爭
車輛受損。系爭車輛係由原告所承保，經以新臺幣（下同）
51,553元修復，原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人
，故原告依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53
條第1項及侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：
被告應給付原告51,553元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險理賠申請書、行
車執照及駕駛人駕駛執照、估價單、統一發票、車損照片、
高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表等件（見本院卷
第15至35頁）為證，復有高雄市政府警察局交通警察大隊10
8年6月14日高市警交安字第10871282400號函附之道路交
通事故初步分析研判表、現場及車損照片、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話
紀錄表等附卷可佐（見本院卷第49至66頁）。被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴
訟法第436條之23、第436條、第280條第3項準用第1項
前段規定，視同自認，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
有明文規定。被告駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規
範，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、無障礙物、視距良好，尚無不能注意之情形，竟疏未注意
其他車輛，致其駕駛之上開車輛撞擊系爭車輛，造成系爭車
輛受損，堪認被告對本件車禍事故之發生為有過失，且應負
全部過失之責，又其過失與系爭車輛所受損害間，有相當因
果關係，被告自應對系爭車輛所有人謝雪芬負侵權行為損害
賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規
定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用
為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照
）。依原告提出之估價單顯示，其依保險契約而給付被保險
人之系爭車輛修理費用共計51,553元，其中零件費用共支出
21,537元，工資為13,199元，塗裝為16,817元。而該汽車修
理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作
為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以扣除折
舊。經查，系爭車輛係於103年1月出廠，有原告提出之行
車執照影本（見本院卷第19頁）附卷可參，則迄至損害發生
日即106年5月22日止，該車輛實際使用為3年4個月，而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依平均法計算每年
折舊率為五分之一計算後，前揭零件折舊額為11,965元【計
算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即21,537÷(5
+1)≒3,590（小數點以下四捨五入）；折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(21,537－
3,590)×1/5×（3+4/12）≒11,965（小數點以下四捨五入
）】，故折舊後零件費用應為9,572元（21,537－11,965＝
9,572），再加計前揭工資、塗裝，總修繕費用金額應為39
,588元（9,572元＋13,199元＋16,817元＝39,588元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條
之規定代位求償，請求被告給付39,588元及自起訴狀繕本送
達翌日即108年6月29日（見本院卷77頁）起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至
逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序為被告一部敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第三項所示金額。
中華民國108年11月14日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年11月14日
書記官林麗文