臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東簡字第40號
原 告 傅琮淯 即 傅殿雄
被 告 沈珈靚 即 沈淑瓊
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國108年6月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示本票對原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨
參照）。本件被告執有以原告名義簽發如附表所示本票（下
稱系爭本票）並向本院聲請本票裁定，經本院以108年度司
票字第14號民事裁定准予強制執行，是系爭本票既由被告持
有並主張權利，而原告又否認系爭本票債權之存在，顯然兩
造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，並致原告在私法上
之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認
之訴有即受確認判決之法律上利益，自屬於法有據，合先敘
明。
二、原告主張：被告執有系爭本票因屆期未獲付款，遂持系爭本
票向本院聲請准許強制執行，經本院裁定准許在案；惟系爭
本票非其所簽發，被告迄未提出系爭本票原本供其核對，原
告自不負發票人責任；又縱認系爭本票為原告簽發，被告遲
至民國108年1月2日始聲請本票裁定，依票據法第22條第1項
規定亦已罹於時效，其自得拒絕付款。被告固辯稱系爭本票
係其簽發以擔保兩願離婚協議書所載債務云云；然兩願離婚
協議書簽立日期為97年9月23日，顯與系爭本票之發票日期
97年3月8日不符，是系爭本票確非其所簽發。被告復辯稱曾
向其催討且其曾部分清償而承認系爭本票債務云云；然其係
基於過去夫妻關係始於100年10月17日匯款新臺幣（下同）1
0,000元資助被告生活，99年4月1日切結書則係針對兩願離
婚協議書所載債務而與系爭本票無涉，其並無承認系爭本票
債務；且被告雖於102年間起訴向其請求，惟因未繳裁判費
遭臺灣士林地方法院（下稱士林地院）駁回確定，被告另於
102年間所提刑事告訴亦遭不起訴處分，是系爭本票債務確
已罹於時效，被告所辯顯無足取；爰訴請確認被告執有之系
爭本票對原告之本票債權不存在等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告則以：原告前因資金需求向其借款，其遂將房屋抵押向
銀行借款後轉借原告；嗣兩造於97年9月23日兩願離婚，兩
願離婚協議書載明原告前向其借款2,500,000元，原告同意
按月清償35,000元至全部清償完畢為止，原告始簽發系爭本
票以供擔保，是系爭本票確為原告所簽發；又原告曾於99年
4月1日簽立切結書承諾願清償系爭本票餘款1,940,000元，
其係因近日尋獲系爭本票始遲至108年1月2日聲請強制執行
；其前曾向原告請求清償系爭本票債務，原告亦於100年10
月17日償還10,000元而為承認，惟原告嗣均避不見面等語。
並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第63頁）：
㈠兩造前為夫妻關係，於97年9月23日協議離婚，兩願離婚協
議書上記載：「特約條件：㈠雙方名下財產歸各自所有。
㈡男方於民國96年11月先向女方借款2,170,000元，後又陸
續向女方借款，前後共計2,500,000元，男方全數收到借款
金額。男方同意自離婚次月起每月償還女方35,000元正至全
數清償完畢。男方開具本票（金額2,500,000元）乙紙，男
方日後若未清償或遲延乙期付款，授權女方就前揭本票填上
發票日及到期，女方得執上揭本票依法追償。甲方（男）：
傅殿雄簽名、乙方（女）：沈淑瓊簽名。中華民國97年9月2
3日」。
㈡原告於99年4月1日簽立切結書，其上記載：「傅殿雄於民國
97年懇請沈淑瓊本人以坐落樹林市○○街○段○○○巷○○號4樓
住屋向銀行貸款至今尚欠新台幣1,940,000元所借金額全數
供傅殿雄使用， 傅員 同意按月償還新台幣25,000元至貸款繳
清。」。
㈢被告執有系爭本票，經提示不獲兌現，而於108年1月2日向
本院聲請本票裁定，經本院以108年度司票字第14號受理在
案。
五、是本件爭點厥為：原告請求確認系爭本票對原告之票據權利
不存在有無理由？亦即：系爭本票是否為原告簽發？原告以
系爭本票罹於時效拒絕給付有無理由？
六、本院之判斷：
㈠系爭本票為原告所簽發：
⒈按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定
有明文。次按票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在
票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判
例意旨參照）。本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關
係，毋庸證明其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否
為發票人所作成，即應由執票人負證明之責，故發票人主張
本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人
就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字
第1659號判例意旨、65年7月6日65年度第6次民庭庭長會議
決議㈠參照）。故發票人否認本票上簽章之真正者，應由執
票人就本票上發票人簽章真正之事實，先負舉證責任。
⒉經查，被告抗辯系爭本票係原告所簽發乙節，業據其提出兩
願離婚協議書、99年4月1日切結書及系爭本票為證（見本院
卷第32頁至第33頁、第68頁），本院並依職權調閱原告換領
國民身分證申請書及印鑑證明申請書等文件（見本院卷第23
頁、第24頁，下稱系爭文件）。本院復將系爭本票上「傅殿
雄」之簽名與系爭文件上「傅殿雄」之簽名相互核對，經本
院當庭以肉眼詳予觀察，系爭本票上「傅殿雄」之「傅」字
大於其他二字，筆劃多有連筆及省略，其中「雄」之偏旁寫
作「玄」，「隹」之「人」直豎向下延伸，系爭文件「傅殿
雄」之簽名亦有類似特徵，有勘驗筆錄可佐（見本院卷第62
頁反面），堪信系爭本票上之原告姓名確實係原告本人所簽
，被告前揭所辯核屬有據。
⒊原告固主張系爭本票發票日期、票面金額與兩願離婚協議書
簽立時間及債務金額不符，是系爭本票非其所簽立云云。惟
查，被告於96年2月7日、96年8月29日、96年10月31日分別
向玉山銀行以房屋貸款800,000元、500,000元、500,000元
乙節，有顧客存放款資料查詢可證（見本院卷第74頁）；證
人 張晴菁 復到庭證稱：我是兩造結婚時之證人，兩造於96年
11月結婚登記前被告即以房屋為擔保向銀行借款後轉借原告
，當時我因此和被告吵了一架，後來被告說原告要和其結婚
並簽發系爭本票為擔保，兩造結婚時我有和原告說被告的人
和錢都是原告的，要原告好好照顧被告，原告當時還說好等
語（見本院卷第64頁至第65頁反面），足見兩造自96年起即
有多筆債務，自不得以系爭本票之發票日期及票面金額與兩
願離婚協議書不符，即認系爭本票非原告所簽發。
⒋從而，被告抗辯系爭本票係由原告親自簽名應屬可採，原告
主張則無足取。
㈡惟系爭本票確已罹於時效：
⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按，消滅
時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效因請求而中斷者，
若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效中斷者，自
中斷之事由終止時，重行起算；夫對於妻或妻對於夫之權利
，於婚姻關係消滅後一年內，其時效不完成；時效完成後，
債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第130條、第137條
第1項、第143條及第144條第1項分別定有明文。又所謂承認
，指義務人向請求權人表示，是認其請求權存在之觀念通知
而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償
、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第
1216號判例意旨參照）。
2.經查，系爭本票之發票日為97年3月8日且未載到期日，有系
爭本票影本附卷可稽（見本院卷第68頁），依票據法第120
條第2項規定視為見票即付，故系爭本票之票款請求權之3年
時效應自97年3月8日起算。而兩造於97年9月24日辦理離婚
登記，被告於101年2月1日提示不獲兌現，遲至108年1月2日
始持系爭本票向本院聲請本票裁定，期間於本院查無訴訟、
非訟或強制執行紀錄等節，有聲請本票裁定強制執行狀收文
戳章、被告108年1月30日陳報狀、被告個人戶籍資料（完整
姓名）查詢結果及本院簡易庭查詢簡答表可證（見本院108
年度司票字第14號卷第1頁及第11頁，本院卷第25頁反面、
第37頁至第42頁），則系爭本票之「票款請求權」於100年3
月7日已罹於時效，且自兩造離婚時起亦逾1年而無民法第14
3條規定之不完成事由，原告拒絕給付即非無據。
3.被告固抗辯原告曾於99年4月1日承認債務，其亦於102年間
向士林地院起訴請求並提出詐欺告訴，是系爭本票債權未罹
於時效云云。惟觀被告所提99年4月1日切結書（見本院卷第
33頁），其上查無系爭本票之記載，自難以此遽認原告有承
認系爭本票債務之意。次查被告於102年5月17日係以兩願離
婚協議書、99年4月1日切結書之法律關係請求被告清償2,50
0,000元，經士林地院以102年度訴字第893號受理在案，復
因被告未遵期繳納裁判費而於102年7月17日遭裁定駁回，因
被告未提起抗告而確定；被告另於102年7月16日以原告未履
行兩願離婚協議書及99年4月1日切結書債務對原告提出詐欺
告訴，經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢）檢察官
以102年度調偵字第1039號不起訴處分等節，有前揭不起訴
處分書及裁定可稽（見本院卷第35頁至第36頁反面），並經
本院調閱前揭卷宗核閱無訛；被告復於本院審理中自承：系
爭本票前因遺失，故102年度訴字第893號及刑事詐欺官司均
以兩願離婚協議書請求等語（見本院卷第62頁及其反面），
則被告既非以系爭本票之法律關係請求或起訴，自無中斷系
爭本票請求權時效之效力，被告前揭所辯，核屬無據。被告
復辯稱原告曾於100年10月17日償還10,000元而為承認云云
，惟為原告所否認。查原告確於100年10月17日匯款10,000
元與被告，有客戶交易明細可證（見本院卷第69頁），固堪
認定。惟縱如被告所言，原告確於100年10月17日部分清償
而承認系爭本票債務，系爭本票債權請求權時效應自100年
10月17日重新起算，被告於101年2月1日請求後未於6個月內
合法起訴而視為時效不中斷，迄被告108年1月2日聲請本票
裁定時止亦逾3年，堪信系爭本票之票據請求權亦已罹於時
效，被告前揭所辯實無足取。
⒋從而，系爭本票債權之消滅時效既已屆至，原告自得為時效
抗辯並拒絕給付。
七、綜上所述，原告以系爭本票債權已罹於時效並經其拒絕給付
為由，請求確認被告執有系爭本票對原告之票據權利不存在
，核屬有據，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月14日
臺東簡易庭法官鍾晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國108年6月14日
書記官郭岱毓
┌────────────────────────────────────┐
│附表│
├─┬──────┬──────┬───┬──────┬────┬────┤
│編│票號│發票日│到期日│金額│發票人│受款人│
│號│││││││
├─┼──────┼──────┼───┼──────┼────┼────┤
│1│TH-No-503152│97年3月8日│未載│新臺幣200萬│傅殿雄│沈淑瓊│
│││││元│││
└─┴──────┴──────┴───┴──────┴────┴────┘