臺灣臺北地方法院109年度訴字第4453號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第4453號民事判決

裁判日期：民國109年09月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第4453號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 陳志成 被告 柯雅青 （原名 柯惠珠 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣921,543元，及自民國94年9月30日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣10,130元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）921,543元，及自民國94年8月30日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於109年8月20日以民事更正狀，變更利息起算日為94年9月30日（見本院卷第49頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年4月22日向安泰銀行借款118萬元，約定借款期間自93年4月30日起至98年4月30日止，利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每1個月為1期，自貸款撥付次月30日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告未依約清償，尚欠本金921,543元及利息未清償，依信用借款契約書「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於95年6月16日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告，是本件債權業已合法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書、信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告、放款當期交易明細表、帳戶授信明細資料等件為證，堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第294條第1項分別定有明文。被告向安泰銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，而原告業因受讓取得上開對被告之債權，揆依上揭規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費10,130元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國109年9月28日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月28日
書記官林立原