臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第273號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
羅啟彬
被 告 高嘉鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰參拾元，及自民國一百零六
年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰零壹元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟肆佰參拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國106年4月27日9時20分許，駕駛車牌
號碼0000-00號貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區
○○路億聲電子前，因未注意車前狀況，撞擊原告承保、訴
外人 邱國勝 所有並由其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損等情，有道路交通事故
事後報案登記表及交通事故照片可證（見本院卷第29頁至第
34頁，應堪信為真實。又當時並無不能注意之情事，被告竟
疏未注意車前狀況而追撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，
是被告就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與本件事
故之發生具有因果關係，堪以認定，被告自應就原告上開損
害負侵權行為之損害賠償責任。
二、折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭
規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查
，原告主張系爭車輛損害而應支出之修繕費用為45,607元（
含零件20,197元、工資及烤漆25,410元），此有估價單附卷
可稽（見本院卷第10至13頁），而原告既係以新零件替代舊
零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之
369。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日為
民國99年4月，迄本件車禍發生時即106年4月27日，已使
用逾5年，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為2,
020元（計算式如附表），加計工資25,410元，原告得請求
之金額總計為27,430元（計算式2,020元＋25,410元＝27,4
30元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中華民國106年9月20日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年9月20日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值20,197×0.369=7,453
第1年折舊後價值20,197-7,453=12,744
第2年折舊值12,744×0.369=4,703
第2年折舊後價值12,744-4,703=8,041
第3年折舊值8,041×0.369=2,967
第3年折舊後價值8,041-2,967=5,074
第4年折舊值5,074×0.369=1,872
第4年折舊後價值5,074-1,872=3,202
第5年折舊值3,202×0.369=1,182
第5年折舊後價值3,202-1,182=2,020
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。