裁判字號：臺灣澎湖地方法院95年易字第2號刑事判決
裁判日期：民國95年04月04日
裁判案由：竊盜等
臺灣澎湖地方法院刑事判決95年度易字第2號公訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第426號），本院判決如下：
主文丁○○牙保贓物，處有期徒刑柒月。
事實
一、丁○○曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例、麻醉藥品管理條例、竊盜等前科，最近一次係於民國94年8月17日因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3月確定，並於94年10月20日易科罰金執行完畢（均不構成累犯）。丁○○明知丙○○（同案被告，所涉竊盜犯行業經本院以協商程序判決有期徒刑6月、緩刑2年在案）所持有並堆置在丁○○馬公市興仁里3號住處後方空地之L型不繡鋼角鐵75支（以下簡稱為L型角鐵）均屬竊盜而來之贓物（丙○○於94年4月30日、同年5月1日在馬公市嵵裡里青灣水產試驗所南側工地，趁工地負責人戊○○疏於看管之際所竊取），竟仍基於牙保贓物之犯意，於94年5月5日某時許，在上開興仁里住處，介紹不知情之友人乙○○購買該批L型角鐵，且從中居間與乙○○協商以每支角鐵新台幣（下同）500元之價錢成交，丁○○並將該批L型角鐵載運至乙○○位於馬公市興仁里87之4號住處，再由乙○○交付伊價金3萬7千5百元，經丁○○扣除丙○○先前積欠伊之款項14000元後，餘款再轉交給丙○○。嗣經警循線在乙○○住處查獲該批L型角鐵，始查知上情。
二、案經澎湖縣警察局報請臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本件證人戊○○於警訊中之陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟並無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前四條之情形，但其所為之上開警訊筆錄，本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告表示意見，當事人已知上述筆錄屬傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上開規定，其於警訊中之證言，已擬制同意有證據能力。
二、訊據被告丁○○固坦承將該批L型角鐵載運至訴外人乙○○住處，並由乙○○交付伊價金3萬7千5百元，經伊扣除同案被告丙○○先前積欠伊之款項14000元後，餘款再轉交給丙○○等情，然矢口否認有何牙保、搬運贓物之犯行，辯稱：伊並不知道該批L型角鐵是贓物，當時丙○○告知該批角鐵係工地用剩下的，後來乙○○到伊家中喝酒，看到該批角鐵，經詢問伊得知為丙○○所有，伊叫丙○○自己跟乙○○談，價錢是他們倆人談好，伊僅係替丙○○將將角鐵載運至乙○○家中並代收款項云云。惟查：
（一）系爭L型角鐵乃同案被告丙○○於上開時間、地點所竊取，並堆置於被告丁○○家中空地等情，業據丙○○於警訊及偵審時供述甚詳，核與證人戊○○所述相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場圖及現場照片等附卷可佐，是該批L型角鐵確為贓物，應堪認定。
（二）關於同案被告丙○○竊得該批角鐵後何時將贓物一情告知被告丁○○，以及是否透過丁○○將該批角鐵出賣予證人乙○○等情，同案被告丙○○自警訊、偵審中先後多次供述皆不一致。然丙○○與被告丁○○本為朋友關係，案發之前丙○○已借住在丁○○家中相當時日，此情為許、劉二人所自承，足見二人交情匪淺，故丙○○為迴護被告，供詞閃爍不一乃屬人情之常；而在本院審理期日同時傳訊丙○○、乙○○行交互詰問並就兩人證詞不一之處詳加訊問之後，丙○○、乙○○分別明確證稱：「我竊得該批角鐵後兩天左右即有告知丁○○該批角鐵是贓物，並告知丁○○說我缺錢，後來丁○○通知我回家說乙○○要買角鐵，價錢由丁○○跟乙○○談，事後角鐵也由丁○○載運給乙○○，並由丁○○替我收錢」、「94年5月某日我到丁○○家中喝酒，當天丁○○問我要不要買角鐵，一支五百元，我說要，後來丁○○將角鐵載運至我家，錢我付給丁○○」等語，足證該批L型角鐵確係透過被告丁○○居間介紹出賣予訴外人乙○○，且丁○○在此之前即已自同案被告丙○○處得知該該批角鐵為贓物。故被告丁○○辯稱不知贓且未居中介紹云云，顯不足採，其犯行堪以認定。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第349條第2項之牙保贓物罪。被告對同一贓物先牙保後搬運，因皆屬同一客體物，而僅其侵害行為內容態樣之單複而已，僅屬單純一罪，且因二者刑度相同，亦應論以刑法第349條第2項之牙保贓物罪名。爰審酌被告素行不良，犯後又飾詞狡辯、態度不佳，惟念其犯罪所得不多，危害社會治安程度尚非重大等一切情狀，依法量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國95年4月4日
刑事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年4月4日
書記官楊依靚中華民國刑法第349條第2項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。