臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第2182號
原 告 ANGELES,JENELYNMORALES
訴訟代理人 康素娟 律師（扶助律師）
被 告 捷瑞國際開發有限公司
法定代理人 呂理堂
訴訟代理人 吳如比
高毓謙 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國10
6年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表一所示本票，於超過新臺幣參萬陸
仟柒佰捌拾陸元及自民國一０六年一月八日起至清償日止，按年
息百分之十計算利息，暨新臺幣壹元之延滯違約金部份，對原告
之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人意
思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思
依所定應適用之法律無效時，依行為地法；行為地不明者，
依付款地法。涉外民事法律適用法第21條定有明文。查原告
為菲律賓籍，有護照及居留證在卷（見本院卷第5、24頁）
其簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）約定第5條：「
本本票以中華民國法律為準據法。」等語，有系爭本票在卷
可按（見本院卷第5頁）。依系爭本票兩造間即有適用中華
民國法律之意，應可認系爭本票之成立及效力係以我國票據
法為準據法。
二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；原告於判決確
定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論
者，應得其同意，民事訴訟法第259條、第262條第1項分
別定有明文。查原告於民國（下同）106年4月25日提起反
訴（見本院卷第30頁），嗣於106年8月3日本院審理時當
庭表明撤回反訴，並經原告訴訟代理人同意撤回（見本院卷
第50頁及反面），於法相符，應予准許。
三、關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告
有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真
偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認
判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告
之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第10
31號判例意旨參照）。查被告持有原告簽發系爭本票向本院
聲請本票裁定，有105年度司票字第19609號本票裁定附卷
可稽（見本院卷第12頁），惟原告對系爭本票債權存在既有
爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之
危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決
除去之必要，原告提起本件確認之訴自有確認之利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊為菲律賓籍經合法申請入境之看護工，於105
年2月來臺前，向菲律賓當地仲介公司JumpjetLending
CompanyINC（下稱系爭借款公司）訂立契約借款披索10萬
元（下稱系爭借款契約），約定來臺後自105年3月25日起
至106年2月25日止，每月1期，計12期，按月償還新臺幣
（以下未特別註明者均同）8,806元，總計償還105,672元
，伊並簽發系爭本票擔保，然簽名時系爭本票上關於受款人
及金額均空白，伊未授權被告或其他第三人填寫。系爭借款
契約債權金額僅披索10萬元，相當於新臺幣79,748元，伊來
臺已清償48,444元。被告已將系爭借款契約債權全部轉讓大
眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行），其並無請求權
。系爭本票記載利息為年息10％按月給付，延滯違約金利息
更高達每日千分之二，違約金顯屬過高。伊為菲律賓籍家庭
看護移工，教育程度僅當地高中畢業且不諳法律，與菲律賓
借款公司處於不對等社會經濟地位，顯然利用原告經濟貧困
急迫，知識教育程度不足等弱勢地位，假借高額仲介費用，
要求簽署借貸契約及本票，再以債權讓與給被告方式，就移
工在臺工作之微薄收入再度加以剝削，系爭借款契約違背公
序良俗及公共利益應無效，爰提起本件訴訟等語，並聲明：
被告所持有原告簽發，發票日為105年2月22日，票面金額
為105,672元，未載到期日之本票債權，其中票面金額70,4
48元部分，對於原告之票據債權不存在。
二、被告則以：原告確與系爭借款公司訂立系爭借款契約，系爭
本票也確由其簽發，依系爭借款契約內容，原告已知債權人
為伊及借款金額為105,672元。原告自105年3月25日起按
月繳納8,806元，共12期總計105,672元，原告前5期均未
按期繳納，依約應負擔4,403元滯納金，且不得自還款本息
中扣除。依據伊與大眾銀行協議書第5項買回責任規定，伊
於外勞貸款還款逾期超過90日或大眾銀行認定外勞無法正常
還款時，應立即進行清償作業買回外勞貸款債權，伊已於10
6年3月22日向大眾銀行清償原告債務取回債權。爭本票利
息為年息10％，並未逾越民法規定，原告拒繳系爭借款，僅
為達脫免債務目的等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與系爭借款公司（JumpjetLendingCompanyINC）簽
立系爭借款契約借款披索10萬元，有借款公司與原告間系爭
借款契約（LOANAGREEMENT）在卷可按（見本院卷第47、50
頁）
㈡系爭本票上之原告簽名為真正，有系爭本票在卷可按（見本
院卷第25、41頁反面）
㈢債權讓與確認同意書上之原告簽名為真正，有債權讓與確認
同意書在卷可按（見本院卷第33、48、50頁）。
㈣被告持系爭本票聲請強制執行，經本院105年度司票字第00
000號民事裁定准許，有前開裁定在卷可稽（見本院卷第12
至13、26頁）。
㈤原告迄今已清償48,433元（8,806×5＋4,403），有繳款
單、繳費證明、大眾銀行繳款明細在卷（見本院卷第6至11
頁、27、39、43頁）。
四、本院得心證理由：
㈠系爭本票是否無效？
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又
私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴
訟法第277條及第358條第1項規定甚明。查原告不否認系
爭本票上簽名係屬真正（見本院卷第41頁反面），系爭本票
之金額及發票日於被告提示時已記載完備，有系爭本票在卷
可按（見本院卷第25頁），則原告主張其未填載或授權他人
填載系爭本票之金額、受款人及發票日之事實，自應負舉證
之責任，然原告對此並未舉證其說。又受款人非票據絕對必
要記載事項，未載受款人者，以執票人為受款人（票據法第
24條參照），另觀諸系爭本票上有印刷字體載明：「捷瑞國
際開發有限公司或其指定人」、「金額：NT$105,672」、「
日期Date：2016/02/22」等文字，與系爭借款契約：「The
loantermshallbefor12months,particularlyform
2016/02/22to2017/05/22」、「totalamountedto
NT$105,672」等語大致相符，有系爭借款契約在卷（見本院
卷第47頁）原告到庭不否認系爭借款契約上有其親筆簽名及
捺指印（見本院卷第50、117頁）， 益徵 原告於105年2月
22日已知悉借款金額10萬元批索等情，並有被告提出原告親
筆簽名及捺指印之LETTEROFAUTHORIZATION（授權書）在
卷可按（見本院卷第73頁），原告空言否認系爭本票票面金
額及發票日未授權他人填載為由，認系爭本票欠缺必要記載
事項而無效，自不足採。
㈡系爭借款契約是否無效？
1.次按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財
產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院
得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民
法第74條定有明文。法院依此項規定減輕給付，不僅須行為
人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主
觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為
給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害
關係人之聲請為之（最高法院82年度臺上字第496號判決意
旨參照）。故應由原告先舉證被告有利用其急迫、輕率，或
無經驗，而為法律行為，以及原告據此法律行為所為給付或
給付之約定，依當時情形顯失公平。查原告主張簽立系爭本
票係因欲申請入境從事看護工作，經菲律賓借款公司收取高
額仲介費，伊教育程度僅當地高中畢業且不諳法律，與系爭
借款公司處於不對等社會經濟地位等語（見本院卷第56頁下
方）。然原告為上述法律行為時已成年（0000年00月0日生
，見本院卷第24頁），亦受有相當教育（自承高中畢業），
自有一定智識水準，對於所簽署之文書內容為何，應有理解
之能力；依系爭本票所示，該本票之利息為年息10％按月計
付（見本院卷第25頁），相較於民法所定週年利率上限20％
，或銀行法就現金卡、信用卡所定週年利率上限15％，此等
利率非高，對原告而言，亦無顯失公平之處，原告本得衡量
自身還款能力決定是否辦理借款，尚難認被告有何趁原告急
迫、輕率或無經驗之情形，故原告主張依民法第74條規定，
請求撤銷系爭本票之發票行為或減輕給付，要屬無據。
2.又民法第72條規定法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無
效，係指法律行為之標的而言。至法律行為之緣由或動機，
若未表現於外而成為標的之一部者，縱該緣由或動機有背於
公共秩序或善良風俗，與法律行為之效力，尚不生影響。查
消費借貸法律行為本身，並不違反國家社會一般利益及道德
觀念，原告主張菲律賓系爭借款公司收取高額仲介費，為其
與之簽立系爭借款契約緣由或動機，即原告是否出自繳交高
額仲介費之目的，已否表現於外而成為法律行為標的之一部
，要與系爭借款契約是否有背於公序良俗而無效者攸關，原
告僅提出菲律賓共和國法案第10022號節錄影本及POEA海外
菲律賓勞工管理雇用2016年修正規約節錄影本等在卷（見本
院卷第83至97頁），然系爭借款公司是否因向原告收取高額
仲介費遭菲律賓國司法或行政機關處罰或吊銷執照等相關事
證，原告對此未舉證以實，難認原告此部分主張可採。
㈢、原告所清償借款數額為何？
1.按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不得以
自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第
13條本文之反面解釋自明。發票人如對其直接後手之執票人
提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎
原因關係存在之積極事實，負舉證責任。準此，倘執票人主
張因「借款」予發票人直接收受本票之交付，經發票人否認
，提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人對於其與
發票人間有消費借貸關係存在及有效成立該消費借貸關係之
積極事實，即應負舉證責任（最高法院94年度臺簡上字第14
號裁判意旨參照）。債權讓與，債務人於受通知時所得對抗
讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項
定有明文。查被告自系爭借款公司及大眾銀行處取得系爭借
款契約債權，有債權讓與確認同意書、大眾銀行所開立清償
證明暨授信額度資料及協議書在卷可按（見本院卷第33、74
至79、102頁），原告自得依前揭規定，以「借款」得對抗
讓與人即系爭借款公司之事由對抗受讓人即被告。
2.依民法第206條規定：「債權人除前條限定之利息外，不得
以折扣或其他方法，巧取利益。」最高法院63年度第六次民
庭庭推總會議決議：「本院二十九年上字第一三○六號判例
所示見解，自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借
用人，不能認為貸與之本金額之一部。可知據以計算利息之
本金，係以實支數為準而非以虛數（即約定之償還額）為準
。查原告向系爭借款公司借款披索10萬元，相當於新臺幣79
,748元，有系爭借款契約在卷（見本院卷第47頁），是原告
僅需就本金79,748元及約定利息、違約金之範圍內對被告負
發票人責任，對於超過部分借用人既未收受，自無庸返還。
3.按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本。民法第323條前段定有明文。查兩造約定每月1期，計
12期，按月償還8,806元等情，有系爭借款契約在卷可按（
見本院卷第47頁），又系爭本票約定依年息10％按月計付（
見本院卷第25頁），原告已清償如附表二所示還款金額，有
繳款單、繳費證明、大眾銀行繳款明細在卷（見不爭執事項
㈤），依前揭規定，原告於105年5月3日清償8,806元，
先抵充從系爭借款簽約日期105年2月23日起（見本院卷第
47頁下方）至105年5月3日利息1,507元（計算式:79,74
8×0.0000000×69＝1,507，元以下四捨五入），餘額7,
299元（8,806－1,507＝7,299）得再抵充本金債務79,7
48元，剩餘本金即為72,449元（79,748－7,299＝72,449）
。同上至原告於106年1月7日清償8,806元後，系爭借款
契約尚剩餘本金36,786元及自106年1月7日按年息10％計
算之利息（詳見附表二所示）。
㈣、系爭本票違約金約定是否過高？
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應
依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害
及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準。查系爭本票第3條規定：「延滯違約金：自到期
日起，按每日千分之二計息」（見本院卷第25頁），惟被告
因原告遲延清償所受積極損害，通常為該款項再轉借他人後
之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場
利率已大幅調降，被告已請求按年息10％計算之利息，再請
求給付按每日千分之二計算違約金，顯然偏高，殊非公允。
本院審酌原告僅外籍勞工，收入偏低，而被告公司資本總額
達1,000萬元，有公司變更登記表在卷可按（見本院卷第15
頁），兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能
如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定
兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應
核減至如主文所示為適當。綜上，原告就系爭79,748元之債
權，尚有本金36,786元及自106年1月8日起至清償日止，
按年息10％計算之利息，暨1元之違約金，尚未清償完畢。
五、綜上所述，兩造間系爭本票債權確係存在，而原告已清償如
附表二所示金額，從而，原告請求確認被告持有原告簽發如
附表一所示本票，於超過36,786元，及自106年1月8日起
至清償日止，按年息百分之10計算利息，暨1元之延滯違約
金部份，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國106年10月13日
書記官許博為
附表一：
┌─────────┬──────┬────┬─────┬───────┐
│發票人│金額│發票日│到期日│備註│
││（新臺幣）││││
├─────────┼──────┼────┼─────┼───────┤
│ANGELES,JENELYN│105,672元│105.2.22│未載明│即本院105年度│
│MORALES││││司票字第19609│
│││││號裁定所示本票│
└─────────┴──────┴────┴─────┴───────┘
附表二：
┌─────┬──┬─────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│期間│日數│本金│應付利息│還款金額│扣除利息│可扣本金│剩餘本金│
├─────┼──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│105.2.23～│69│79,748元│1,507元│8,806元│1,507元│7,299元│72,449元│
│105.5.3││││││││
├─────┼──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│105.5.3～│80│72,449元│1,588元│8,806元│1,588元│7,218元│65,231元│
│105.7.22││││││││
├─────┼──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│105.7.22～│13│65,231元│232元│8,806元│232元│8,574元│56,657元│
│105.8.4││││││││
├─────┼──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│105.8.4～│29│56,657元│450元│4,403元│450元│3,953元│52,704元│
│105.9.2││││││││
├─────┼──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│105.9.2～│63│52,704元│909元│8,806元│909元│7,897元│44,807元│
│105.11.4││││││││
├─────┼──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│105.11.4～│64│44,807元│785元│8,806元│785元│8,021元│36,786元│
│106.1.7││││││││
└─────┴──┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┘
註：年息10％＝日息0.0000000（計算式：0.1÷365＝0.0000000）