最高法院89年度台上字第2645號刑事判決

裁判字號：最高法院89年台上字第2645號刑事判決

裁判日期：民國89年05月11日

裁判案由：偽造文書

最高法院刑事判決八十九年度台上字第二六四五號
上訴人甲○○右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年二月二十九日第二審判決（八十八年度上訴字第三八九八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第二六一五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同連續並牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重之前罪處斷，量處有期徒刑柒月；偽造之「 羅健榮 」印章貳枚，「 劉學文 」印章壹枚，與「專任委託銷售契約書」、「買賣議價委託書」上偽造之「羅健榮」署押肆枚、印文貳拾肆枚，及「不動產買賣契約書」上偽造之「劉學文」署押叁枚，印文貳拾肆枚均沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：上訴人未曾偽造任何私文書，至偽造之「羅健榮」、「劉學文」印章、印文或署押，上訴人不知何來。上訴人及夫 王國興 因向 顏振惠 等三人經營之地下錢莊借款，無力清償，才不得不充任其三人所經營公司之人頭。顏振惠復操控上訴人夫妻，致上訴人枉受法律制裁等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十九年五月十一日
最高法院刑事第七庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十九年五月二十四日