臺灣高雄地方法院95年度訴字第1915號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1915號民事判決

裁判日期：民國95年08月15日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1915號原告保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾伍萬參仟零參拾參元，及自民國九十五年二月五日起至清償日止，按年息百分之三點五九計算之利息，暨自民國九十五年三月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國93年5月20日、同年8月25日，向原告各借款新臺幣（下同）400,000元，合計借款800,00
0元，約定清償期分別為98年5月20日及同年8月25日，利息按原告基本放款利率減碼22.92碼機動調整計付，嗣並調降利率為3.59％，並約定按月攤還本息，如有一期未按時履行，借款視為全部到期，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10％，逾期超過6個月者，依上開利率之20％加付違約金。詎被告僅繳納本息至95年2月4日，即未按期繳納本息，依約即已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，尚有本金553,033元及其利息、違約金未清償，爰本於消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。並聲明求為判決：除擔保假執行之金額外，如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書、放款往來明細、利率表為證，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告553,033元及其利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月15日
民事第二庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月15日
書記官林慧君