臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南勞簡字第17號
原 告 蘇慧珍
訴訟代理人 向文英 律師
被 告 香港商萬事利機器有限公司台灣分公司
法定代理人 鄭維順
訴訟代理人 方浩鍵 律師
複代理人 麻敏萱 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國107年10月1
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣92,094元，及自民國107年5月23日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應提撥勞工退休金新臺幣34,349元至原告之勞工保險局勞工
退休金專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣126,443元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告自99年8月23日起受僱被告，在被告臺南分部擔任業
務助理乙職，曾於103年9月、10月間請產假，並 育嬰 留職
停薪3個月，復於105年6月間請產假，產假屆滿後，再育
嬰留職停薪1年。詎原告於育嬰留職停薪屆滿前向被告申
請106年9月1日復職，遭被告以無職缺為由拒絕，惟原告
仍於106年9月1日至被告公司請求復職上班，然遭被告拒
絕並表示僅願提供其他職務，否則不予原告打卡上班，有
錄音及譯文可證，因被告拒絕原告恢復原職顯已違反勞工
法令，原告乃向臺南市政府申請勞資爭議調解，請求被告
應讓原告回到原單位擔任原職務，經臺南市政府通知於同
年9月13日進行調解，被告仍堅持將原告調任其他職務，
拒絕原告復職，致調解不成立，原告因而於106年9月14日
向臺南市政府申訴被告違反性別工作平等法，被告業經裁
罰在案。豈料被告於申訴調查期間之106年9月22日以存證
信函通知原告於同年月27日至被告臺南分部原單位報到，
並回任原職，惟被告前已拒絕原告復職，已有勞動基準法
（下稱勞基法）第14條第1項第6款之情事，原告並已於10
6年9月26日以存證信函通知被告終止勞動契約，自得依勞
工退休條例（下稱勞退條例）第12條規定請求被告給付資
遣費。
（二）原告得請求資遣費金額計算如下：原告在被告公司任職期
間為自99年8月23日起至106年9月27日，扣除育嬰留職停
薪期間3個月及1年，年資為5年10個月又5天，以原告育嬰
留職停薪前每月底薪31,500元為計，原告得依勞基法第14
條第1項第6款、第2項、勞退條例第12條規定，請求被告
給付資遣費92,094元【31,500×1/2×{5+﹝（10+5/30）
12）﹞}】。
（三）被告自103年11月4日起即未依勞退條例第6條第1項為原告
提繳勞工退休金，以原告依實領薪資之投保薪資及勞工退
休金月提繳工資分級表為計算基準，尚有差額34,349元，
爰依勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告
將勞工退休金差額34,349元提撥至原告勞退金專戶（計算
式詳如附表所示）。
（四）並聲明：
1、被告應給付原告92,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、被告應提撥34,349元至原告之勞工保險局勞工退休金個人
專戶內。
3、請依職權宣告假執行。
二、被告則答辯：
（一）被告公司承辦人員於106年8月28日前即口頭告知原告，其
原職務無職缺將提供其他職務供原告復職，原告遲至106
年9月27日始將終止勞動契約之意思表示送達被告，已逾
勞基法第14條第2項規定之「30日內」期間，原告終止權
已逾越除斥期間而消滅，原告所為終止勞動契約之意思表
示無效。
（二）被告於原告106年8月間申請回復原職時雖告知原告其原職
務無職缺，惟仍盡力與原告協調在其原工資、地點等工作
條件未變動之情形下，調任其他職務，未明確告知原告不
可回任或調回原單位，亦未拒絕原告回復原職，當時原告
復職程序亦尚未完成，而被告在確認原告無調職意願後，
已於106年9月22日通知原告回任原業務助理職位，已符合
原告之訴求，兩造就「原告回任原職」已有達成合意，此
合意自包含原告放棄行使終止勞動契約之權，原告嗣於10
6年9月26日以存證信函表示「致生糾紛本人已不敢回公司
任職，本人聲明依勞基法第14條第6款終止勞動契約等語
，不影響其前已與被告就「回復原職」達成合意之效力，
被告未有勞基法第14條第1項第6款所規定致有損害勞工權
益之情事，原告所為終止勞動契約之意思表示於法未合。
（三）被告同意提撥34,349元至原告之勞工保險局勞工退休金個
人專戶。
（四）並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利之判決，願提供擔
保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告對於原告所提證物一至證物十真正不爭執，如原告請
求資遣費有理由，就原告所計算被告應給付之資遣費92,0
94元不爭執。
（二）被告未幫原告提撥勞工退休金34,349元不爭執，被告就訴
之聲明二部分認諾，並願意提撥。
四、兩造爭執事項：原告以原證四存證信函向被告終止勞動契約
是否合法？並請求資遣費是否有理由？
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張其自99年8月23日起受僱被告臺南分部擔任業務
助理工作，每月薪資31,500元，於105年6月間請產假後又
申請育嬰留職停薪1年，於106年8月間留職停薪屆滿前向
被告申請106年9月1日復職，遭被告以無原職缺拒絕，經
原告申請台南市政府為勞資爭議調解後，仍堅持將原告調
任其他職務，拒絕原告復職，致調解不成立。另被告自10
4年2月起即未依勞退條例規定為原告提撥退休金等情，為
被告所不爭執，上開事實即可採信。
（二）原告已依勞基法第14條第1項第6款之規定，合法終止兩造
間之勞動契約：
1、按受僱者於育嬰留職停薪期滿後，申請復職時，除有下列
情形之一，並經主管機關同意者外，雇主不得拒絕，性別
工作平等法第17條第1項定有明文，上開規定目的乃在保
障育嬰留職停薪勞工工作權，避免雇主性別歧視無法復職
，亦屬保障勞工權益之相關法律。又復職自應以回復原職
為原則，雇主如經徵得勞工同意固得調動職務，惟調職仍
應符合勞基法第10之1條之規定，始符合保障勞工權益。
查本件被告於原告育嬰留職停薪期滿後，申請復職時確有
拒絕原告回復原職，要求原告擔任其他職務乙節，業據原
告提出被告亦不爭執真正之錄音光碟、譯文及兩造於106
年9月13日在臺南市政府為勞資爭議調解不成立之調解記
錄一份為證，而被告要求原告擔任其他職務並未經原告同
意，被告亦未提出其有何符合勞基法第10條之1規定得要
求被告調動職務之正當理由，自屬拒絕原告復職，被告抗
辯僅係與原告協商，並非拒絕復職云云，顯無可採。
2、次按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之
虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第6款規定
終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇
主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日
起，30日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項定有
明文。查被告於原告育嬰留職停薪期滿後無正當理由拒絕
原告復職之行為，顯已損害原告之權益，已該當於勞基法
第14條第1項第6款所規定「雇主違反勞動契約或勞工法令
，致有損害勞工權益之虞者」之要件，原告自得依勞基法
第14條第1項第6款終止兩造勞動契約。從而，原告不經預
告而於106年9月26日以原證四存證信函通知被告終止勞動
契約，即屬依法有據，且該項終止意思表示業於106年9月
月27日送達被告，為被告所不爭執，揆諸前揭規定，原告
終止兩造勞動契約，應屬合法。
3、被告雖抗辯：原告於106年8月28日即知悉被告拒絕原告復
職，於同年9月26日始終止勞動契約已逾勞基法第14條第2
項規定之30日除斥期間云云，然為原告所否認，並主張係
經臺南市政府調解不成立後始確認被告拒絕原告回復原職
等語，而被告抗辯原告於106年8月28日已知悉被告有違反
性別工作平等法第17條第1項規定之事實，並未提出證據
證明，自難憑採，依上開兩造調解過程，應以原告所主張
係於106年9月13日經臺南市政府調解被告仍堅持主張僅同
意原告擔任其他職務拒絕回復原職，始確認知悉被告有違
反保護勞工之上開法令為可採，原告於106年9月26日以存
證信函載明上開事由通知被告終止勞動契約，自未逾勞基
法第14條第2項規定之30日除斥期間。
4、被告另辯稱：被告已於106年9月22日通知原告回任原業務
助理職位，已符合原告之訴求，兩造就「原告回任原職」
已有達成合意並包含原告已放棄行使終止勞動契約之權云
云，惟查，被告既有違反性平工作平等法第17條規定拒絕
原告復職之情事，已如前述，原告依勞基法第14條第6款
規定即已取得終止契約之形成權，上開權利乃原告得單方
終止勞動契約之形成權，縱被告事後另通知原告復職，亦
不影響被告確已有違反勞工法令之情事，原告如願意復職
固不影響兩造勞動契約之繼續，惟原告如不願復職自仍得
主張上開終止契約之形成權，始得保護勞工權益，被告以
其事後單方之通知主張兩造已有復職合意，原告已不得行
使終止權云云，顯無可採。
5、基上述，原告為終止勞動契約之意思表示，並未逾勞基法
第14條第2項規定之30日除斥期間，且原告之終止權利亦
不因被告事後之單方通知而受影響，是原告於106年9月26
日以存證信函終止兩造勞動契約，應屬合法且有效。
（三）原告得請求被告給付資遣費92,094元：
1、按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止
時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1
個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6
個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條
例第12條第1項定有明文。
2、原告既已於106年9月26日依勞基法第14條第1項第6款規定
合法終止兩造間之勞動契約，原告自得依前揭規定請求被
告給付資遣費。又被告應給付原告之資遣費為92,094元，
已列為不爭執事項，則原告請求被告給付資遣費92,094元
，為有理由，自應准許。
（四）末按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每
月工資百分之6。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額
提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求
損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項分別定有
明文。原告主張被告自104年4月起即未依上開規定提繳原
告之勞工退休金，為被告不爭執，並認諾原告之請求，詳
如不爭執事項（二）所示，則原告請求被告補提繳34,349
元至原告之退休金專戶，自屬有據。
六、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給
付資遣費92,094元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年5月
23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；依勞工退
休金條例第31條第1項規定，請求被告補提繳34,349元至原
告之退休金專戶，均為有理由，應予准許。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定之簡易訴訟事件，所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保聲
請宣告免假執行，亦無不合，併酌定相當金額宣告之。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘
明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月2日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段
○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國107年11月2日
書記官陳鈺翰
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表（新臺幣：元，元以下四捨五入）│
├─┬───────┬────┬─────────┬───────────┬────────────┤
│編│年月│實領工資│依勞工退休金月提繳│以月提繳工資為計，被告│備註│
│號│（民國）││工資分級表│應再提撥金額││
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│1│104年2月5日至│26,260元│30,300元│1,576元【30,300×﹝（3│原告104年2月份投保薪資30│
││104年2月28日│││0-4）÷30﹞×6%】│,300元，第一次留職停薪後│
││││││，自104年2月5日開始上班│
││││││，104年2月工作日數不足1│
││││││個月，是再佐以工作日數計│
││││││算提撥金額│
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│2│104年3月│30,300元│30,300元│1,818元（30,300×6%）││
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│3│104年4月│31,500元│31,800元│1,908元（31,800×6%）││
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│4│104年5月│31,500元│31,800元│1,908元（31,800×6%）││
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│5│104年6月│31,500元│31,800元│1,908元（31,800×6%）││
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│6│104年7月│31,500元│31,800元│1,908元（31,800×6%）││
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│7│104年8月│31,500元│31,800元│1,908元（31,800×6%）││
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│8│104年9月│31,500元│31,800元│1,908元（31,800×6%）││
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│9│104年10月│31,500元│31,800元│1,908元（31,800×6%）││
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│10│104年11月│31,500元│31,800元│1,908元（31,800×6%）││
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│11│104年12月│31,500元│31,800元│1,908元（31,800×6%）││
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│12│105年1月│31,500元│31,800元│1,908元（31,800×6%）││
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│13│105年2月│31,500元│31,800元│1,908元（31,800×6%）││
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│14│105年3月│31,500元│31,800元│1,908元（31,800×6%）││
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│15│105年4月│31,500元│31,800元│1,908元（31,800×6%）││
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│16│105年5月│31,500元│31,800元│1,908元（31,800×6%）││
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│17│105年6月│31,500元│31,800元│1,908元（31,800×6%）││
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│18│105年7月│31,500元│31,800元│1,908元（31,800×6%）││
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│19│105年8月│7,113元│31,800元│427元【31,800×（7,113│原告105年8月投保薪資31,8│
│││││÷31,800）×6%】│00元，以投保薪資為基準佐│
││││││以月提繳工資及實領薪資計│
││││││算提撥金額│
├─┼───────┼────┼─────────┼───────────┼────────────┤
│││││合計34,349元││
└─┴───────┴────┴─────────┴───────────┴────────────┘