裁判字號：臺灣新北地方法院89年易字第2307號刑事判決
裁判日期：民國89年08月24日
裁判案由：就業服務法
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度易字第二三○七號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人江東原被告丙○○右列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五五六六號），本院判決如左：
主文甲○○違反雇主不得聘僱未經許可之外國人之規定，其聘僱人數為一人，科罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○共同違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，科罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○曾合法僱用外國人擔任監護工，丙○○、成年人 林慶雄 （未據起訴）曾從事外勞仲介工作，均明知外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作，詎甲○○因合法僱用之外籍監護工罹病而予辭退後，為填補監護工之人力需求，貪圖便利，捨依法重行申請之途，逕向丙○○及林慶雄求助，丙○○、林慶雄竟基於犯意之聯絡，相偕於民國八十八年十二月二十三日晚間某時，在桃園縣某醫院覓得原由他人申請聘僱之印尼籍人ＡＭＩＮＳＨＯＬＩＨＡＨ（原雇主為 陳榮福 ，聘僱許可期限自八十八年五月二十四日起至九十年五月二十三日止，因於八十八年十一月二十八日逃逸，業經行政院勞工委員會自該日起被撤銷聘僱許可），於八十八年十二月二十四日將之帶至乙○○板橋市○○○路○段○巷○號一樓甲○○處，共同無償媒介ＡＭＩＮＳＨＯＬＩＨＡＨ非法為知情之甲○○工作，甲○○自當日起，即以月薪新臺幣一萬五千八百元之代價，聘僱未經許可之ＡＭＩＮＳＨＯＬＩＨＡＨ，在乙○○板橋市上址擔任監護工；迨至八十九年一月二十五日下午四時十分許，經警在乙○○板橋市上址查獲。
二、案經乙○○警察局土城分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊之被告甲○○、丙○○等均不諱由丙○○、林慶雄媒介印尼籍勞工ＡＭＩＮＳＨＯＬＩＨＡＨ至甲○○處擔任監護工等情，然皆矢口否認有何犯行，被告甲○○辯稱：伊先前合法聘僱之外籍勞工生病，伊輾轉向原仲介商林慶雄、丙○○等要求再換一名外籍勞工，渠等後來便將ＡＭＩＮＳＨＯＬＩＨＡＨ補給伊，伊不諳法律，不知僱用該外籍勞工不合法云云；被告丙○○則辯稱：伊完全不知該ＡＭＩＮＳＨＯＬＩＨＡＨ係非法外勞，該外勞是林慶雄找來的，伊以為是林慶雄友人云云。第查：印尼籍ＡＭＩＮＳＨＯＬＩＨＡＨ，原由陳榮福申請許可，聘僱來臺，聘僱許可期限自八十八年五月二十四日起至九十年五月二十三日止，因於八十八年十一月二十八日逃逸，業經行政院勞工委員會自該日起被撤銷聘僱許可，已據ＡＭＩＮＳＨＯＬＩＨＡＨ於警訊中陳明，並有行政院勞工委員會八十九年十月十八日台八十九勞職外字第○二二○六三一號函在卷可憑，又關於其自原雇主處逃逸後，如何被媒介至被告甲○○處工作之經過，其指證稱：「我於一九九九年十二月二十三日晚上，在桃園某醫院（不知地名及院名）內碰到丙○○及另一名會講印尼語翻譯，他們知道我是逃逸外勞要找工作，便於當晚叫我跟他回家，當時約坐一小時車程到丙○○家，到他家時約晚上十點，我在他家過一晚後，於第二天早上九時離開丙○○家，約半個小時後便將我載送到現工作處交給現雇主甲○○便離開。」（見偵查卷第十五頁反面），參以被告甲○○於警訊中就關於僱用ＡＭＩＮＳＨＯＬＩＨＡＨ，有無再行付費，其自承：
「我之前合法申聘已付過一次，所以再用遞補這個外勞就沒有再額外付費。」（見偵查卷第十頁），及就聘僱ＡＭＩＮＳＨＯＬＩＨＡＨ有無許可文件，其稱：「他們只給我最初申請的外勞的資料，所以第二個外勞有無證明資料我就沒有要求查看了。」（見本院八十九年十月五日訊問筆錄），及被告丙○○坦言曾從事外勞仲介工作（見偵查卷第三頁反面至第四頁、第二十七頁反面），渠二人對於外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作之法律規定，及其聘僱程序，均應有相當之認識，無從諉為不知，豈有不諳媒介及聘僱外籍勞工，應獲有許可之理﹖ 況渠 等果真不存非法媒介及聘僱之意欲，對於所媒介或聘僱之外籍勞工是否獲有許可及其許可期限如何，又豈有不予聞問，甘冒介聘來歷不明之人所可能帶來之一切風險，即逕予媒介或聘僱之理﹖抑且被告甲○○自八十八年十二月二十四日僱用ＡＭＩＮＳＨＯＬＩＨＡＨ起，至八十九年一月二十五日被查獲止，其間歷時一月餘，竟不過問聘僱ＡＭＩＮＳＨＯＬＩＨＡＨ之許可情形及許可期限，不知其為非法外籍勞工，尤違常情，孰能置信，此外，行為人不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第十六條前段定有明文，雇主欲僱用外籍勞工在我國國內從事工作，應向行政院勞工委員會依法申辦，早經宣導多時，相關新聞亦屢見於各類媒體，實無何不知違法之正當理由，俱徵被告等所辯，無非避就卸責之詞，不足採信，綜上事證明確，被告等犯行咸堪認定。
二、按雇主不得聘僱未經許可之外國人，就業服務法第五十三條第一款定有明文，被告甲○○違反此項規定，其聘僱人數為一人，應依同法五十八第一項前段規定論處；又任何人不得媒介外國人非法為他人工作，同法第五十六條規定甚明，被告丙○○違反該規定，應依同法第五十九條第一項規定論處。被告丙○○就所犯行為，與未據起訴之成年人林慶雄間有犯意之聯絡，與行為之分擔，皆為共同正犯。爰審酌被告等聘僱或媒介未經許可之外國人，既減損我國勞工就業機會，又增主管機關對外國人居留管理之困難度，於社會秩序之維持及就業競爭之公平性，均有危害，兼衡其聘僱或媒介之人數，及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，就業服務法第五十八條第一項前段、第五十九條第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務中華民國八十九年十一月六日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法官蔡新毅右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。
書記官謝麗秋中華民國八十九年十一月六日※附錄本案論罪科刑條文※就業服務法第五十八條第一項違反第五十三條第一款、第二款或第三款規定，其聘僱或留用人數為一人者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣九萬元以下罰金；其聘僱或留用人數為二人以上者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣三十萬元以下罰金。
就業服務法第五十九條第一項違反第五十六條規定者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金。