臺灣桃園地方法院96年度聲字第745號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第745號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第745號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
國民上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第248號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十三條定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。民國九十四年一月七日修正公布，並自九十五年七月一日施行之刑法第二條第一項定有明文。此條文係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從新」之比較。又依刑法第五十一條定應執行刑時，於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院年第八次刑庭會議決議同此見解）。本件受刑人於裁判確定前犯數罪，均係於九十五年七月一日之前犯之，按修正前刑法第五十一條第五款規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其（應執行）刑期。但不得逾二十年」。修正後刑法第五十一條第五款規定之本文同修正前之規定，惟於但書將「不得逾二十年」之限制，修正為「不得逾三十年」。修正理由（略以）：為兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰 衡平 原則，對於有期徒刑合併定應執行刑之上限應予提高，爰酌予提高至三十年，以資衡平等語。修正後之該條將應執行刑之上限提高為三十年，雖較符衡平原則，且就國人平均壽命而言，顯較修正前之二十年上限為合理，惟就行為人而言，顯生實質刑罰法律效果之變更，自屬法律變更，而有新舊法比較之適用。比較修正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之上限，由修正前之不得逾二十年，提高為不得逾三十年，修正後之規定顯較不利於行為人，依刑法第二條第一項前段之規定，自應依修正前之刑法第五十一條第五款，定其應執行之刑。
二、本件受刑人即被告所犯如附表所示之罪，各裁判所審認犯罪行為之時間，均在其中先行確定之裁判確定之前；其中被告所犯最後確定之毒品危害防制條例案件，係經本院於九十六年十二月十八日，以九十五年度訴更字第一四號，判處有期徒刑八月確定，是本院為最後事實審法院，聲請人向本院聲請定應執行之刑，依法有據。受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示有期徒刑之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院形式上審核聲請人所附相關事證，認符合數罪併罰，有二裁判以上者之要件，爰依修正後刑法第二條第一項前段、刑法第五十三條，修正前刑法第五十一條第五款之規定，定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，修正後刑法第二條第一項前段，刑法第五十三條，修正前刑法第五十一條第五款之規定，裁定如主文。
中華民國96年3月30日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉寶霞中華民國96年4月4日