臺灣嘉義地方法院111年度交簡上字第81號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年交簡上字第81號刑事判決

裁判日期：民國112年04月18日

裁判案由：過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決111年度交簡上字第81號上訴人即被告 吳大坤 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國111年6月30日所為之111年度嘉交簡字第536號第一審刑事簡易判決（偵查案號：111年度偵字第5828號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
吳大坤緩刑貳年。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。又依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，上開規定於適用簡易判決程序案件之上訴程序中準用。經查，本案經被告吳大坤提起上訴，其上訴意旨僅針對量刑為爭執（見本院交簡上字卷第43、65頁），依據上開規定，本院僅就量刑部分進行審理，關於原判決之犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決量刑並無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書（含所引用之起訴書）記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
三、被告上訴意旨略以：其已與告訴人楊Ｏ傑和解，獲得楊Ｏ傑之諒解，希望能從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。
四、經查：㈠法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實
體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決意旨可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原審以被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意來往車輛而貿然迴轉，造成遵循號誌行駛之楊Ｏ傑受有傷害，實屬不該；惟念及被告表示坦承犯行，態度尚可，另審酌被告犯罪前科之素行狀況，兼衡被告本案所造成楊Ｏ傑之傷勢程度幸非重大、雙方尚未達成和解、被告為本案肇事因素等節，暨被告大學畢業之智識程度及已婚、排行家中三男之家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核原審於判決時所量處之刑與被告之犯罪情節非屬不相當，且並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。被告以原審量刑不當提起上訴，難認有據，應予駁回。
㈡又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二
審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。爰審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院交簡上字卷第17至18頁），其因一時失慮，未能小心駕駛而犯本案，致罹刑典，犯後已坦承犯行，可見有悔意，且於原審判決後之111年8月25日與楊Ｏ傑成立調解，並已依約將全部賠償金額4萬元給付予楊Ｏ傑，此經楊Ｏ傑於本院準備程序時陳述無訛（見本院交簡上字卷第49頁），並有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院交簡上字卷第37至38頁），被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，參酌楊Ｏ傑於本院準備程序時表示對於本案量刑及給予被告緩刑均無意見（見本院交簡上字卷第49頁），本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。
中華民國112年4月18日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官吳育汝法官官怡臻上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中華民國112年4月18日
書記官吳念儒