裁判字號：臺灣高等法院99年聲再字第361號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月18日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院刑事裁定99年度聲再字第361號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院94年度少連上訴字第44號確定判決（臺灣桃園地方法院92年度少連訴字第52號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第3745號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨詳如附件再審聲請狀及補充理由狀。
二、再審聲請人提出桃園縣政府警察局99年4月30日桃警勤字第0990053306號書函「新證據」，並以該書函載明：本局勤務指揮中心110受理報案紀錄，確於92年2月19日5時44分接獲行動電話0000000000號報案稱桃園縣○○鄉○○○路○○號
4樓307號房內發生糾紛案，以證明案發當日確係由其報案，本院94年度少連上訴字第44號妨害性自主案確定判決認定係由證人張○○、李○○報案，事實認定有誤，證人張○○、李○○於審判中證述 係渠 等報案顯然虛偽，其係被誣告性侵害被害人A1，因認有刑事訴訟法第420條第1項第2、3、6款之再審理由云云。
三、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第
421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又刑事訴訟法第420條第1項第2、3款規定，有罪之判決確定後，有原判決所憑之證言已證明其為虛偽之情形或受有罪判決之人，已證明其係被誣告之情形，固得聲請再審，但各該款所謂已證明其為虛偽或已證明其係被誣告，須其證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，此觀同條第2項之規定甚明。再刑事訴訟法第
420條第1項第6款所謂「發見新證據」，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。又「判決以後成立之文書，其內容係根據另一證據作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前者，應認為有新證據之存在。」（最高法院75年台上字第7151號判例意旨參照）。
四、查再審聲請人雖以其有刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款之再審理由，惟並未提出其所指上開虛偽證言及被誣告事實之判決確定之證明，即與同條第2項之規定不合，自無理由。又再審聲請人提出前開桃園縣政府警察局書函一份，以證明案發當日係其報案，原確定判決事實認定有誤，有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由云云。惟查，桃園縣政府警察局99年4月30日書函係依據該機關92年2月19日勤務指揮中心110受理報案紀錄作成，依前開最高法院判例意旨，固屬為新證據，惟本院原確定判決已詳予論述認定被告有罪之理由係以：證人即被害人A1於審理時證稱：我睡到一半的時候，感覺有人抱我，我以為是我的男朋友回來，但覺奇怪，因我男朋友很少喝酒，而酒味很濃，就看了一下，發現是被告，當時被告僅穿著一件內褲，他躺在我旁邊抱著我，我是靠著牆邊側躺，我轉身過去發現是被告，然後我就開始推他，我要開始跑掉的時候，被告就將我抓住，他就壓在我身上親我的臉頰與脖子，我就一直掙扎，他就把我兩隻手抓住，摸我的胸部，要扯我的褲子，還沒有扯掉褲子的時候就一直摸我的下體，我一直尖叫，被告就掐我的脖子說再吵試看看，然後就把我的褲子扯掉，就是把牛仔褲與內褲一起扯掉，一直摸我的下體，也有要脫我的上衣，我推他的手，不讓他脫，他就要我去他的房間，我說不要，我一直在哭，他就下床拉我過去，我那時還躺在床上，他拉著我的手要我過去，我一直打他的手，他把我從床上拉下來。他把我拉出房門，到了房門我要跑掉，他就把我拖進他的房間，我就一直抓著門邊的牆角不進去，我一直跟他說不要，我叫的很大聲，以為房東會上來，但是沒有人，我就騙被告說我要上廁所，被告與我就又回我的房間，我就在廁所把門鎖起來，他在外面等。我在裡面穿上本來要洗的黑色長褲，但沒有穿內褲，被告一直叫我要出來，我聽聲音，他走回自己房間的門口，等我確定他已經在他的房間後，我就打開門，往樓下跑，當時沒有注意到被告在哪裡，我就直接跑到隔壁的網咖，到了網咖我先找張○○，我沒有說什麼，但一直哭，張○○就到後面找我的男朋友李○○，我在張○○的位置等他們，然後李○○與張○○就回去我們的房間，我有跟去，但是我跟在他們的後面，這時出了網咖後到房間的途中，張志中就打電話報警。他們上去之後又有下來，我在樓下的7-11等他們，沒有上去，後來警察來了，我們就一起上去。被告脫我的褲子後，一隻手摸我的下面，一隻手壓著我的肚子，他摸我下體的時候還有用手指插入。被告將我的內褲及牛仔褲扯下來後丟到他的房間，因被告一直要我到他的房間，不讓我離開，所以要拿我的內褲及牛仔褲等語。而被害人A1於案發後經警採集其左手指指甲內微物，經鑑定該微物之DN
A與被告之DNA-STR型別相同，有內政部警政署刑事警察局92年4月10日刑醫字第0920039938號鑑驗書鑑驗可稽，顯見被害人A1確有掙扎，否則其指甲內豈會留存與被告型別相同之微物；另佐以證人張○○、李○○證述案發當時被害人A1跑到「神乎其技」網咖店後，有述說遭被告性侵之情節，及渠等嗣後有前往被告房間理論之見聞，另警員 黃世興 、簡文賢 證述渠 等至被告房間處理經過及房間內當時之概況等，以此佐證證人A1證述被告對其性侵害乙節，乃信而有徵，而可採信，為其主要論據。則本案發生後究係由何人報案，顯然於認定被告有無犯妨害性自主犯行並無影響，況原確定判決亦載述證人李○○證稱：其有請張○○至超商報警。證人張○○亦證稱其當時在被告房內有以手機打110報案，之後就到樓下，超商店員也幫我們打電話給坪頂派出所，警察到後，被告就將門關上，警察踹門進入，警察在被告床的周圍地上找到被害人的內褲、長褲。而證人即警員黃世興、簡文賢亦證稱：在7-11看到被害人與二個男生把我們攔下來，他們說是他們報的案，就帶我們上去，上樓之後，被告的房間是關著的，我們敲門，但被告都不開門，因為是喇叭鎖，我們就把門踹開，被告房間很小，褲子與內褲位置很靠近，但不同位置等語。足徵證人張○○、李○○證述渠等有報案等語，並非虛妄。綜上，再審聲請人提出之前開桃園縣政府警察局書函，縱令屬實，然並不足以動搖原有罪確定判決，難認有再審理由。又再審聲請人提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院函一份，以證明其於92年2月19日確因傷至該醫院急診就醫云云。惟再審聲請人已自承案發後其被張○○、李○○兩人合力毆打，事後由警員帶往林口長庚紀念醫院就診（見再審聲請狀），而原確定判決亦載明證人張○○於原審證述其有與被告理論，結果雙方起肢體衝突等語，則再審聲請人所受之傷害即令屬實，亦係案發後李○○、張○○前往其房間理論時，雙方一言不合所造成，與再審聲請人有無性侵害A1之事實無關，亦不足動搖原確定判決，難認有再審理由。
五、末再審聲請人另以本院原確定判決有事實認定錯誤、採證失據之違法云云。惟查此部分再審理由前已經本院99年度聲再字第113號以無再審理由裁定駁回再審聲請，再審聲請人復以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第2項規定，均應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中華民國99年10月18日
刑事第八庭審判長法官張傳栗
法官劉嶽承法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王宜玲中華民國99年10月19日