潮州簡易庭111年度潮簡字第983號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第983號

原告高雄銀行股份有限公司

法定代理人 陳勇勝

訴訟代理人 林發水

被告 鄭宇婷

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬壹仟玖佰參拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬壹仟玖佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年3月10日向原告申請二筆借款，合計新臺幣（下同）50萬元，借款期限均為5年，自借款日起分60期，依年金法按月平均攤還本息，利息按照中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息0.575％機動計息，嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎被告未按期清償借款，尚積欠如主文第1項所示之金額未清償，迭經催討均未置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳

述。

三、得心證之理由：　　

㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之放款客戶授信明細查詢單、青年創業及啟動金貸款專用放款借據、約定書、催告書、逾期放款催收記錄表、郵件回執等件為證（本院卷第13-26頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查被告向原告借款並積欠如主文第1項款項未清償，故原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息、違約金，自屬有據。

四、又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國112年1月31日

潮州簡易庭法官曾迪群

附表：