裁判字號：臺灣臺中地方法院106年重訴字第9號民事判決
裁判日期：民國107年08月21日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺中地方法院民事判決106年度重訴字第9號原告鈺展工程有限公司法定代理人 黃明堃 訴訟代理人 林德盛 律師複代理人 林琳璘 被告利榮營造有限公司法定代理人 劉獻仁 訴訟代理人 鍾明達 律師上當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、原告之法定代理人變更為黃明堃，有臺中市政府函可憑（見本院卷二第110頁），黃明堃業已具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第109頁），核無不合。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明第1項：被告應給付原告新臺幣（下同）653萬6833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其聲明嗣變更為：被告應給付原告431萬6921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷二第112頁反面）。此核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定無違，應予准許，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告主張：原告於民國103年8月15日與被告利榮營造有限公司簽訂工程合約書，承攬工程地點苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號，工程名稱：苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號新建工程案之水電工程（下稱系爭工程），約定工程金額1200萬元，加值營業稅計：60萬元整，工程總價計：1260萬元；如有增減，按照實際驗收數量結算。經原告於104年6月10日竣工並經被告驗收，該工程經苗栗縣政府於104年9月4日（原告誤載為104年10月21日）核發使用執照，全案並已交屋。追加工程部分141萬3581元，合計總工程款為1401萬3581元，經原告開立發票向被告請款，然被告於104年11月起即未依約定給付工程款，目前僅支付972萬3356元，尚有431萬6921元未為給付，為此爰依民法第490條、第505條第1項之規定，請求被告給付工程款等語。聲明：被告應給付原告431萬6921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告就系爭工程並未完成，且未經驗收，自不得請求工程款。又原告主張追加工程部分，並未經訴外人即業主富旺國際開發股份有限公司（下稱富旺公司）確認，且未施作。縱有施作，其施作數量為何，並未舉證證明。又系爭工程有未施作完成及諸多瑕疵，被告另雇工施作支出368萬8981元，應由工程款扣除等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於103年8月15日與被告簽訂系爭工程契約。工程名稱：苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號新建工程，工程項目：水電工程；約定工程金額：1200萬元，加值營業稅計：60萬元，工程總價計：1260萬元；如有增減，按照實際驗收數量結算；保固期間：自完工認可之日起，保固1年。
（二）系爭工程之建築物，已於104年6月10日竣工，並於104年9月4日由苗栗縣政府核發使用執照。
（三）被告於104年11月27日以利榮頭份字第104112702號函，向業主富旺公司主張：系爭工程一次工程契約內工項已於104年11月2日全數完成。
（四）被告就系爭工程，已給付之工程款，合計為972萬3356元。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造於103年8月15日簽訂系爭工程契約等語，業據提出工程合約為證（見本院卷一第6-20頁），復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。原告主張系爭工程及追加工程已完工請求給付工程款，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：系爭工程及追加工程原告是否已經完成，其請求給付工程款有無理由？查：
（二）系爭工程部分：⑴原告主張系爭工程其已施作完成並經被告驗收云云，為
被告所否認。原告主張已完工及驗收，雖提出苗栗縣政府使用執照（見本院卷一第21-28頁）為證，惟依原告所提出之文件簽收單（見本院卷一第302頁），記載：「1、富麗旺竣工圖A3圖紙1式3份，A1-A6、B1-B6、C1-C6。2、光碟1份」，無法僅憑上開文件簽收單，即認定原告已完工及經驗收合格。又工務聯絡單（見本院卷一第303頁）之真正，為被告所否認。且依該工務聯絡單上之記載：「...已於104年12月底工程施工完成...」，亦見系爭工程於104年9月4日縱已取得使用執照，亦不能證明係原告所施作完工。且依系爭工程契約第4條第4款約定：工程全部完成須經甲方（指被告）會同業主（指富旺公司）驗收認可後，始認定為驗收完工（若甲方一個月內未派員驗收，視同已驗收完成）。而富旺公司與被告之間就系爭工程有無完工或驗收證明，現由本院106年度建字第37號審理中，有富旺公司106年9月18日富建乙字第10609009號函在卷可憑（見本院卷二第19頁），是被告辯稱系爭工程未經原告完工及驗收應可採信。原告復未提出已完工及驗收合格之證明，是原告請求系爭工程之工程款，即無理由。
（三）追加工程部分：原告主張有施作追加工程（即原證四追加明細表，見本院卷一第58-63頁），為被告所否認。經查，證人 吳宗霖 即系爭工程被告工地主任證稱：第一項ABC區28戶一樓底板的瓦斯套管，這部分在我任內確實有施作，第二項AB區二樓18戶後陽台地台追加的配管工程，這項是業主即富麗旺建設指示要追加的，原告公司確實有施作，第三項弱電箱加大的部分，也是配合業主指示施作，確實在我任內施作的，第四項弱電全區配管線，各戶配置總箱部分，原告公司也有做，第五項ABCD區追加高籠型落水頭，原設計是平頂落水頭，後來經過討論後改成高籠型，確實也有施作。第6、7、8、9項開始，我只能證明有做穿電線，燈具的部分我已經離職了，所以我不知道。第10、11、12、13項開始我不清楚，應該都是我離職之後的。第14、15、16、17、19、20、26項客戶變更的部分，這個業務是 黃正雄 副總的業務，不是我的業務，我不清楚。第18項原告公司有做。第21項我不清楚。第22項我看不懂，不知道他的意思。
第23項原告公司有做。第24項我不清楚。第25項是公設，那時我已經離開了，我不知道。第27項原告公司有做，當初鷹架拆除後，臨時配電箱位置要遷移。第27B項原告公司也有做。第27C項我不清楚。第28、29項原告公司有做。第30至37項我不清楚，那時我離職了。至於原告公司有做的部分數量我沒有辦法確定，本院卷第66頁我確定原告有施作，但是數量我不敢確定等語（見本院卷一第286頁背面-287頁）。是追加工程部分原告有無全部施作，即屬有疑。且原告亦未證明有經被告驗收之事實，則原告請求追加工程款，亦無理由。又原告施作之數量，被告已表示爭執，惟原告訴訟代理人於本院表示不送鑑定（見本院卷二第94頁背面），此外並未提出其他證據證明，本院無從認定原告確有施作之事實，其主張即無足採。
五、綜上，原告依據承攬法律關係請求被告給付工程款為無理由，應駁回其訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年8月21日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月21日
書記官張玉楓