臺灣高等法院101年度侵上訴字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年侵上訴字第4號刑事判決

裁判日期：民國101年01月06日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決101年度侵上訴字第4號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告周00上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院100年度審侵訴字第24號，中華民國100年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第7663號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀諸民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第
367條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原審判決如何足以撤銷、應予變更之「事實上」或「法律上」具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原審判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原審判決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原審判決，使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是若上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，但僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原審判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。亦即上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書雖有記載上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，與未敘述具體理由無異，其所為上訴即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以被告周00（下稱被告）之自白、證人即告訴人A女、A女之舅媽於警詢、偵查中之證述，及性侵害案件真實姓名對照表、行政院衛生署朴子醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份等證據資料，認定被告明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，仍基於與A女為性交之犯意，有於100年5月21日3時許，在臺北市○○區○○路2段348巷7號4樓住處之房間內，先撫摸A女胸部及性器官，再以生殖器進入A女陰道內之方式，與A女性交1次之犯行，因而論被告以對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，判處有期徒刑3月，已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則；原審判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。又原審判決就如何量定被告之宣告刑，業於理由欄內說明係審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其為滿足一己性慾，竟與14歲以上未滿16歲之被害人為性行為，嚴重妨礙被害人之身心發展，並考量其犯後於偵、審中均坦承犯行，惟因雙方就賠償金額未有共識，乃未與被害人達成民事和解及賠償損害之犯後態度，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。檢察官不服原審判決提起上訴，理由略以：本件被告所犯之罪係屬7年以下有期徒刑之重罪，原判決僅考量被告犯罪後坦承犯行，卻未審酌被害人年紀尚輕、思慮淺薄，遭被告侵害性自主之法益，身心受到重大傷害，且被告犯罪後迄今仍未與被害人達成和解及賠償等情狀，僅量處被告有期徒刑3月，顯屬過輕等語。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；查告訴人A女及其親屬均業於偵查中表示不欲繼續訴追被告之意（見偵查卷第41頁），而原判決業已審酌刑法第57條各款包括上訴意旨所指事項在內各情，且依其斟酌之結果而為量刑，並無裁量權濫用之情形，難謂欠當；綜上，本件檢察官之上訴，係針對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，此外並無依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年1月6日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官潘翠雪法官彭幸鳴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳靜姿中華民國101年1月6日