臺灣高雄地方法院97年度訴字第1766號刑事判決

裁判字號：臺灣 高雄 地方法院97年訴字第1766號刑事判決

裁判日期：民國98年04月24日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第1766號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人梁智豪律師被告甲○○○○○○
中華民國居留證統一編號：SD00000000號上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第24912、27644、28757、32819號），本院判決如下：
主文丙○○共同意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，共伍罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣叁仟元折算壹日，各併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲000000000000000（ 陶氏 紅芳 ）共同意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，共伍罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑叁年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
丙○○、甲000000000000000（ 陶氏紅芳 ）其他被訴私行拘禁罪部分均無罪。
事實
一、丙○○係從事外籍勞工 仲介 工作，為世統人力仲介有限公司（下稱世統公司）之實際負責人，陶氏紅芳則為逃逸之越南籍外籍勞工（於民國95年4月25日逃逸）且為丙○○之女友，詎丙○○與陶氏紅芳均明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，為賺取仲介費用及每月自外勞處抽取之佣金，竟共同意圖營利，而基於媒介外國人非法為他人工作之犯意聯絡，分別於下列時間、為下列媒介外國人非法為他人工作之行為：
㈠緣BUENGPHROMSAITHONG（中文名字 沙同 ）於95年10月22日
經由世統公司丙○○之仲介來臺擔任雇主 施德君 之外籍看護工，嗣因遭施德君嫌棄不會講中文而不願繼續僱用，沙同遂向丙○○表明想繼續在臺工作並轉換雇主之意願。丙○○與陶氏紅芳均明知外勞轉換雇主須申請後經主管機關許可，仍基於共同意圖營利而媒介外國人非法為他人工作之犯意聯絡，於民國95年11月4日晚上7時許，鼓吹並一同駕駛車輛前往施德君住處接應沙同逃逸，再將沙同安置在陶氏紅芳位在高雄市○○區○○路248住處等待新雇主，由丙○○於96年
6月4日，以月薪新臺幣（下同）15,000元之代價，非法 仲介沙同 至不知情之乙○○位在高雄市○○區○○路○○號住處擔任看護工，並向乙○○收取每月2,000元之就業安定費及向沙同收取不詳之佣金，於96年8月21日，因乙○○認沙同服務不好要求丙○○更換時而為警查獲（詳如附表一編號1所示）。
㈡NGUYENTHILAN（中文名字 阮氏 藍）於94年5月24日經由某
人力仲介公司引進擔任雇主王 徐燕雪 之外籍監護工，因 王徐燕雪 表明不願繼續僱用， 阮氏藍 遂於95年7月19日自王徐燕雪處逃逸，並暫時居住在臺灣所認識不詳姓名年籍之男朋友處，而丙○○、陶氏紅芳於不詳時、地結識阮氏藍後，明知阮氏藍係逃逸外勞，猶基於共同意圖營利而媒介外國人非法為他人工作之犯意聯絡，以可提供阮氏藍幫傭機會，於96年
2月農曆年後某日，以月薪21,000元之代價，非法仲介阮氏藍至不知情之丁○○○位在高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○號2樓之1住處擔任看護工，丙○○、陶氏紅芳每月再前往丁○○○上開住處收取阮氏藍之月薪，在從中收取不詳之佣金，之後於96年8月中旬某日，丙○○非法仲介外勞一事即將東窗事發，丙○○遂央請丁○○○將阮氏藍暫時帶往別處躲避，而於96年8月28日下午1時許在丁○○○媳婦 董秀美 位在高雄市○○區○○路○○○巷○號15樓住處為警查獲，始悉上情（詳如附表一編號2所示）。
㈢緣NGUYENTHIHONGTIEP（中文名字 阮氏紅 接）於92年10月
19日經由某人力仲介公司引進擔任雇主 洪家榮 之外籍監護工，又轉換雇主為 沈俊宏 ，嗣 阮氏紅接 於工作期限屆至將回國之際，因思繼續在臺工作，遂透過友人之介紹認識丙○○、陶氏紅芳，丙○○、陶氏紅芳即於95年7月6日晚上11時許，以提供其他工作為由，鼓吹阮氏紅接自雇主沈俊宏處逃逸，丙○○、陶氏紅芳並一同開車前往高雄縣鳳山火車站接應阮氏紅接，復將阮氏紅接安置在陶氏紅芳位在高雄市○○區○○路○○○號住處及不詳處所等待新雇主，於95年7月9日，再由丙○○以月薪21,000元之代價，非法仲介阮氏紅接至不知情之 蔡俊賢 位在高雄縣鳳山市○○路○○○號「地藏寺」道場處幫傭，並向阮氏紅接抽取第一個月11,000元，第二個月6,000元及第三個月之後每月4,000元之佣金，之後阮氏紅接於96年8月2日上午10時許在上址為警查獲，始悉上情（詳如附表一編號3所示）。
㈣緣FATMAWATI於95年8月3日經由某人力仲介公司引進擔任
雇主 程兆祥 之外籍監護工後，因FATMAWATI工作期限將至而於仲介公司宿舍處等待遣返，為求繼續在臺工作，遂透過友人之介紹認識丙○○、陶氏紅芳，丙○○、陶氏紅芳即於96年6月28日晚上6時許，以提供其他工作為由，鼓吹FATMAW
ATI自上開仲介公司宿舍處逃逸，並一同開車在高雄火車站接應FATMAWATI並將之安置在陶氏紅芳某不詳住處等待新雇主，再由丙○○於96年8月8日，以日薪700元之代價，非法仲介FATMAWATI至不知情之 李雁 進位在高雄市○○路○○○巷○○號住處擔任看護工，並與FATMAWATI約定抽取不詳之佣金，嗣FATMAWATI於96年8月22日為警查獲，始悉上情（詳如附表一編號4所示）。
㈤緣NGUYENTHIVAN（中文名字 阮氏雲 ）於94年7月22日經由
某人力仲介公司引進，並於95年3月9日轉換擔任雇主 曾秋娟 之外籍監護工，因阮氏雲負責照料雇主曾秋娟之父而需往返於高雄長庚醫院，遂結識同為越南籍之陶氏紅芳，陶氏紅芳便以提供工作機會為由鼓吹阮氏雲自曾秋娟處逃逸，雙方遂約定於96年5月26日上午6時30分許，由丙○○、陶氏紅芳一同開車前往曾秋娟處接應阮氏雲，並將之安置在適當處所等待新雇主，丙○○再於96年7月28日，以日薪800元，每月給付24,000元之代價，非法仲介阮氏雲予不知情之 歐宸瑜 擔任看護，並與阮氏雲約定抽取不詳之佣金；嗣於96年8月間某日，丙○○以電話告知歐宸瑜其遭警方查緝，請歐宸瑜將阮氏雲攜出並隨意棄置，歐宸瑜因而心覺有異，於96年
8月17日報警查獲，歐宸瑜因而未支付阮氏藍之月薪予丙○○（詳如附表一編號5所示）。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件證人沙同、阮氏紅接、乙○○、丁○○○、蔡俊賢、 李雁進 、歐宸瑜、施德君於檢察官偵查中具結後所為之證述，已依法於檢察官訊問前具結，皆可擔保其係據實陳述，且本院並查無檢察官有以不正方法取證，或有任何其他顯有不可信之情事，依上說明，上開證人於偵查中之證言自均具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3第3款分別定有明文。查證人沙同、阮氏藍、阮氏紅接於警詢中所為之陳述，雖均為審判外所為之陳述；惟證人沙同、阮氏藍、阮氏紅接分別於96年10月16日、96年9月6日、97年12月11日經遣送出境，有內政部入出國移民署專勤事務第二大隊高雄市專勤隊（下稱移民署高雄市專勤隊）98年2月2日函附之資料附卷可稽（參本院97訴1766號卷第17～28頁），且為當事人所不爭執，足見上開證人於審判中分別有滯留國外無法傳喚之情事，而上開證人於警詢中所為之陳述，均係關於其聽從被告丙○○、陶氏紅芳之鼓吹而逃離原合法雇主處，及被告非法仲介其予新雇主乙○○、丁○○○、蔡俊賢而為警查獲之情形，係就其親身經歷所為，且在知悉相關訴訟上權利後所述，另查無非任意性取供各情，具有可信之特別情況，並為證明被告犯罪事實存否所必要，應認證人沙同、阮氏藍、阮氏紅接於警詢中之陳述，均具有證據能力。
三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查證人FATMAWATI、阮氏雲、蔡俊賢、李雁進、歐宸瑜、施德君於警詢時之證述及本判決後述所引用之其餘證據，其性質屬於傳聞證據部分，當事人均已知上述證據乃傳聞證據，而未於言詞辯論終結前聲明異議（參97訴1766號卷第77頁），本院審酌上開證據與本案犯罪事實具有關連性且無不當取得之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，揆諸前開規定，上開傳聞證據均應具有證據能力。
貳、實體部分
一、被告丙○○、陶氏紅芳被訴違反就業服務法有罪部分：訊據被告丙○○於本院審理時固坦承於附表一編號1～5所示時、地，非法仲介附表一編號1～5所示之逃逸外勞予雇主之事實，惟否認被告陶氏紅芳與其共同犯上開非法仲介外國人為他人工作之犯行，辯稱：陶氏紅芳未參與上開犯行云云。另質之被告陶氏紅芳則矢口否認有何非法仲介附表一編號1～5所示逃逸外勞予雇主之犯行，辯稱：其與丙○○係男女朋友，有時候會跟丙○○到處去玩，但其並未媒介任何外勞與他人工作云云。經查：
㈠被告丙○○於附表一編號1～5所示時、地，非法仲介附表
一編號1～5所示之逃逸外勞予各該雇主之事實，除據被告丙○○於本院審理時坦承不諱外（參本院97審訴4159號卷第23頁，97訴1766號卷第77、116頁），且上開各次之非法仲介行為各有如下證人之證述在卷可查：
⒈附表一編號1部分，業據證人沙同於警詢時證稱：其自原
雇主處逃逸後就在陶氏紅芳住處等待新雇主，於96年6月初，丙○○將其送至高雄市小港區某新雇主處擔任監護工，直至96年8月21日晚上10時許為警查獲等語明確（參偵四卷第72頁）；核與證人乙○○於偵查、本院審理時證稱：當初委託丙○○代為引進外勞，丙○○遂於96年6月4日仲介沙同擔任看護其子之工作，當初說好該外勞之月薪是15,000元，還有每月給付就業安定費2,000元，其他的錢則另外計算，之後因沙同一直偷打電話及帶男友去醫院無法管教，其遂於96年8月21日要求丙○○將沙同帶走等語相符（參偵一卷第172頁，偵四卷第52頁，本院97訴1766號卷第85～86頁），是被告丙○○於附表一編號1所示時、地，非法仲介沙同予證人乙○○之情，堪可認定。
⒉附表一編號2部分，業據證人阮氏藍於警詢時證稱：其於
逃亡期間在路上偶遇不認識之男子介紹其至高雄市○○區○○路○○○巷○號15樓工作，嗣於96年8月28日下午1時許在上址電梯口為警查獲等語明確（參偵一卷第42頁）；核與證人丁○○○於本院審理時證稱：因其夫中風需人照顧，遂委託丙○○代為引進外勞，丙○○、陶氏紅芳便於96年2月過完農曆年後某日仲介綽號「 小莉 」之阮氏藍至其中華一路住處幫傭，阮氏藍每月之薪資為21,000元，嗣因丙○○通知其帶阮氏藍離開以躲避查緝，其方帶同其夫與阮氏藍前往媳婦董秀美位在高雄市○○區○○路○○○巷○號15樓之住處躲避，但阮氏藍還是在上址被警方查獲等語相符（參本院97訴1766號卷第81～84頁），是被告丙○○於附表一編號2所示時、地，非法仲介阮氏藍予證人丁○○○等情，實堪認定。
⒊附表一編號3部分，業據證人阮氏紅接於警詢、偵查中證
稱：其自原雇主處逃逸後就在陶氏紅芳處等候新雇主，於95年7月9日，丙○○將其仲介至蔡俊賢地藏寺道場處幫傭，每月之薪資為21,000元，之後於96年8月2日為警查獲等語明確（參偵三卷第18～19頁）；核與證人蔡俊賢於警詢、偵查中證稱：其因向世統公司丙○○申請外勞，丙○○遂於95年7月9日將阮氏紅接帶到其道場處幫傭，並表示會處理妥當不用簽任何文件，但每月要收取外勞之薪資21,000元， 嗣阮氏紅 接於96年8月2日在其道場為警查獲等語相符（參偵三卷第14～17頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局三多派出所臨檢紀錄表附卷可佐（參偵三卷第31頁），是被告丙○○於附表一編號3所示時、地，非法仲介阮氏紅接予證人蔡俊賢一節，亦堪認定。
⒋附表一編號4部分，業據證人FATMAWATI於警詢時證稱：
其自收容中心逃逸後就在陶氏紅芳住處等待新雇主，於96年8月8日，丙○○將其送至高雄市○○區○○路李雁進住宅內照顧病人，嗣於96年8月22日為警查獲等語明確（參偵四卷第67頁）；核與證人李雁進於警詢、偵查中證稱：其妻因臥病在床需人照顧，故委託世統公司丙○○代為引進外勞，於96年8月8日丙○○仲介外勞FATMAWATI至其左營文府路住處擔任看護工，並約定日薪700元，因FATMAWATI力氣太小無法看護其妻，故於96年8月22日請丙○○帶走等語相符（參偵一卷第190、304～305頁，偵四卷第60～61頁），是被告丙○○於附表一編號4所示時、地，非法仲介FATMAWATI予證人李雁進一情，洵堪認定。
⒌附表一編號5部分，業據證人阮氏雲於警詢時證稱：其自
原雇主處逃逸後，丙○○遂於96年7月28日將其轉介到雇主歐宸瑜處，嗣於96年8月17日因歐宸瑜懷疑其身分而報警查獲等語明確（參偵四卷第63頁）；核與證人歐宸瑜於警詢、偵查中證稱：其因父親離癌需人看護，遂委託世統公司丙○○代為引進外勞，丙○○於96年7月28日將阮氏雲帶到其住處並約定該外勞之日薪為800元，嗣於96年8月間，丙○○打電話叫其交阮氏雲帶往別處丟棄，其心覺有異便報警處理，才知道丙○○所引進的乃非法外勞等語相符（參偵四卷第57～58、143頁），是被告丙○○於附表一編號5所示時、地，非法仲介阮氏雲予證人歐宸瑜等情，亦可認定。
㈡至被告丙○○、陶氏紅芳均否認被告陶氏紅芳有參與上開附
表一編號1～5所示非法仲介外勞予各該雇主之犯行，然查：
⒈被告陶氏紅芳係越南籍，於92年9月18日來臺擔任監護工
，於93年9月16日轉換雇主為 傅宏文 ，嗣於95年4月25日自傅宏文處逃逸，並透過友人介紹認識被告丙○○，進而交往成為男女朋友，於96年8月15日為警查獲等情，業據被告陶氏紅芳於警詢時自承在卷（參偵二卷第6頁），並有陶氏紅芳外勞居留資料查詢明細附卷可參（參偵一卷第17頁），是此部分之事實，堪以認定。
⒉又證人沙同、阮氏紅接、FATMAWATI、阮氏雲分別於附表
一編號1、3、4、5所示時間來臺擔任監護工，嗣其4人分別因想轉換雇主或期限屆至不想回國等理由，而思繼續在臺工作，俟有被告丙○○、陶氏紅芳知悉上情，遂以提供工作機會為由，分別於附表一編號1、3、4、5所示時間，鼓吹並接應沙同、阮氏紅接、FATMAWATI、阮氏雲等人自附表一編號1、3、4、5所示之原合法雇主處逃逸之事實，業據證人沙同於警詢時證稱：其於95年10月22日透過世統公司之仲介來臺擔任監護工，因遭雇主嫌棄其不會講中文而不願續聘，其便向丙○○要求轉換雇主或讓其回國，但丙○○以轉換雇主不容易及可提供其他工作為由，鼓吹其自施德君處逃逸，之後丙○○與綽號「 阿蘭 」之陶氏紅芳於95年11月4日晚上7時一同前來施德君處接應其逃逸等語（參偵一卷第12～15頁，偵四卷第71～72頁）；證人阮氏紅接於警詢、偵查中證稱：其於92年10月間某日來臺擔任監護工，於94年8月8日轉換雇主為沈俊宏，嗣工作期限屆至而原雇主要將其送回越南時，因不願就此回國，遂經由朋友介紹而認識丙○○、綽號「阿蘭」之陶氏紅芳，丙○○、陶氏紅芳以提供工作機會為由鼓吹其自沈俊宏處逃逸，並在95年7月6日晚上11時在鳳山火車站接應其至陶氏紅芳住處等語（參偵一卷第19、97頁，偵三卷第18頁），且參以阮氏紅接外勞居留資料查詢（參偵三卷第32頁），可知阮氏紅接係於92年10月19日來臺無訛；證人FATMAWATI於警詢時證稱：其於95年8月3日來臺，嗣因工作期限將至必須回國，雇主便將其安排在仲介公司宿舍等待遣返，但因其想要留在臺灣賺錢，就透過友人介紹而認識丙○○、綽號「阿蘭」之陶氏紅芳，丙○○、陶氏紅芳以提供工作機會為由鼓吹其逃跑，並於96年6月28日晚上6時在高雄火車站開車接其前往陶氏紅芳住處隱藏等語（參偵一卷第26～27頁）；證人阮氏雲於警詢時證稱：其於94年7月來臺，並於95年3月9日受曾秋娟雇用擔任看護工，因照料曾秋娟之父需往返於高雄長庚醫院，因而結識綽號「阿蘭」之陶氏紅芳，陶氏紅芳鼓吹其逃逸，並約定於96年5月26日在曾秋娟住處接應，逃逸當日陶氏紅芳便與丙○○一同前來接應其逃走等語（參偵四卷第62～65頁），且參以阮氏雲之外勞居留資料查詢（參偵四卷第82頁），可知阮氏雲係於94年7月22日來臺無誤。
⒊是依上開證人沙同、阮氏紅接、FATMAWATI、阮氏雲等4
人證述內容，可知上開證人沙同、阮氏紅接、FATMAWATI、阮氏雲等4人於逃逸時，均由被告丙○○、陶氏紅芳一同前往約定之地點接應至陶氏紅芳之住處隱藏；以被告陶氏紅芳來臺擔任外勞多年，中間並曾轉換雇主之經驗，當知臺灣關於外勞之轉換須經主管機關核可之規定，且其亦身為逃逸外勞，故對於上開逃逸外勞沙同、阮氏紅接、FATMAWATI、阮氏雲等4人之逃逸目的無非是想留在臺灣繼續工作賺錢等節，自應知之甚詳，竟仍與被告丙○○共同接應上開外勞沙同、阮氏紅接、FATMAWATI、阮氏雲等人逃逸，並提供處所供該外勞隱藏，倘無利可圖，又豈會冒被查緝係逃逸外勞身分之風險，而與被告丙○○一同駕車前往接應外勞逃逸？足見其主觀上確明知沙同、阮氏紅接、FATMAWATI、阮氏雲等人不想回國而欲留在臺灣工作，為圖非法仲介之利益，而與丙○○共同策劃並接應上開外勞沙同、阮氏紅接、FATMAWATI、阮氏雲等人逃逸，並伺機非法仲介該外勞以賺取佣金等情，應可認定。
⒋再者，附表一編號2所示逃逸外勞阮氏藍係由被告丙○○
、陶氏紅芳一同仲介並帶往證人丁○○○家中，且被告丙○○、陶氏紅芳2人每月均會一同前往證人丁○○○住處收取阮氏藍之薪資之事實，業據證人丁○○○於本院審理時證稱：丙○○、陶氏紅芳2人於96年2月過完農曆年後某日仲介阮氏藍至其中華一路住處幫傭，每月丙○○、陶氏紅芳2人都會一起來收取阮氏藍之薪資，陶氏紅芳在收錢時都會以越南語跟阮氏藍聊天等語明確（參本院97訴1766號卷第83～84頁），徵諸被告陶氏紅芳係越南籍外勞等情，已如前述，且阮氏藍亦係越南籍勞工一節，亦有阮氏藍之外勞居留資料查詢（參偵一卷第70頁），可知被告陶氏紅芳與證人阮氏藍既可以越南語相互溝通，衡情當可從言談中知悉阮氏藍係逃逸外勞之身分，竟仍與被告丙○○一同仲介阮氏藍予證人丁○○○，並於每月與丙○○一同前往證人丁○○○處收取阮氏藍之薪資，足徵被告陶氏紅芳主觀上亦有明知阮氏藍為逃逸外勞仍非法仲介予證人丁○○○之犯意。
⒌再參諸被告陶氏紅芳於96年8月15日為警查獲並收容於移
民署高雄市專勤隊後，尚有警告同遭收容於該處之證人沙同、阮氏紅接、FATMAWATI等人不可指證係其與被告丙○○共同非法仲介之事實，業據證人沙同於警詢時證稱：其於96年8月21日為警查獲並於翌日（同年月22日）收容於移民署高雄市專勤隊時見到陶氏紅芳，陶氏紅芳叫其至浴室內並警告其不得指證丙○○、陶氏紅芳非法仲介一事，否則會叫丙○○扣留其護照而回不了泰國等語（參偵一卷第13頁）；證人阮氏紅接於警詢時證稱：其於96年8月2日為警查獲後就收容在移民署高雄市專勤隊，之後在該處又遇到當初拐帶其逃跑之陶氏紅芳，陶氏紅芳有警告其不可說出丙○○、陶氏紅芳共同拐帶其逃跑及非法仲介之事等語（參偵一卷第18～19頁）；證人FATMAWATI於警詢時證稱：其於96年8月22日為警查獲並收容於移民署高雄市專勤隊時，有遇到當初拐帶其逃跑之陶氏紅芳，陶氏紅芳警告其不可說出拐帶其逃跑及非法仲介之事，否則回印尼就沒嘴巴，並且要叫丙○○扣住護照及機票而回不了印尼等語（參偵一卷第25～26頁）；以被告陶氏紅芳與被告丙○○係親密之男女朋友，被告丙○○並提供處所供被告陶氏紅芳隱藏，平時生活、事業亦均有共同參與之處，是其對被告丙○○平日係鼓吹外勞逃逸，而非法仲介逃逸外勞賺取佣金一事，自難諉稱不知，故於查獲後，為免其與被告丙○○上開非法仲介外勞一事遭查緝，方有警告證人沙同、阮氏紅接、FATMAWATI等人不可供出幕後老闆係丙○○之舉；同理，反觀被告丙○○雖於本院審理時已坦承犯行，但其於查獲迄今仍一再否認被告陶氏紅芳有參與本件非法仲介外勞予其他人之情事，益證被告丙○○、陶氏紅芳確為親密之伴侶，為求對方不要遭警查緝，故均有勾串證人或隱匿對方犯行等逃避司法查緝之舉動，依此反足以證明被告丙○○、陶氏紅芳主觀上均已知上開非法仲介附表一編號1～5所示沙同等5人予各該雇主一事。縱證人乙○○、蔡俊賢、李雁進、歐宸瑜均證述與被告丙○○洽談外勞僱傭事宜時，被告陶氏紅芳並不在場（參本院97訴1766號卷第86頁，偵一卷第179、190、196頁），惟其
2人之目的既均在以鼓吹外勞逃逸之方式將逃逸外勞仲介予其他不知情之雇主以賺取利益，且事前對於非法仲介之行為，已有合意存在，並以分工實施方式以求達到目的，是被告陶氏紅芳縱未親自前往上開各雇主處洽談僱傭之行為，然並不影響其與被告丙○○之共同正犯關係。
⒍另被告陶氏紅芳又辯稱：其於95年4月25日逃跑後約7個
多月才認識丙○○，故不可能協助阮氏紅接逃跑云云。惟被告陶氏紅芳於96年9月20日警詢時先供稱：其逃逸後經由某越南女子介紹而認識丙○○，迄其遭查獲止約共同生活6個月等語（參偵四卷第45頁）；嗣於96年10月24日偵查中供稱：其與丙○○自95年8、9月中旬起開始交往約
1年等語（參偵一卷第141頁）；又於本院審理時供稱：其於95年4月25日逃跑後約7個多月才認識丙○○等語（參本院97訴1766號卷第113頁）；是其就認識被告丙○○之時點前後已供述不一，尚難採信，且被告丙○○、陶氏紅芳共同以提供工作機會等為由鼓吹證人阮氏紅接逃離原雇主，並將證人阮氏紅接安置在被告陶氏紅芳住處之事實，已如上述，另被告丙○○於本院審理時亦證稱：在其媒介附表一編號1～5所示沙同等5人予雇主時，其與陶氏紅芳已經是男女朋友等語（參本院97訴1766號卷第116頁），顯見被告陶氏紅芳確有參與接應阮氏紅接逃跑一事至明。況被告陶氏紅芳既自95年4月25日即自原雇主處逃跑，倘無人仲介其新雇主或提供其工作機會，實無可能獨自在臺生活7月之久，故被告陶氏紅芳上開所辯，即與事實不合，應係事後卸責之詞，不足採信。
⒎另證人阮氏藍於警詢時雖證稱：其剛到高雄市○○區○○
路○○○巷○號15樓工作沒多久，還沒談到薪水、抽佣問題就為警查獲等語（參偵一卷第44頁）。惟被告丙○○、陶氏紅芳確有非法仲介逃逸外勞阮氏藍予證人丁○○○之事實，已經本院認定如前，且證人丁○○○因聽從被告丙○○之指示，而將阮氏藍帶離原高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○號2樓之1住處而前往其媳婦董秀美位在高雄市○○區○○路○○○巷○號15樓處躲避警方查緝等情，亦如上述，是證人阮氏藍不知上情，而將上開更換處所躲避查緝之事誤為轉換新雇主，非無可能，本院自無從以證人阮氏藍上開證述，即為被告丙○○、陶氏紅芳有利之認定。⒏綜上，本件被告陶氏紅芳確有與被告丙○○共同非法仲介
外勞與其他人之犯意聯絡及行為分擔，至為顯明，被告丙○○、陶氏紅芳上開所辯，均係卸責之詞，不足採信。
㈢再者，證人乙○○於警詢時證稱：丙○○仲介外勞沙同擔任
看護工時說好該外勞之月薪是15,000元，還有每月給付就業安定費2,000元，其他的錢則另外計算等語（參偵四卷第52頁）；證人丁○○○於本院審理時證稱：丙○○、陶氏紅芳仲介阮氏藍至其中華一路住處幫傭，每月丙○○、陶氏紅芳都會一起來收取阮氏藍之薪資21,000元等語（參本院97訴1766號卷第81、83頁）；證人阮氏紅接於警詢時證稱：蔡俊賢每月會給付其21,000元之薪資，但丙○○會向其收取第一個月11,000元，第二個月6,000元及第三個月之後每月4,000元之佣金等語（參偵三卷第18～19頁）；證人蔡俊賢於警詢時證稱：丙○○帶阮氏紅接到其道場處幫傭，言明每月要收取外勞之薪資21,000元，之後經由阮氏紅接告知丙○○抽取高額佣金，其便將薪資直接交給阮氏紅接，再由阮氏紅接每月交付4,000元之佣金予丙○○等語（參偵三卷第77頁）；證人李雁進於偵查中證稱：丙○○仲介外勞FATMAWATI時約定該外勞之日薪為700元，期間自96年8月8日至96年8月22日止共15日，其並交付10,500元之薪資予FATMAWATI，但不清楚丙○○如何與該外勞分帳等語相符（參偵四卷第60頁，偵一卷第190、305頁）；證人歐宸瑜於警詢時證稱：丙○○將阮氏雲帶到其住處時有約定該外勞之日薪為800元，且言明每月均會親自前往收取，但還沒付薪水時即為警查獲等語（參偵四卷第57、143頁）；可見被告丙○○於仲介時除約定上開附表一編號1～5所示外勞沙同等人之薪資外，並每月向乙○○收取就業安定費及自證人阮氏紅接處收取上開所述之佣金，以被告丙○○本身經營外勞之人力仲介，本可替客戶仲介合法之外勞以賺取佣金，然其竟捨合法之途徑而不為，而犯本件非法仲介外勞之情事，顯見其目的係為賺取不法之就業安定費及佣金甚明。另被告丙○○雖尚未自證人歐宸瑜處收取阮氏雲之薪資，然其既為營利之目的而非法仲介，主觀上即有營利之意圖，是被告實際上有無收取，並無礙於被告丙○○此部分營利意圖之認定；再證人沙同、阮氏藍、FATMAWATI、阮氏雲雖均未證述被告丙○○每月抽取之佣金為何，惟被告丙○○既提供處所供證人沙同、FATMAW
ATI隱匿，並冒遭查緝之風險而仲介沙同、阮氏藍、FATMAW
ATI、阮氏雲予各該雇主，又親自前往各雇主處收取證人沙同、阮氏藍、阮氏雲之薪資，倘無利可圖，實難想像被告丙○○會為此辛苦做嫁而無利可圖之事，故本件證人沙同、阮氏藍、FATMAWATI、阮氏雲雖未明確證稱被告丙○○抽取之佣金為何，然被告丙○○既以非法之方式仲介外勞予雇主，且每月均有向證人阮氏紅接抽取佣金等情以觀，堪認被告丙○○於仲介沙同、阮氏藍、FATMAWATI、阮氏雲於各該雇主時，當有約定一定成數之佣金方與事實符合，否則實無甘冒遭查緝判刑之風險而為此無利可圖之情事，故被告丙○○此部分營利之意圖，亦可確認。另被告陶氏紅芳與被告丙○○就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔等情，業據本院認定如上，且以被告陶氏紅芳個人逃逸在外，又為被告丙○○之親密女友，倘非與被告丙○○同流合污而共謀為上開犯行，衡情實難想像如何隻身在外一個人逃逸生活迄查獲時止，足見被告陶氏紅芳主觀上亦有營利之意圖。
㈧綜上所述，本件事證明確，被告丙○○、陶氏紅芳共同意圖
營利非法仲介附表一編號1～5所示證人沙同等5人予各該雇主乙○○等5人之犯行，洵堪認定。
二、論罪、科刑：㈠核被告丙○○、陶氏紅芳上開附表一編號1～5所為，均係
犯係違反就業服務法第45條規定，應依同法第64條第2項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪論處。其2人就上開
5次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告丙○○、陶氏紅芳媒介外國人非法為他人工作之行為，雖係分別於附表一編號1～5僱傭時間所示非法仲介之日起至被查獲止，然因此部分之犯罪，具有行為繼續之性質，均為繼續犯，均應各論以一罪。另被告丙○○、陶氏紅芳2人所犯非法媒介附表一編號1～5所示沙同等5次犯行間，時間上均有所區隔，且所媒介之人、對象、地點均不同，客觀上彼此可分，非接續為之，且依違反就業服務法第45條、第64條之法定構成要件觀之，亦無反覆性及持續性之絕對必然，自非法理上所謂集合犯甚明，本院自應就上開5次犯行予以分論併罰，公訴意旨認被告丙○○、陶氏紅芳上開5次犯行應評價為包括一罪之集合犯，顯有誤會，併予指明。
㈡爰審酌被告丙○○開設人力仲介公司，且身兼人力仲介協會
理監事，業據被告丙○○自承在卷，不思以正途經營，並保障合法來臺工作之外勞及其雇主之權利，竟為圖得更多仲介利益，與被告陶氏紅芳共同鼓吹外勞逃逸，再仲介外勞非法為他人工作，並從中剝削外勞辛苦工作之佣金，增加我國對入境外籍人士管理之困難度，造成社會問題；且被告丙○○、陶氏紅芳於案發後不思悔過，為躲避刑責，猶思勾串證人沙同、阮氏紅接、FATMAWATI、丁○○○、蔡俊賢、歐宸瑜或告知上開證人等閃躲以迴避司法之調查活動，業據證人沙同、阮氏紅接、FATMAWATI、丁○○○、蔡俊賢、歐宸瑜分別證述在卷（參本院97訴1766號卷第83頁，偵一卷第13、18、25、304頁），可見其2人於查獲時並無悔意，量刑本不宜從寬；惟念及被告丙○○、陶氏紅芳均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，另被告丙○○於本院言詞辯論終結前終坦承全部犯行，惟為掩飾被告陶氏紅芳而否認陶氏紅芳共犯之部分；被告陶氏紅芳始終矢口否認全部犯行，及被告丙○○於本件係居於主導地位，被告陶氏紅芳係受丙○○支配之角色等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復考量被告丙○○身兼人力仲介協會理監事，竟不思為社會樹立典範，而意圖營利為此犯行，且事後猶不思悔過，仍有勾串證人或告知證人躲避司法查緝之舉動，本院審酌上情因認有必要就其上開犯行之易科罰金部分均諭知最高度新臺幣3,000元折算1日之易科罰金折算標準，罰金部分均諭知新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準；另被告陶氏紅芳雖亦有共同非法仲介外勞及於查獲時有勾串證人等妨礙司法活動之行為，惟本院審酌其係逃逸外勞，為求在臺謀生，故依附於被告丙○○之下，聽從丙○○之指示行事，於本件犯行尚非居於主導地位，惡性並非重大，爰就被告陶氏紅芳上開犯行易科罰金部分均諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，並分別就被告丙○○上開犯行，定其應執行刑暨前揭所述之易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，就被告陶氏紅芳上開犯行，定其應執行刑暨前揭所述之易科罰金折算標準，以資懲儆。
㈢又被告丙○○、陶氏紅芳所犯附表一編號2、3所示非法媒
介阮氏藍、阮氏紅接部分，其行為終了時分別為96年8月2日、96年8月28日，故均無從依中華民國九十六年罪犯減刑條例予以減刑之餘地，併此敘明。
㈣另被告陶氏紅芳前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，本院審酌被告陶氏紅芳於本件犯行中僅居於次要地位，惡性尚非重大，且於案發迄今已收容1年有餘，無法返鄉等情，有其撰寫之書狀及移民署高雄市專勤隊之書函附卷可查（參本院97訴1766號卷第28-1、51頁），顯見已得相當之教訓，應知悔悟，因認被告陶氏紅芳經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。並審酌被告陶氏紅芳為越南籍，乃外國人，其在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，本院認其於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95之規定，諭知被告陶氏紅芳於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
㈤扣案如附表二所示之物，雖為被告丙○○所有，惟無證據證
明上開物品與被告丙○○、陶氏紅芳前揭犯行有何關連，爰不另予宣告沒收。
㈥至起訴書附表編號2部分雖載明就被告丙○○、陶氏紅芳非
法仲介阮氏藍予證人丁○○○之僱傭時間為96年7月間，惟阮氏藍係自96年2月農曆過年後某日起迄96年8月28日止均透過被告丙○○、陶氏紅芳仲介而在證人丁○○○處幫傭之事實，已如前述，且公訴人亦當庭表示此部分之時間以當事人陳述為準（參本院97訴1766號卷第78頁），故逾此部分之時間雖未據公訴人起訴，然既與前揭已起訴部分，有繼續犯之實質上一罪關係，已如前述，當為本件起訴效力所及，本院自應一併審理。
三、被告丙○○、陶氏紅芳不另為無罪諭知部分：公訴意旨另指稱：被告丙○○、陶氏紅芳分別96年6月間起至96年9月間止、95年7月6日起至96年10月4日止、96年
7、8月起，依序分別非法仲介沙同、阮氏紅接、阮氏雲予證人乙○○、蔡俊賢、歐宸瑜等語（即起訴書附表編號1、
3、5所示之僱傭時間）。惟被告丙○○、陶氏紅芳非法仲介沙同、阮氏紅接、阮氏雲予證人乙○○、蔡俊賢、歐宸瑜之時間分別自96年6月4日起至96年8月21日止、95年7月
9日起至96年8月2日止、96年7月28日起至96年8月17日止之事實，業據本院認定如上，且公訴人亦當庭表示此部分之時間以當事人陳述為準（參本院97訴1766號卷第78頁），故起訴書附表編號1、3、5逾此部分犯罪時間之犯行，因公訴人認此部份倘成立犯罪，與前開論罪科刑部分，分別有繼續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、被告丙○○、陶氏紅芳被訴私行拘禁罪無罪部分：㈠公訴及補充理由意旨略以：被告丙○○、陶氏紅芳共同基於
妨害自由之犯意，分別於95年11月22日起計14天、95年7月
6日起至同年月9日止計4天（參本院97訴1766號卷第77頁之審判筆錄），將沙同、阮氏紅接私行拘禁於高雄市○○區○○路○○○號及不詳處所等地，因認被告丙○○、陶氏紅芳均涉犯2次刑法第302條之私刑拘禁罪云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，
刑事訴訟法第154條定有明文。倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號亦著有判例。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之依據，即難認適法，有最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例可資參照。
㈢公訴及補充理由意旨認被告丙○○、陶氏紅芳涉有上開私行
拘禁罪嫌，無非係以被害人沙同、阮氏紅接於警詢、偵查中之證述為其論據。訊據被告丙○○、陶氏紅芳均堅詞否認有何私行拘禁沙同、阮氏紅接之行為，被告丙○○辯稱：其雖有媒介沙同、阮氏紅接非法為乙○○、蔡俊賢工作，但從未私行拘禁過沙同、阮氏紅接等語；被告陶氏紅芳辯稱：其從未私行拘禁過沙同、阮氏紅接等語。經查：
⒈本件證人沙同自95年10月22日來臺，於95年11月4日逃逸
，嗣於被告陶氏紅芳處待2週後，被告丙○○、陶氏紅芳就將沙同送至其他處所幫傭之事實，業據證人沙同於警詢時證稱：其於95年10月22日自高雄機場入境，於來臺的第17天即95年11月4日逃逸，丙○○、陶氏紅芳於其逃逸期間將其安置在陶氏紅芳住處約2週後才將其帶至其他處所幫傭等語明確（參偵四卷第71～72頁），並有行政院勞工委員會95年11月13日函覆沙同自95年11月4日起無故曠職
3日廢止聘僱許可之函文在卷可按（參偵一卷第278～27
9頁）。是公訴及補充理由意旨所稱被告丙○○、陶氏紅芳於95年11月22日起計14天，私行拘禁沙同等情，即與事實不合。
⒉次按刑法第302條第1項之私行拘禁罪及第304條第1項
之強制罪，其所保護之法益均為被害人之自由，罪質本屬相同，故私行拘禁罪，本質上仍不外以強暴、脅迫為手段。本件公訴及補充理由意旨就被告丙○○、陶氏紅芳私行拘禁罪部分僅泛稱：被告丙○○、陶氏紅芳共同將沙同、阮氏紅接拘禁於高雄市○○區○○路○○○號及不詳處所云云，並未敘明被告丙○○、陶氏紅芳以何種強暴、脅迫及私行拘禁之方式，而剝奪沙同、阮氏紅接之自由法益，是自公訴意旨觀之，已難窺被告丙○○、陶氏紅芳有何私行拘禁之構成要件行為。
⒊又證人沙同於偵查時固證稱：其於95年11月4日逃逸後，
丙○○及陶氏紅芳將其關在高雄市○○區○○路○○○號4樓某房間內，並鎖起來以防止其跑掉，丙○○、陶氏紅芳有叫其在該處等待介紹雇主等語（參偵一卷第95～96頁）；證人阮氏紅接於偵查中亦證稱：其因工作期限將至，遂聽從丙○○、陶氏紅芳之指示，於95年7月6日自雇主處逃逸，丙○○、陶氏紅芳將其帶到陶氏紅芳住處並鎖在房間內4天不准出去，期間都有人送飯吃，嗣於同年月9日旋將其仲介予蔡俊賢工作等語（參偵一卷第19、97頁）；似認被告丙○○、陶氏紅芳係以在住處上鎖之方式，而私行拘禁證人沙同、阮氏紅接。惟證人沙同、阮氏紅接各因轉換雇主困難及來臺工作期限將至等理由，聽信被告丙○○、陶氏紅芳將介紹工作而得續留臺灣，而依指示，自原合法雇主處逃逸，並由被告丙○○、陶氏紅芳接應等情，業據證人沙同、阮氏紅接證述在卷，如前所述，顯見證人沙同、阮氏紅接係希望被告丙○○、陶氏紅芳能為其介紹工作以便續留臺灣，而自願從原合法雇主處逃逸，且在仲介新雇主前，為免證人沙同、阮氏紅接在外遊蕩而遭警查緝，被告丙○○、陶氏紅芳自有提供處所而將證人沙同、阮氏紅接隱匿之必要，自難謂被告丙○○、陶氏紅芳提供住處等行為，有何違反證人沙同、阮氏紅接行動及意思自由之本意而構成妨害自由之要件，故證人沙同、阮氏紅接上開證述其遭上鎖而限制行動等語，是否屬實，即有可疑。
⒋再者，證人沙同於上開被告丙○○、陶氏紅芳提供之處所
居住14日後，即由被告丙○○轉介予不詳之非法雇主數人及證人乙○○，嗣於96年8月21日為警查獲之事實，業據證人沙同於警詢、偵查時證稱：其逃逸後住在，就住在丙○○、陶氏紅芳提供之處所即陶氏紅芳住處約2週後，就將其先送至屏東鹽埔某雇主處幫傭，之後換到高雄工作，期間約換了4名雇主，96年6月初又將其送至高雄小港乙○○處幫傭，直至96年8月21日為警查獲等語（參偵一卷第96頁、偵四卷第72頁）；而證人阮氏紅接於上開被告丙○○、陶氏紅芳提供之處所居住4日後，旋由被告丙○○轉介予證人蔡俊賢，嗣於96年8月2日為警查獲等情，亦據證人阮氏紅接於偵查中證稱：其在丙○○、陶氏紅芳安排之住處待4天後，丙○○就說有幫其找到工作，遂於95年7月9日帶同其前往雇主蔡俊賢位在鳳山凱旋路處作清潔工，而於96年8月2日為警查獲等語明確（參偵一卷第97頁）；足認被告丙○○、陶氏紅芳於接應證人沙同、阮氏紅接逃逸後，確有依約將證人沙同、阮氏紅接分別仲介予證人乙○○、蔡俊賢等其他雇主，在此之前，確有必要提供適當之處所供證人沙同、阮氏紅接隱匿，且被告丙○○將沙同、阮氏紅接介紹予上開雇主乙○○、蔡俊賢後即交予雇主，並無控制證人沙同、阮氏紅接之行動，益見被告丙○○、陶氏紅芳係仰賴證人沙同、阮氏紅接替他人工作以從中賺取仲介之佣金，故於誘拐證人沙同、阮氏紅接逃離原雇主迄尋得新雇主這段待業期間，為免證人沙同、阮氏紅接隨意外出而遭警查緝，固有提供處所供證人沙同、阮氏紅接隱匿之必要，自難謂被告丙○○、陶氏紅芳此舉有何私行拘禁之主觀犯意。
⒋況證人沙同、阮氏紅接自逃離原雇主而與被告丙○○、陶
氏紅芳配合之期間甚長，且中間被告丙○○、陶氏紅芳並未控制證人沙同、阮氏紅接之行動，而係將證人沙同、阮氏紅接交予所仲介之雇主，苟被告丙○○、陶氏紅芳真有私行拘禁之犯行，何以證人沙同、阮氏紅接於脫離被告丙○○、陶氏紅芳之控制後，未予報警或告知其新雇主或友人關於遭被告丙○○、陶氏紅芳私行拘禁之事？且證人沙同於遭查獲前，尚透過被告丙○○而多次前往被告丙○○介紹之雇主處工作，此實與一般遭私行拘禁之被害人於逃離後，會害怕與加害人再度接觸之常理有違，足徵被告丙○○、陶氏紅芳為免證人沙同、阮氏紅接遭查緝，或有勸諭證人沙同、阮氏紅接盡量於一定處所而不要隨意外出之舉動，然被告丙○○、陶氏紅芳既無私行拘禁證人沙同、阮氏紅接之動機及意思，且證人沙同、阮氏紅接主觀上亦未認其行動自主意思因而受限或遭剝奪，尚難憑此即認被告丙○○、陶氏紅芳對證人沙同、阮氏紅接有何妨害自由之犯行。
㈣綜上所述，本件公訴人所指之證據既無法證明被告丙○○、
陶氏紅芳主觀上均有私行拘禁證人沙同、阮氏紅接之犯意，客觀上亦無法證明被告丙○○、陶氏紅芳有何此部分之妨害自由犯行，自難對被告丙○○、陶氏紅芳均遽以刑法私行拘禁罪相繩。本件公訴人認被告丙○○、陶氏紅芳所涉犯嫌所憑之證據，尚無從說服本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即難據以為被告丙○○、陶氏紅芳不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，爰依前開之說明，自應均為被告丙○○、陶氏紅芳此部分無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，就業服務法第45條、第64條第2項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款、第74條第
1項第1款、第95條，判決如主文。本案經檢察官吳美齡到庭執行職務。
中華民國98年4月24日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官黃苙荌法官王俊彥如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年4月24日
書記官鄭永媚┌──────────────────────────────────────────┐│附表一：│├──┬────┬────┬────┬─────┬─────┬───────┬────┤│編號│外勞姓名│入臺時間│逃逸時間│非法雇用者│雇用期間│僱傭費用│原雇主│├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼────┤│1│沙同│95.10.22│95.11.04│乙○○│96.06.04～│每月給付15,000│施德君│││││││96.08.21│ 元予 沙同││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼────┤│2│阮氏藍│94.05.24│95.07.19│丁○○○│96.02農曆│每月給付21,000│王徐燕雪│││││││過年後某日│元予丙○○、陶││││││││～96.08.28│氏紅芳││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼────┤│3│阮氏紅接│92.10.19│95.07.06│蔡俊賢│95.07.09～│蔡俊賢每月給付│沈俊宏│││││││96.08.02│21,000元，其中│││││││││丙○○於第一個│││││││││月抽取11000元│││││││││、第二個月抽取│││││││││6000元、第三個│││││││││月以後每月抽取│││││││││4000元││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼────┤│4│FATMAWAT│95.08.03│96.06.28│李雁進│96.08.08～│日薪700元，共│程兆祥│││I││││96.08.22│給付15日之日薪│││││││││10,500元予FATM│││││││││AWATI││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┼────┤│5│阮氏雲│94.07.22│96.05.26│歐宸瑜│96.07.28～│日薪800元，每│曾秋娟│││││││96.08.17│月應給付24,000│││││││││元予丙○○，然│││││││││尚未收取。││└──┴────┴────┴────┴─────┴─────┴───────┴────┘┌──────────────────────────┐│附表二：│├──┬───────────┬───────┬───┤│編號│物品名稱│數量（單位）│所有人│├──┼───────────┼───────┼───┤│1│MOTOR手機（含SIM卡）│1支│丙○○│││000000000000000│││├──┼───────────┼───────┼───┤│2│MOTOR手機（含SIM卡）│1支│丙○○│││000000000000000│││├──┼───────────┼───────┼───┤│3│ALCTEL手機（含SIM卡）│1支│丙○○│││3E621B30│││├──┼───────────┼───────┼───┤│4│ANYCALL手機（含SIM卡│1支│丙○○│││）00000000000000│││├──┼───────────┼───────┼───┤│5│ALCTEL手機（含SIM卡）│1支│丙○○│││3E61AC32│││├──┼───────────┼───────┼───┤│6│ZTE手機（含SIM卡）│1支│丙○○│││6900B38F│││├──┼───────────┼───────┼───┤│7│ZTE手機（含SIM卡）│1支│丙○○│││69D2F3F1│││├──┼───────────┼───────┼───┤│8│ZTE手機（含SIM卡）│1支│丙○○│││69D2E424│││├──┼───────────┼───────┼───┤│9│MOTOR手機│1支│丙○○│││000000000000000│││├──┼───────────┼───────┼───┤│10│MOTOR手機│1支│丙○○│││00000000000000│││├──┼───────────┼───────┼───┤│11│MOTOR手機│1支│丙○○│││000000000000000│││├──┼───────────┼───────┼───┤│12│MOTOR手機│1支│丙○○│││000000000000000│││├──┼───────────┼───────┼───┤│13│多普達DDA-M700│1支│丙○○│││000000000000000│││├──┼───────────┼───────┼───┤│14│外勞電話紀錄簿│2本│丙○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│15│外勞簽名捺印空白文件│9份│丙○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│16│空白悔過書│1份│丙○○│├──┼───────────┼───────┼───┤│17│電話卡│12張│丙○○│└──┴───────────┴───────┴───┘附錄本案論罪法條：
就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。
就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。