臺灣雲林地方法院101年度婚字第132號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年婚字第132號民事判決

裁判日期：民國102年04月23日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院家事判決101年度婚字第132號原告 吳冠廷 被告 潭鴻梅 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。兩造於民國97年5月21日在大陸結婚，婚後被告尚未來台灣居住即因個性偏激而與原告不合，被告並已向重慶市銅梁縣人民法院訴請與原告離婚生效在案。兩造因而更難復合，致無法一起生活，實有判決離婚以終止夫妻名份各尋日後幸福之必要，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本、重慶市銅梁縣人民法院（2009）銅法民初字第643號民事判決書及生效證明書等件為證，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，自堪信原告上開主張應屬真實。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告戶籍謄本在卷可按。原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
三、次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
四、本件兩造係於97年5月21日在大陸地區結婚，原告於婚後不久便單獨返回台灣居住生活，被告亦因與原告個性不合而未曾到台灣與原告共同生活，期間更向大陸地區重慶市銅梁縣人民法院提起離婚訴訟，而取得離婚判決生效，此有上開法院（2009）銅法民初字第643號判決書、生效證明書可憑。
由此可見，被告並無維持婚姻關係之主觀意願與事實，依一般社會通常之認知，已足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月23日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國102年4月24日
書記官李達成