臺灣臺南地方法院105年度婚字第35號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年婚字第35號民事判決

裁判日期：民國105年06月02日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決105年度婚字第35號原告 曾月卿 被告 李森勇 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：原告與被告係於民國75年10月23日結婚，婚後育有子女兩名，現均已成年。原本婚後生活尚稱美滿，不料好景不常，被告好吃懶做，嗜賭習性復萌，偶有打雜工作，未做幾日即又離職失業，家中開支、小孩學費全賴原告努力上班加班，歷經苦楚終於將兩名子女養育長大。被告無業嗜賭到處欠債，常有人登門要債，近日債權人討債態度更形兇悍，言詞粗暴，恐嚇將不利原告及小孩，原告現為生鮮食品處理員工，上班處所亦遭登門要債，原告無法承受。被告已有多次債務纏身離家出走情形，之前總離家數日將債務解決後即見返家，104年5月5日又離家出走不知去向，原告於104年5月19日19時30分向臺南警察局歸仁分局文賢派出所報案，被告二十多年來，嗜賭又拋妻棄子，未曾關心過家庭生活與子女養育，客觀上雙方感情已不復存在，原告亦失維持婚姻生活之意欲，原告爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為其配偶，兩造之婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本在卷可稽，原告上開主張之情當可認定。
（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。
再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號判例參照）。經查，原告主張被告頻於因賭債離家出走等情，經證人即兩造之子 李柏翰 到庭證述：「（對本件婚姻知悉何事？）被告從我小學離家到我大學畢業時回家住一年，後來在104年5月間又離家了，我爸爸離家的原因可能是因為外面賭博錢，外面的人有來討債，所以就離家了，後來我們就沒有他的消息，不過我們有報失蹤人口，臺中的警局有通知我們說有找到被告，但是被告表示不願意聯絡我們。」等語明確（見本院105年2月23日言詞辯論筆錄），可認本件原告主張被告離家出走，兩造未共同生活一節，確屬事實。
（三）綜上所述，被告確實與原告分居日久，被告亦未能舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（四）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第1項第5款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第2項之必要，附此說明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月2日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月2日
書記官陳微雅